РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бирюковой Е.А., с участием:
представителя истца и третьего лица Павличенко А.А., ответчика Степаненко М.И., при секретаре Тереховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к Степаненко Максиму Ивановичу о взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел РФ обратилось в суд к Степаненко М.И. о взыскании суммы причиненного ущерба, мотивировав тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.02.2025 исковые требования Михайлова А.К. удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взыскана общая сумма в размере 157 309, 32 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 04.06.2025 указанное решение суда изменено, исковые требования Михайлова А.К. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взыскана сумма в размере 117 549, 32 рублей.
При рассмотрении гражданского дела судами установлены нарушения должностных лиц, выразившихся в нарушении правил оформления документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, повлекших нарушение прав на свободу передвижения.
Согласно платежному поручению № от 08.10.2025 Михайлову А.К. перечислены денежные средства в размере 117 549,32 рублей.
По факту нарушения требований Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 №, в части несоблюдении алгоритма формирования машиночитаемой зоны при оформлении заграничного паспорта, 06.12.2024 врио начальника УМВД России по ЕАО Сурниным А.Н. утверждена служебная проверка.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что начальник ОВМ МО МВД России «Биробиджанский» Степаненко М.И. не организовал в соответствии с законодательством Российской Федерации оформление и выдачу паспорта гражданину Российской Федерации для выезда и въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, в ходе проведения служебной проверки факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны начальника ОВМ МО МВД России «Биробиджанский» Степаненко М.И. нашел свое подтверждение.
В результате незаконных действий (бездействий), казна Российской Федерации понесла убытки, подлежащие взысканию.
Просит взыскать со Степаненко М.И. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 117 549,32 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено УМВД России по ЕАО.
Представитель истца и третьего лица Павличенко А.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.
Ответчик Степаненко М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие его виновных действий в причинении ущерба, пропуск срока и исковой давности. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, просил снизить размер взыскания до среднего заработка.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьёй 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).
Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, в силу указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В ходе рассмотрении дела установлено, что Степаненко М.И. с марта 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01.01.2020 занимал должность начальника отдела по вопросам миграции МОМВД России «Биробиджанский», с ним был заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 29.05.2020.
Приказом начальника врио начальника УМВД России по ЕАО от 19.02.2026 № л/с Степаненко М.И. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
В период прохождения службы среднемесячный заработок ответчика составлял 98 575,86 рублей.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.02.2025 исковые требования Михайлова А.К. к МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены.
Взысканы с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Михайлова А.К. убытки в размере 93 809,32 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления - 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 000 рублей, всего взыскано 157 309,32 рублей.
В удовлетворении исковых требований Михайлова А.К. к УМВД России по ЕАО о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 04.06.2025 указанное решение суда изменено. Взысканы с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Михайлова А.К. убытки в размере 55 381,32 рубля, компенсация морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 168 рублей, государственной пошлины 7 000 рублей. Резолютивная часть дополнена абзацем об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова А.К. к МВД РФ в остальной части.
При рассмотрении гражданского дела № 2-208/2025 установлены следующие обстоятельства.
15.10.2024 при прохождении паспортного контроля в аэропорту г. Хабаровска Михайлову А.К. было отказано в выезде с территории Российской Федерации по причине отсутствия действительного документа на право пересечения государственной границы Российской Федерации.
Согласно акту № № от 15.10.2024, составленному начальником смены отделения Манаевым Д.А., произведено изъятие паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ серии № №, выданного МВД1059, 27.12.2023, оформленного на Михайлова А.К.
Данным актом установлен факт непригодности для дальнейшего использования паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ: в предъявленном паспорте на странице с персональными данными владельца документа во второй строке машиночитаемой зоны указано как № (нарушение алгоритма формирования в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте машиночитаемой зоны или требований написания реквизитов в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте, критерий №).
В соответствии со ст. 11 Закона «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1, основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.
В соответствии с п. 147.4 Приказа МВД России от 31.03.2021 № 186 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит следующие административные действия: в случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта.
Причиной ограничения в пропуске через государственную границу Российской Федерации истца является ошибка, допущенная органом, выдавшим документ, а именно: в предъявленном паспорте на странице с персональными данными владельца документа во второй строке машиночитаемой зоны указано как № (нарушение алгоритма формирования в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте машиночитаемой зоны или требований написания реквизитов в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте, критерий № 7).
По факту нарушения требований Административного регламента в части несоблюдения алгоритма формирования машиночитаемой зоны при оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской федерации серия № на имя Михайлова А.К., была проведена служебная проверка.
По результатам служебной проверки причиной допущенных нарушений явилось неисполнение требования п. 42.7 должностной инструкции, начальником ОВМ МО МВД России «Биробиджанский» Степаненко М.И.
Суд на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что Михайлову А.К. по вине должностных лиц ОВМ МОМВД России «Биробиджанский» причинен материальный ущерб.
Согласно платежному поручению № от 08.10.2025 Михайлову А.К. перечислены денежные средства в размере 117 549,32 рублей.
Служебной проверкой, утвержденной 06.12.2024 врио начальника УМВД по ЕАО, установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требования пункта 42.7 должностной инструкции, утвержденной 18.09.2023 начальником МО МВД России «Биробиджанский» Опанасенко А.В., и начальник ОВМ МО МВД России «Биробиджанский» Степаненко М.И. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, на основании п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.
Между тем, Степаненко М.И. непосредственным оформлением паспорта Михайлова А.К. не занимался, поручил своему подчиненному, который и допустил ошибку, приведшую к признанию паспорта недействительным
В заключении и материалах отсутствуют сведения о причиненном ответчиком прямом действительном ущербе.
Факт выплаты денежных средств по решению суда не освобождает истца от возложенной на него обязанности по проведению проверки с обязательным установлением размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба законом возложено на работодателя, который обязан установить размер причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, несмотря на наличие у работодателя права в силу статьи 1081 ГК РФ обратиться с регрессным требованием к бывшему работнику за возмещением ущерба третьему лицу, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, работодатель должен представить соответствующие доказательства.
Доказательств того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению истцу прямого действительного ущерба стороной истца не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работодатель не выполнил предусмотренную статьей 247 ТК РФ обязанность по установлению причин возникновения материального ущерба, наличие причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, оснований для удовлетворения иска не имеется, исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к Степаненко М.И. о взыскании суммы причиненного ущерба, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к Степаненко Максиму Ивановичу о взыскании суммы причиненного ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026.