РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г.Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Татариновой Н.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Сергея Сергеевича к Мокину Александру Владимировичу, Чудовой Ольге Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 185 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 571 рубль, расходы на оценку материального ущерба в размере 19000 рублей.
В обоснование требований указал, что 29.08.2025 года в 22 часа 27 минут в г.Белокурихе на ул.Шукшина возле дома 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Chery New Tiggo 8 Promax, гос.номер №, застрахованный в АО СК «Астро-Волга» и автомобиля Тойота Королла Премио, гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 застрахован в САО «ВСК». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Страховой организацией истцу было выплачено 360 000 рублей. Согласно заключению специалиста № от 28.11.2025 стоимость восстановительного ремонта Chery New Tiggo 8 Promax, гос.номер №, без учета износа, составляет 545 700 рублей. Таким образом оставшаяся сумма в размере 185 700 рублей не покрытая страховкой подлежит возмещению за счет средств ответчиков.
03.02.2026 определением суда в протокольной форме в качестве соответчика была привлечена собственник транспортного средства Тойота Королла Премио, гос.номер № ФИО11
В судебное заседание истец ФИО2, со своим представителем ФИО12, не явились о месте и времени которого извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал исковые требования, в которых в том числе просил взыскать в солидарном порядке ущерб, причинённый в результате ДТП с ФИО9 и ФИО1
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещался путем направления смс при наличии такого согласия. Ответчик ФИО3 находится на территории проведения СВО, в заявлении от 24.08.2026 просил рассмотреть дело в его отсутствие Кроме того указал, что не согласен с выплатой, произведенной страховой организацией, при этом ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещалась надлежащим образом. Согласно справки, составленной помощником судьи ФИО5 для надлежащего извещения ответчика ФИО1 по гражданскому делу № 2-56/2026 им были осуществлены выезды 11.09.2026 в 17.45 час. и 17.09.2026 в 17.55 часов года по адресу регистрации ответчика: 659900, <адрес>. В обоих случаях дверь никто не открыл, а судебная корреспонденция была оставлена в дверном проёме вышеуказанной квартиры. Кроме того, ответчику ФИО1 были осуществлены телефонные звонки 11.09.2026 в 17 часов 25 минут, 17.09.2026 в 17 часов 35 минут на телефонный №, при этом вызов абонента идет, однако на звонок абонент не отвечает. Ранее 03.02.2026 года ответчику ФИО1 был осуществлен звонок, на который она ответила и была извещена о том, что она привлечена по данному делу в качестве соответчика. ФИО11 пообещала прийти в суд для получения судебной корреспонденции, однако так и не явилась.
Представители третьих лиц АО СК «Астро Волга», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Белокурихинского городского суда Алтайского края.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2025 в 22 часов 27 минут произошло ДТП в <адрес>, с участием двух транспортных средств, автомобиля Chery New Tiggo 8 Promax, гос.номер № № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Тойота Корона Премио, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3
Согласно ответу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФИО7 от 21.01.2026, автомобиль Chery New Tiggo 8 Promax, гос.номер № по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2, автомобиль Тойота Корона Премио, гос.номер № с 01.04.2023 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1
Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем истца.
В виду того, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро Волга» ФИО2 обратился в указанную страховую компанию за страховым возмещением причиненного ущерба (л.д. 59-60).
Между АО СК «Астро-Волга» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП, согласно условиям заключенного соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 360000 рублей (л.д. 68).
12.09.2025 АО СК «Астро-Волга» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 360 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 56).
Несогласие с произведенной выплатой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
В состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные.
Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, которое производится новыми комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами), что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям в п.п. 63, 64 и 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных положений следует, что в связи с повреждением транспортного средства перед потерпевшим возникает два вида обязательств: страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО; деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из заключения экспертизы № от 28.11.2025, выполненная ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Chery New Tiggo 8 Promax, гос.номер № составляет 545700 рублей.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, учитывая выводы экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3, которые привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, вследствие чего ФИО3 является лицом, виновным в совершении рассматриваемого ДТП, и как следствие причинение материального ущерба истцу.
С учетом изложенного установлено юридически значимое обстоятельство, что выплата произведенная истцу Страховой компанией по соглашению в размере 360 000 рублей, является меньше, нежели следовало выплатить на основании вышеуказанных правовых норм.
Поскольку страховая компания выплатила истцу сумму в размере 360000 рублей, истцом ко взысканию заявлена сумма в 185 700 рублей, то суд считает необходимым в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.08.2025 взыскать сумму в размере 185 700 рублей.
Разрешая требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.
Таким образом обязанность по возмещению вреда может быть возложена не только на причинителя вреда как указано в п.3 ст.1079 ГК РФ, но и на собственника источника повышенной опасности, в случае незаконного владения названным источником повышенной опасности причинителем вреда.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за ФИО1, за управлением и непосредственным причинителем вреда был ФИО9
Гражданская ответственность ФИО3 как водителя автомобиля «Тойота Корона Премио», гос.номер А 089 КО 122, застрахована не была.
Таким образом причинитель имущественного вреда ФИО3 незаконно владел транспортным средством в момент ДТП.
По мнению суда, выделение законодателем в отдельную норму статью об ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности говорит о высокой значимости наступления неблагоприятных последствий, угрозы их наступления, в большей степени необходимости осуществления контроля собственником за своим имуществом представляющим собой источник повышенной опасности, поскольку неконтролируемая деятельность данным источником может нанести большой вред третьим лицам.
Таким образом, ответчик ФИО11 как собственник автомобиля должна была проявить более высокую степень осмотрительности по охране источника повышенной опасности, принять меры по исключению возможности третьими лицами свободно воспользоваться принадлежим ей источником повышенной опасности, беспрепятственного доступа в автомобиль и возможности управления им.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по представлению таких доказательств лежала на самой ФИО1, которая от явки в судебное заседание уклонилась.
Данная позиция отражена также в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2026 N 58-КГ26-7-К9.
На основании изложенного ответчик ФИО11 как собственник источника повышенной опасности должна нести гражданско-правовую ответственность за вред причинённый им третьим лицам, следовательно, исковые требования о возмещении именно с ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия заявлены обосновано, и подлежит взысканию с ФИО1 ввиду чего требования к ответчику ФИО3 необходимо оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке транспортного средства Chery New Tiggo 8 Promax, гос.номер Е 552 НН 122, в размере 19 000 рублей, что подтверждается договором №, квитанцией об оплате от 24.11.2025, заключением эксперта №. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 571 рубль, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 185 700 рублей, расходы на оценку материального ущерба в размере 19000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 571 рубль, а всего, а всего 211 271 (двести одиннадцать тысяч двести семьдесят один) рубль.
В удовлетворений остальной части искровых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С.Татаринова