ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Павлоградка 2 марта 2026 года
Судья Павлоградского районного суда Омской области Лавринова Е.С., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица мастера участка БУ Омкой области «Таврическое ДРСУ» Никитина О.А.,
УСТАНОВИЛ:
27 февраля 2026 года в Павлоградский районный суд Омской области поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от 26 февраля 2026 года в отношении должностного лица мастера участка БУ Омкой области «Таврическое ДРСУ» Никитина О.А.
В силу п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные указанным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В силу п.3 ст.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно определению <адрес> от 20 февраля 2026 года, государственным инспектором ДН Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Павлоградскому району Омской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица мастера участка БУ Омкой области «Таврическое ДРСУ» Никитина О.А., определено провести административное расследование по делу.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Таким образом, при решении вопроса о подведомственности и подсудности дела необходимо дать оценку реальным действиям должностных лиц, проводимых в рамках административного расследования.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела имеются протоколы осмотра от 19 и 20 февраля 2026 года, акт проведении рейда от 19 февраля 2026 года. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 20 февраля 2026 года. После этого, какие-либо процессуальные действия не проводились. Истребовались только документы.
Указанные действия не свидетельствуют о проведении комплекса процессуальных действий, отвечающих признакам административного расследования, указанным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, прихожу к выводу, что административное расследование по рассматриваемому правонарушению, предусмотренному ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проводилось, следовательно, данное дело подсудно мировому судье.
Поскольку административное правонарушение совершено в форме бездействия, дело должно быть рассмотрено по месту нахождения юридического лица, в деятельности должностного лица которого были выявлены нарушения.
Руководствуясь ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица мастера участка БУ Омкой области «Таврическое ДРСУ» Никитина О.А. и все материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка №30 в Таврическом судебном районе Омской области по подведомственности.
Судья Е.С. Лавринова