РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н., при секретаре Захарьевой А.Е., с участием помощника прокурора города Белокурихи Алтайского края Малыгиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Белокурихи Алтайского края, действующего в интересах Денисовой Натальи Анатольевны к Гриценко Олесе Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Белокурихи Алтайского края, действующий в интересах Денисовой Н.А., обратился в суд с иском к Гриценко О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 875000 рублей, в обоснование иска указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения денежных средств, Денисова Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу. Из материалов дела следует, <данные изъяты>. В ходе расследования уголовного дела установлено, что владельцем банковской карты № с номера счета № является Гриценко О.С., указанный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами вышеуказанного уголовного дела. Процессуальный истец полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу материального истца денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.
Процессуальный истец помощник прокурора г.Белокурихи Малыгина И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что у Денисовой Н.А. не было каких-либо договорных отношений с Гриценко О.С., ранее она ей не знакома.
Материальный истец Денисова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Ответчик Гриценко О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по месту регистрации.
Представитель третьего лица АО «Альф-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, электронной почтой.
В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в настоящее судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.
Заслушав пояснения помощника прокурора г.Белокурихи Малыгиной И.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).
Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, и с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, в материалы дела не представлены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудниками ПАО «Сбербанк» и «Роскомадзора», путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 2670000 рублей, принадлежащие Денисовой Н.А., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 14, 69).
ДД.ММ.ГГГГ Денисова Н.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 17, 70).
Из протокола допроса потерпевшей Денисовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>
Как усматривается из ответа АО «Альфа-Банк», представленного по запросу суда, на Гриценко О.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДО «<данные изъяты>» в <адрес> АО «Альфа-Банк» был открыт счет № (л.д. 104), указан телефон №.
Факт поступления денежных средств, принадлежащих Денисовой Н.А. на расчетный счет <данные изъяты>) Гриценко О.С., подтверждается сведениями о движении денежных средств, платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 210000, 290000 рублей, 375000 рублей, а всего на сумму 875000 рублей (л.д. 22-23, 30-48, 76-93). Деньги внесены наличными.
Постановлением СО МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; поручено сотрудникам отдела ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» проводить мероприятия направленные на установление лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 94).
По сведениям СО МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № через ГСУ ГУ МВД России по <адрес> на имя заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> направлено поручение о допросе Гриценко О.С. в качестве свидетеля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поручение не исполнено (л.д. 68).
Ответчик Гриценко О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, как следует из информации МП МО МВД России «<данные изъяты> (л.д. 102).
Таким образом, судом установлено, что Денисова Н.А. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Денисовой Н.А. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Денисовой Н.А., в общей сумме 875 000 рублей путем зачисления последней наличных денежных средств через банкомат «Альфа-Банк» на расчетный счет № (№), открытый на имя Гриценко О.С. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Доказательств того, что на момент получения этих денежных средств банковская карта не находилась в пользовании ответчика, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт№-П, утвержденного Банком РоссииДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, на нем, как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
Выбытие банковской карты из владения ответчика не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком Гриценко О.С. от истца Денисовой Н.А. денежных средств в сумме 875 000 рублей, подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 875 000 рублей.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
Согласно выписке из ОГРНИП ответчик Гриценко О.С., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, виде деятельности –деятельность рекламных агентств. Однако, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком договоры, соглашения не заключались, стороны не знакомы.
Таким образом, исковые требования прокурора города Белокурихи подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, то в соответствии со ст. 88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика Гриценко О.С. в доход муниципального образования г.Белокурихи подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22500 рубля.
В рамках настоящее дела прокурором города Белокурихи помимо прочего, было заявлено ходатайство об обеспечении иска.
Определением Белокурихинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ заявление прокурора г.Белокурихи Алтайского края, действующего в интересах Денисовой Натальи Анатольевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено; наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Гриценко О.С., на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли, а именно: жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на сумму предъявленных исковых требований в размере 875000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Белокурихинским отделом Управления Росреестра по <адрес> получено вышеуказанное определение.
Согласно информации Управления Росреестра по <адрес>, к ним поступило данное определение. С ДД.ММ.ГГГГ Гриценко О.С. не является собственником объекта недвижимости, указанного в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом права собственности к иному лицу. Ограничение права собственности в виде ареста зарегистрировано на текущего собственника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве единоличной собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, на момент подачи иска ответчик Гриценко О.С. не являлась собственником указанного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик Гриценко О.С. не является собственником жилого дом с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, у суда не имеется оснований для применения обеспечительных мер.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Белокурихи Алтайского края, действующего в интересах Денисовой Натальи Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с Гриценко Олеси Сергеевны, <данные изъяты>) в пользу Денисовой Натальи Анатольевны, <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 875000 руб.
Взыскать с Денисовой Натальи Анатольевны, <данные изъяты>) в доход муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 22 500 руб.
Отменить обеспечительные меры по иску прокурора города Белокурихи Алтайского края, действующего в интересах Денисовой Натальи Анатольевны к Гриценко Олесе Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, в виде ареста на имущество, принадлежащего ответчику Гриценко Олесе Сергеевне, <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли, а именно: жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на сумму предъявленных исковых требований в размере 875 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белокурихинский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Н. Тырышкина
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026.