РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г.Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н., при секретаре Захарьевой А.Е., с участием представителя ответчика-истца Сысоевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тырышкина Геннадия Васильевича к Ипатьеву Вячеславу Валерьевичу, Ануфриевой Натальи Витальевны о разделе земельного участка, встречному исковому заявлению Ануфриевой Натальи Витальевны к Ипатьеву Вячеславу Валерьевичу, Тырышкину Геннадию Васильевичу о выделе доли земельного участка в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Тырышкин Г.В.обратился с иском в суд к Ипатьеву В.В., Ануфриевой Н.В. о разделе земельного участка с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л,<адрес>) в котором просил: выделить в общую долевую собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (исторически сложившийся асфальтированный проезд) для обеспечения доступа к вновь выделенным земельным участкам, в следующих долях: Тырышкину Геннадию Васильевичу <данные изъяты>, Ипатьеву В.В. <данные изъяты> доли, Ануфриевой Н.В. <данные изъяты>; разделить земельный участок кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, на три земельных участка, согласно схемы варианта 1 экспертного заключения (неучтенный склад отходит в пользу Тырышкина Г.В.). Тырышкину Г.В. выделить и передать в собственность вновь образованный земельный участок <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Ипатьеву В.В. выделить и передать в собственность вновь образованный земельный участок <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ануфриевой Н.В. выделить и передать в собственность вновь образованный земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> за Тырышкиным Г.В., Ипатьевым В.В., Ануфриевой Н.В. Признать право собственности за Тырышкиным Г.В. на вновь образованный земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности за Ипатьевым В.В. на вновь образованный земельный участок №) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности за Ануфриевой Н.В. на вновь образованный земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Иптьеву В.В. – <данные изъяты> доли, Ануфриевой Н.В. – <данные изъяты> кв.м. На земельном участке расположены здания, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчикам. Между истцом и ответчиками соглашение о выделе земельного участков в натуре не достигнуто. Ответчики уклоняются от подписания соглашения о разделе земельного участка. Кадастровым инженером ФИО6 была подготовлена схема раздела земельного участка с определением каталога координат раздела земельного участка с кадастровым № на два земельных участка пропорционально площади земельного участка, принадлежащего истцу и ответчикам, с учетом места расположения объектов недвижимости, принадлежащих каждому из сособственников и обеспечения беспрепятственного проезда к объектам недвижимости, расположенных на земельном участке. По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, экспертами установлено, что раздел земельного участка, принадлежащего истцу и ответчикам, в натуре возможен и предложен вариант раздела земельного участка на три земельного участка. Истец согласен с вариантом № раздела земельного участка, предложенного экспертами.
Ануфриева Н.В.предъявила встречный иск к Ипатьеву В.В., Тырышкину Г.В., в котором просила выделить в общую долевую собственность земельный участок площадью 743 кв.м. (исторически сложившийся асфальтированный проезд) для обеспечения доступа к вновь выделенным земельным участкам. В следующих долях: Тырышкину Г.В. <данные изъяты> доли; Ипатьеву В.В. <данные изъяты> доли; Ануфриевой Н.В. <данные изъяты> доли. Разделить земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> согласно варианта 2 (неучтенный склад отходит в пользу Ануфриевой Н.В.). Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> за Тырышкиным Г.В., Ипатьевым В.В., Ануфриевой Н.В.
В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности. Между истцом и ответчиками соглашения о выделе земельных участков в натуре не достигнуто. Ответчики уклоняются от подписания соглашения о разделе земельного участка. По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, экспертами установлено, что выдел земельного участка, принадлежащего истцу, по варианту, отличающемуся от предложения Тырышкиным Г.В. в первоначальном иске. Истец согласен с вариантом № выдела земельного участка, принадлежащего истцу, предложенного экспертами. При допросе эксперта было установлено, что при разделе земельного участка по варианту № у истца по встречному иску, при наличии необходимости обслуживания коммуникаций, возникнет необходимость согласования с ответчиком Тырышкиным доступа на его часть земельного участка. Истец разъяснила, что с ответчиком сложились неприязненные отношения. В связи с указанным, получение доступа на участок ответчика перейдет в стадию нового судебного процесса, что приведет к существенным затратам для истца. Кроме того, доказательств владения Тырышкиным спорной частью участка с расположенной на нем самостоятельной постройкой, не нашло подтверждения в материалах по делу. На фототаблицах усматривается, что стены здания разрушаются. В материалах дела Тырышкиным предоставлен договор аренды, согласно, которого он, якобы сдает в аренду самовольную постройку с 2021 года на срок 2030 г. за 18000 руб. в месяц. Однако договор не зарегистрирован в законном порядке. Свидетели стороны ответчика давали противоречивые показания. Свидетель ФИО18 (сын ответчика) утверждал, что ранее в спорной самовольной постройке хранилось оборудование, принадлежащее его отцу. В 2020 г. оборудование было вывезено и с января-февраля 2021 г.г. стали сдавать в аренду. В 2023 году ремонтировали крышу. Листы с крыши не улетали, были повреждены ураганом. Крышу ремонтировал отец. Пользовался Тырышкин Г.В. спорным зданием более 10 лет. Свидетель ФИО19, утверждал, что в 2023 г. ураганом повредило крышу на спорной постройке, листы улетели и он по просьбе Тырышкина Г.В. её отремонтировал. Ранее рядом со спорным складом стояла столярка, там размещалось оборудование и станки, принадлежащие Тырышкину Г.В., которые вследствие вывезли. Знает, что у сторон спора имелись разногласия по пользованию земельным участком. Истец полагает, что заинтересованность в фактическом владении спорной частью участка у Тырышкина Г.В. отсутствует, что подтверждено представленной стороной истца перепиской, подтверждающей намерения о продажи части земельного участка. В то же время, Ануфриева Н.В. заинтересована в нем с целью расширения площадей под хранения товара.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Тырышкин Г.В., его представитель Сухов В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Ранее предоставленные доводы в обоснование иска подтверждают, просят иск удовлетворить в полном объеме в последней уточненной редакции, раздел земельного на три земельных участка и выдел проезда в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, другие исковые требования не поддерживают. Со встречными исковыми требованиями Ануфриевой Н.В. не согласны в полном объеме по следующим основаниям: Ануфриева Н.В. приобрела часть земельного участка с расположенном на нем помещениями в 2021 году, свидетель ФИО8 опрошенный в судебном заседании пояснил, что Ануфриева Н.В. приобрела часть земельного участка и помещения у его сына ФИО9 в 2021 году, помещение спорного склада ФИО9 Ануфриевой Н.В. не продавал и не передавал. Помещение спорного склада с 1998-2000 года всегда использовалось Тырышкиным Г.В. в нем хранились трансформаторы для подогрева бетона, содержание и ремонт спорного помещения склада производил Тырышкин Г.В. за свой счет, с 2021 года Тырышкин Г.В. сдал помещения склада в аренду ИП ФИО13, после сдачи в аренду Тырышкин Г.В. также продолжает ремонтировать и содержать спорное помещение склада. Ануфриева Н.В. никогда спорным помещением не пользовалась, в случае необходимости требовала от Тырышкина Г.В., чтобы он произвел ремонт спорного помещения склада. Земельный участок, с расположенными на нем помещениями, принадлежащими Ануфриевой Н.В., огорожен, Ануфриева Н.В. с момента приобретения части земельного участка с расположенными на нем помещениями пользуется частью земельного участка в пределах ограды. Порядок пользования спорным земельным участком подлежащим разделу на три земельного участка с учетом принадлежащих сторонам помещений. Ануфриева Н.В. необоснованно просит передать ей часть земельного участка, на котором расположено спорное помещение склада, таким образом завладеть безвозмездно помещением, которое Ануфриева Н.В. не покупала, которое Ануфриевой Н.В. не передавалось продавцом Денюковым.
Ответчик (истец по встречному иску)Ануфриева Н.В.в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика– истца Ануфриевой Н.В. – Сысоева А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска Тырышкина Г.В., поддержала встречный иск. Пояснила, что истец-ответчик Тырышкин Г.В. настаивает на разделе земельного участка по варианту № пытаясь доказать, что добросовестно и непрерывно в течение определенного времени пользовался самовольной постройкой находящейся на спорном земельном участке, однако в материалах дела нет доказательств подтверждающих, что Тырышкин Г.В. владел самовольной постройкой, также данным земельным участком. Сотрудники магазина «<данные изъяты>» убирали территорию вокруг склада, располагали на этом земельном участке свой товар. Эксперт в судебном заседании пояснил, что если Ануфриевой Н.В. необходимо будет ремонтировать коммуникации, электросети ей необходимо будет пользоваться спорным земельным участком, права Ануфриевой Н.В. будут нарушены. Строения Ануфриевой Н.В. вплотную расположены к этому земельному участку, она имеет нуждаемость в этом земельном участке, так как необходимо расширение складских помещений, некуда размещать свой товар. Тырышкин Г.В. пытается захватить данный земельный участок и самовольную постройку для получения выгоды. Полагает, что не имеет значение кто пользовался самовольной постройкой. Данная самовольная постройка имеет статус склада, она должна быть зарегистрирована в соответствии с законодательством. Основные строения Тырышкина Г.В. находятся далеко от спорного участка и раздел земельного участка по варианту № 1 рождает многоплановость земельного участка. Тырышкин Г.В. не сможет оформить документы на данную самовольную постройку, так как рядом находятся линии электропередач, является охранной зоной, придется это здание сносить. Просила удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении уточненных требований Тырышкина Г.В. отказать.
Ответчик Ипатьев В.В., представители третьих лиц: администрации г. Белокуриха, Управления росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
До судебного заседания от представителя администрации г. Белокурихи Игнатенко Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставляют на усмотрение суда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 данного Кодекса), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.
В ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с положениями статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи участники общей долевой собственности на земельный участок, при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
По смыслу приведенной нормы права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Пунктами 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, истцу Тырышкину Г.В. принадлежит <данные изъяты> долей, ответчику Ипатьеву В.В. – <данные изъяты> доли, Ануфриевой Н.В. – <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской ЕГРН (Т. 1 л.д. 15-36).
Земельный участок имеет общую площадь 68928+/- 92 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, под производственную базу.
Настаивая на удовлетворении требований о разделении земельного участка, представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела, ходатайствовал о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга».
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изначально исследуемый участок имел общую площадь <данные изъяты> кв.м. и был образован из земельного участка с кадастровым № путем раздела.
В отношении первоначального участка был установлен постоянный публичный сервитут для прохода и/или проезда через земельный участок площадью 72 кв.м. на основании Решения Белокурихинского городского совета депутатов 2015 года (л.д. 77) В материалах дела местоположение границ сервитута не содержится. В ЕГРН содержатся сведения о погашении статуса указанного земельного участка.
Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет сложную полигональную конфигурацию и занимает центральную часть кадастрового квартала.
На основании анализа публичной кадастровой карты (ПКК) и материалов дела, расположение его границ можно описать следующим образом западная граница (со стороны <адрес>): Граница проходит параллельно <адрес>, однако имеет значительную изломанность. Участок не примыкает к улице сплошной линией, так как в его массив «вклинены» другие земельные участки с капитальными строениями, включая участок № (<адрес>), через который в данный момент осуществляется основной въезд по асфальтированной дороге.Северная граница (со стороны <адрес>): Участок имеет протяженную границу вдоль <адрес> экспертным данным, именно в этой части (в зоне пользования ФИО17) организованы два дополнительных заезда на территорию. Южная граница (со стороны <адрес> в двух локациях): 1. Южная часть участка граничит с территорией, прилегающей к <адрес>. В этой зоне по границе участка проходит заброшенная железобетонная рампа, которая создает перепад высот и затрудняет организацию альтернативных въездов без восстановления и/или ремонта пандусов. 2. Имеются земли общего пользования (проезд) между участками № но запущен (занят) древесной растительностью. Восточная граница: Частично расположены вдоль <адрес>, частично граничит с внутренними территориями квартала, примыкая к смежным участкам жилой и общественной застройки.
При разработке наиболее оптимальных вариантов эксперты исходили из принципа удобства доступа всех участников долевой собственности к своему имуществу. Учитывая локализацию ОКС всех участников спора, обеспечить ко всем доступ с земель общего пользования (<адрес> и <адрес>) не представляется возможным, а также учитывая сложную конфигурацию участка сохранить одноконтурность делимых частей участка для всех участников, также не представляется возможным.
Кроме того, при проведении исследования экспертами установлено, что на спорном земельном участке имеется холодный склад из ж/б панелей и металлического каркаса, площадью 160 кв.м., расположенного северо-западнее здания с кн №, права на который не зарегистрированы в ЕГРН.
Экспертом предложено два наиболее оптимальных варианта которые учитывают расположение спорного ОКСа в пределах того или иного притязателя.
Вариантом 1 предусматривается, что в общедолевой собственности остается <данные изъяты> кв.м., часть исторически сложившегося асфальтированного проезда внутрь участка с <адрес> через земельный участок с кн №), остальная часть участка делится пропорционально долям за вычетом из общей площади участка площадью выделенного проезда.
Многоконтурным является участок ответчика Ипатьева, поскольку не имеет ОКС. Доступ ко всем контурам обеспечен с земель общего пользования, к контуру № затруднен древесной растительностью.
К части участка, выделенного в общую долевую собственность доступ, обеспечивается с <адрес> через смежный участок с кадастровым № (исторически сложившийся асфальтированный проезд).
Экспертом предложен вариант № раздел земельного участка, где неучтенный склад отходит Тырышкину Г.В. и вариант № раздела земельного участка, где неучтенный склад отходит Ануфриевой Н.В.
Кроме того, эксперт указал на то, что выдел земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> по варианту предложенным истцом является не рекомендованным в виду блокирования исторически сложившегося асфальтированного проезда одним участником долевой собственности (Ипатьевым) и связанное с этим нерациональное использование частей земельного участка (узкие проезды менее 3 м шириной), что противоречит ч.6 п.11.9. ЗК РФ.
Оценивая выводы указанного экспертного исследования, суд не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С заключением судебной экспертизы стороны согласились, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.
Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертами, проводившими судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и консалтинга", суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Поскольку экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу, учитывая, что сторонами каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, на порочность данного заключения лица, участвующие в деле, не ссылались, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видео конференц-связи был допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил выводы выполненного ими заключения, дополнительно указал, что по материалам дела не возможно определить фактическое использование земельного участка, где находится склад. При проведении экспертизы Тырышкин Г.В. сообщил, что имеется спор по земельному участку, где расположен склад, в связи с этим было предложено два варианта раздела земельного участка. Спорное строение граничит с земельным участком Ануфриевой Н.В. Вход в склад организован с противоположной стороны, от территории Ануфриевой Н.В., наружной стеной примыкает к ее территории.
В судебном заседании были проверены доводы сторон о сложившемся порядке пользования земельным участком.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель со стороны ответчика-истца ФИО12 пояснил, что с 2021 года они арендуют склады, принадлежащие Ануфриевой Н.В. Три года назад спорное здание (склад) никем не использовался, территория была заросшей травой. Они два года назад огородили забором свои склады, чтобы люди не ходили. В 2024 году, начали использовать спорный склад, появилась вывеска. Здание склада аварийное, трескается бетон, железо отходит. Два-три года был ураган, сорвало на здании крышу, кто ремонтировал крышу он не знает.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца-ответчика Сухова В.В. допрошены свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО13
Свидетель ФИО7(сын истца ФИО1) в судебном заседании пояснил, что складом его отец пользуется уже давно с 1999-2000 гг. Раньше в нем хранили оборудование, трансформаторы. В январе-феврале 2021 года склад сдавался в аренду. В 2023 был ураган, загнуло крышу у склада, сообщили об этом сотрудники магазина <данные изъяты>» ФИО1, он позвонил ему. Они наняли работников, полностью поменяли крышу. Обслуживает склад ФИО1, арендатор только убирает вокруг территорию склада.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он оказывает строительные работы ФИО1 по мере необходимости. В 2023 году со склада сорвало два листа. Листы упали на территорию, где стоит магазин <данные изъяты>». ФИО1 обратился к нему, чтобы её отремонтировать, в итоге было принято решение поменять полностью крышу склада. Оплачивал работу, и материалы ФИО1 Его сын ФИО9 продал склады, где сейчас находится магазин «<данные изъяты>, до магазина там была столярка. С 2000 годов ФИО1 пользуется складом, сдает этот склад в аренду.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он снимает в аренду склад у ФИО1 с января 2021 года, однако использовать его стал с весны 2021 года. В 2023 году ФИО1 ремонтировал крышу склада. Он до сих пор арендует помещение склада, у него там хранится продукция. Арендует здания склада за 20000 руб. ежемесячно.
Согласно выписок из ЕГРН на спорном земельном участке расположены следующие объекты:
Сооружения коммунального хозяйства (тепловые сети) АО «Теплоцентраль Белокуриха» с кадастровыми №
Производственное сооружение ООО «Белокуриха» с кадастровым №.
Ануфриевой Н.В. принадлежат следующие объекты:
Нежилое здание с кадастровым №; нежилое здание ( теплый склад промбазы) с кадастровым №; нежилое здание (здание зарядной для эл. погрузчиков Лит.Ж) с кадастровым №; нежилое здание (холодный склад УПТК) с кадастровым №;
Ипатьеву В.В.: нежилое здание (склад) с кадастровым №; здание проходной с кадастровым №; нежилое здание (холодные склады-гаражи лит Т) с кадастровым №.
ФИО1: нежилое здание (здание сооружение 32 Теплая стоянка) с кадастровым №; нежилое здание (склад цемента БЗР) с кадастровым №; нежилое здание ( административно-бытовое помещение УМ) с кадастровым №; нежилое здание (склад полигона Лит.Г) с кадастровым №; нежилое здание (БРЗ с наклонной галлереей) с кадастровым №; нежилое здание (АБК БРЗ) с кадастровым номером №; нежилое здание (здание весовой с навесом) с кадастровым №; нежилое здание (склад тяжелых заполнений) с кадастровым №.
Нежилое здание (здание № ТП лит У) с кадастровым № находится в долевой собственности по <данные изъяты> доли у Ипатьева В.В., Ануфриевой Н.В., Тырышкина Г.В.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств,и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, приходит к выводу о том, что вариант № 1 предложенный экспертом, будет соответствовать сложившемуся между Тырышкиным Г.В., Ипатьевым В.В., Ануфриевой Н.В. порядку пользования, который определен сторонами на протяжении длительного времени.
Судом также учитывается, что доказательств того, что между сторонами фактически сложился иной порядок пользования земельным участком, стороной ответчика представлено не было, об этом, в том числе стороной Ануфриевой Н.В., Ипатьевым В.В. не заявлялось.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанный раздел земельного участка в большей степени отвечает интересам сторон, не нарушает права и интересы участников долевой собственности, а также сложившийся порядок пользования.
Доказательств того, что определенный судом вариант раздела истцу земельного участка, приведет к невозможности использования земельного участка, повлечет существенное ухудшение материального положения ответчиков, неудобства в использовании, а также создаст для ответчиков препятствия в доступе к общим коммуникациям, в материалы дела не представлено.
Довод представителя ответчика, что у истца по первоначальному иску основные строения находятся далеко от склада, в связи, с чем вариант № предложенный экспертом порождает многоплановость земельного участка несостоятелен, так как удаленность других объектов недвижимости истца от спорного участка не лишает его этого законного права.
Суд соглашается с доводом представителя ответчика, что самовольная или незарегистрированная постройка (склад) считается неоформленной и не дает автоматического приоритетного права на данный земельный участок, суд выносит требования в рамках заявленных требований и производит раздел земельного участка с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком.
Кроме того, суд отмечает, что сторонами не заявлены требования о каких-либо правах на склад, а потому и требования рассматриваются в рамках заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Тырышкина Г.В., а встречные требования Ануфриевой Н.В. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточенные исковые требования Тырышкина Геннадия Васильевича удовлетворить.
Выделить в общую долевую собственность земельный участок площадью 743 кв.м. (исторически сложившийся асфальтированный проезд) для обеспечения доступа к вновь выделенным земельным участкам. В следующих долях:
Тырышкину Геннадию Васильевичу <данные изъяты> доли;
Ипатьеву Вячеславу Валерьевичу <данные изъяты> доли;
Ануфриевой Наталье Витальевне <данные изъяты> доли.
Разделить земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на четыре земельных участка
Тырышкину Геннадию Васильевичу выделить и передать в собственность вновь образованный земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из двух контуров: <данные изъяты> 1 (2), расположенный по адресу: <адрес> с точками координат <данные изъяты>, зона 1:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Площадь объекта: <данные изъяты>
Ануфриевой Наталье Витальевне выделить и передать в собственность вновь образованный земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>
Обозначение части границы <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Ипатьеву Вячеславу Валерьевичу выделить и передать в собственность вновь образованный земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из пяти контуров – <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
Обозначение части границы: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обозначение части границы <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выделить в общую долевую собственность Тырышкина Геннадия Васильевича, Ипатьева Вячеслава Валерьевича и Ануфриевой Натальи Витальевны земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. – часть исторически сложившегося асфальтированного проезда, предназначенную для прохода и проезда к участкам: <данные изъяты>, в следующих координатах характерных точек границ: (площадь по координатам – <данные изъяты> кв.м., округленно <данные изъяты> кв.м.). Система координат <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Площадь контура: <данные изъяты> м?.
Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> за Тырышкиным Геннадием Васильевичем, Ипатьевым Вячеславом Валерьевичем, Ануфриевой Натальей Витальевной.
Признать право собственности за Тырышкиным Геннадием Васильевичем на вновь образованный земельный участок №), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Признать право собственности за Ипатьевым Вячеславом Валерьевичем на вновь образованный земельный участок №), площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>
Признать право собственности за Ануфриевой Натальей Витальевной на вновь образованный земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Ануфриевой Натальи Витальевны отказать.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белокурихинский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Н. Тырышкина
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года