ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г.Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Татариновой Н.С., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Мельниковой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 24.04.2025 по 11.11.2025 в размере 728 560 рублей 76 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 527 673 рублей 28 коп., просроченные проценты – 182 259 руб. 80 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 461 рубль 25 коп., неустойка на просроченную ссуду – 268 рублей 95 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 585 рублей 43 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 9 рублей 10 коп., комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2 360 рублей; задолженность по неразрешенному овердрафту – 9 882 рубля 14 коп., проценты по неразрешенному овердрафту – 1 315 рублей 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 571 рубль 22 коп., ссылалось на то, что 22.08.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 539819 рублей, 23 копеек под 33,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась указанная задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Белокурихинского городского суда Алтайского края. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Определением Арбитражного суда Алтайского края 16.01.2026 года по делу № А03-289/2026 принято заявление ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Алтайского края 11.02.2026 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком до 15.06.2026 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зима Сергей Геннадьевич (ИНН 22670207399).
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из приведённой норм закона следует, что в настоящем случае при установленных обстоятельствах следует оставить рассматриваемое исковое заявление без рассмотрения.
Таким образом, учитывая решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2026 года о признании заявления ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным и введение в отношении неё процедуры реализации имущества, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При таких обстоятельствах, уплаченная государственная пошлина в размере 39 571 рубль 22 копейки подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Мельниковой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН/ОГРН 4401116480/1144400000425), оплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 39 571 рубль 22 копейки (платежное поручение № 56 от 13.11.2025).
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, путем подачи частной жалобы через Белокурихинский городской суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Н.С. Татаринова