РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н., при секретаре Захарьевой А.Е., с участием представителя истца Сухова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стяговой Ольги Борисовны к Зыкову Денису Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Стягова О.Б. обратилась в суд с иском к Зыкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм.
В обоснование исковых требований указана на то, что в июле 2024 года между сторонами достигнуто соглашение о том, что ответчик производит монтаж отопления и теплового пола в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Стяговой О.Б. Истец для приобретения строительных материалов, необходимых для монтажа отопления передала ответчику денежные средства в сумме 411000 рублей. Зыков Д.В. приобрел часть строительных материалов на сумму 111000 рублей. К монтажу отопления не приступил. ДД.ММ.ГГГГ Стягова О.Б. разыскала ответчика и предъявила ему претензию с предложением вернуть денежные средства в сумме 300000 рублей, неосновательно удерживаемых ответчиком. Зыков Д.В. ответил, что у него сейчас нет денежных средств и выдал Стяговой О.Б. расписку с обязательством вернуть 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул всего 50000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 250000 рублей не возвратил.
Ответчик Зыков Д.В. зарегистрирован самозанятым, осуществляющим деятельность по ремонту квартир, в связи с чем, истица полагает, что правоотношениям, возникшим между Стяговой О.Б. и Зыковым Д.В. применяются нормы закона о защите прав потребителей. У истца нет иной возможности вернуть денежные средства кроме как в судебном порядке.
Истица Стягова О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца Сухов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Зыков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен о рассмотрении дела. Согласно телефонограммы, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме. Расписку Стяговой О.Б. написал сам собственноручно.
В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в настоящее судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст.1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в июле 2025 года между Стяговой О.Б. и Зыковым Д.В. достигнуто устное соглашение на монтаж отопления и теплового пола в жилом <адрес>, расположенном в <адрес> края по <адрес>, принадлежащем истице.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет её недействительность. Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Само по себе то обстоятельство, что в письменной форме договор между сторонами не заключался, при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст. 432 ГК РФ), не свидетельствует о том, что обязательство по договору не возникло.
Как установлено ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
Во исполнение своих обязательств на покупку строительных материалов для ремонта дома, необходимых для монтажа отопления, Стягова О.Б. передала лично Зыкову Д.В. денежные средства в размере 411000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.
Зыков Д.В. приобрел часть строительных материалов на сумму 111000 рублей, к монтажу отопления не приступил.
ДД.ММ.ГГГГ Стягова О.Б. предъявила претензию с предложением вернуть денежные средства в сумме 300000 рублей, неосновательно удерживаемых Зыковым Д.В. Поскольку у Зыкова Д.В. денежных средств не было, он написал Стяговой О.Б. расписку с обязательством вернуть 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Распиской установлен срок возврата оставшейся суммы до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справкам по операциям Зыков Д.В. перевел на карту Стяговой О.Б. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей (л.д. 6). Таким образом, всего Зыков Д.В. вернул истице сумму в размере 50000 рублей. Оставшуюся сумму 250000 рублей по настоящее время ответчик не вернул.
Статья 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Доказательств того, что Стягова О.Б. действовала с намерением одарить ответчика Зыкова Д.В. и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре, не подлежат применению.
Письменных доказательств возврата полученной суммы ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик за счет истца приобрел имущество (денежные средства) при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчик Зыков Д.В. обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество – денежные средства в размере 250 000 рублей.
Зыков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), что подтверждается информацией налоговой инспекции (л.д. 18).
В связи с тем, что ответчик является самозанятым на спорные правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, с ответчика Зыкова Д.В. подлежит взысканию штраф в сумме 125 000 рублей (250 000 рублей/2). При этом учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, обстоятельства дела, суд первой инстанции оснований для снижения размера штрафа не усматривает.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стяговой Ольги Борисовны удовлетворить.
Взыскать с Зыкова Дениса Викторовича, <данные изъяты>) в пользу Стяговой Ольги Борисовны, <данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 рублей, а всего 375000 рублей.
Взыскать с Зыкова Дениса Викторовича, <данные изъяты>) в доход муниципального образования г. Белокурихи Алтайского края государственную пошлину в размере 8500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Белокурихинский городской суд.
Судья Е.Н. Тырышкина
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026.