дело № 10-4/2026 поступило в суд: 14.08.2026 г.
уид 54MS0078-01-2026-000585-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Венгерово 27 августа 2026 года.
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: Довыденко С.П.,
При секретаре судебного заседания: Кидло Н.Н.,
С участием заместителя прокурора Венгеровского района Новосибирской области Селиванова В.И.;
осужденного: Юркасова А.В., защитника: Шодик О.А.;
потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи 1 судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ которым:
Юркасов А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гр-во РФ, образование 8 классов, холост, не работает, проживает: <адрес>, ранее не судим
Осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства, места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы Венгеровского района Новосибирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов, если это не связано с работой;
Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;
УСТАНОВИЛ:
Юркасов А.В. осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут Юркасов А.В., находясь на веранде <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находящейся там же ранее не знакомой Потерпевший №1 нанес ей один удар кулаком правой руки в область носа, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. После чего Юркасов А.В. прекратил свои преступные действия.
В результате действий Юркасова А.В. Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма в виде кровоподтека (гематома) век левого глаза, кровоподтека (гематомы) спинки носа и правой скуловой области, закрытого перелома костей носа справа со смешением, ушиба головного мозга легкой степени лобной доли левого полушария и головного мозга, подтвержденного данными МСКТ головы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (контузионный очаг 1 типа), неврологической симптоматикой (горизонтальный мелкоразмашистый нистагм, нарушения выполнения координаторных проб, снижение мышечной силы в конечностях слева (гемипарез 4 балла), разности сухожильных рефлексов с конечностей (слева больше) и изменением на глазном дне (ангиапатия сетчатки). Указанная закрытая черепно мозговая травма образовалась от однократного ударно - травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область носа справа с образованием вышеописанных повреждений возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ (учитывая описанный цвет кровоподтеков и характер повреждений). Образование указанной черепно - мозговой травмы при обстоятельствах указанных в постановлении не исключается (Юркасова А.В. подошел к Потерпевший №1 нанес один удар кулаком правой руки в область носа). Указанными телесными повреждениями Потерпевший №1 был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. (п. 5.2.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, учрежденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н.)
Мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО постановлен вышеуказанный приговор. (том 2 л.д. 48-71);
Не согласившись с данным приговором ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с апелляционной жалобой (том 2 л.д. 81-84) в которой просит приговор изменить по следующим основаниям:
Приговор является необоснованными и несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания. Подсудимый на протяжении нескольких лет не имеет постоянного места жительства, не имеет регистрации, не трудоустроен, не имеет семьи, детей. Совершил преступление в состоянии опьянения, не раскаялся, вину не признал, не загладил причиненный вред, не оказал ей какой либо помощи, вел себя вызывающе;
Ею были уточнены исковые требования, она исключила требования о взыскании ущерба за повреждение вещей, все её требования подтверждены, дополнительных документов не требуется, суд должен был разрешить исковые требования по существу;
Приговор суда в части размера исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не соответствует размеру причиненных ей физических и нравственных страданий. Ей причинен ушиб головного мозга, испытывает частые боли, появился ряд заболеваний требующих наблюдение врача. Перелом костей носа привел к изменению её внешности, по поводу чего она испытывает постоянный дискомфорт, ей затруднено дыхание. Размер компенсации морального вреда должен быть определен в 300000 рублей;
Суд необоснованно существенно снизил процессуальные издержки, её расходы на представителя - адвоката ФИО Л.В. Представитель добросовестно и в полном объёме выполнила свои обязательства в соответствии с заключенным соглашением. Адвокат изучила материалы дела, дала ей консультации, истребовала документы из медицинских учреждений, Составила два исковых заявления, которые были предъявлены суду. Адвокат принимала участие в 5 судебных заседаниях. Добиралась к месту нахождения суда - железнодорожным и автомобильным транспортом. На каждое судебное заседание адвокату необходимо было затратить по трое суток. ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палатой Новосибирской области утверждены новые рекомендации об оплате юридической помощи. В её пользу подлежат взысканию расходы на оплату представителя в 150000 рублей;
В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Подсудимый Юркасов А.В. и защитник Шодик О.А. возражают против удовлетворения доводов жалобы.
Государственный обвинитель Селиванов В.И. суду пояснил о том, что наказание Юркасову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, размер компенсации морального вреда мотивирован. Размер подлежащих взысканию процессуальных издержек уменьшен в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»;
В порядке ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:
Виновность Юркасова А.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена материалами дела, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности описанных в приговоре преступных действий Юркасова А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупность относимых и допустимых доказательств, изложенных мировым судьей в приговоре.
Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом по <адрес>, где находились Свидетель №9, Свидетель №6 и Юркасов, стали распивать спиртное. Потом возникла ссора, она встала повернулась к выходу и в этот момент Юркасов ударил её кулаком в область носа. У неё потекла кровь, она упала на колени, потом встала и ушла, вызвала полицию, её отвезли в больницу положили в стационар.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, Юркасов нанес кулаком удар ФИО в область носа, отчего у неё пошла кровь, затем она ушла.
Свидетель Свидетель суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она забирала маму - Потерпевший №1 и у неё было отекшее лицо, кровь, она сказала, что в лицо её ударил мужчина на квартире у ФИО. Её увезли в больницу.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма в виде кровоподтека (гематома) век левого глаза, кровоподтека (гематомы) спинки носа и правой скуловой области, закрытого перелома костей носа с права со смешением, ушиба головного мозга легкой степени лобной доли левого полушария и головного мозга, подтвержденного данными МСКТ головы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (контузионный очаг 1 типа), неврологической симптоматикой (горизонтальный мелкоразмашистый нистагм, нарушения выполнения координаторных проб, снижение мышечной силы в конечностях слева (гемипарез 4 балла), разности сухожильных рефлексов с конечностей (слева больше) и изменением на глазном дне (ангиапатия сетчатки). Указанная закрытая черепно мозговая травма образовалась от однократного ударно - травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область носа справа с образованием вышеописанных повреждений возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая указанные доказательства в их совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО Н.В. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями свидетеля Свидетель №6 в том числе подтверждаются заключением СМЭ относительно механизма и давности причиненных повреждений.
Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанная совокупность доказательств опровергает показания свидетелей ФИО, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 в части того, что в тот день Юркасова А.В. не было и ударов ФИО он не наносил. Указанные показания обоснованно оценены как ложные, данные с целью избежание подсудимым ответственности за содеянное.
Показания данные подсудимым Юркасовым А.В. в ходе предварительного расследования о том, что он в ходе ссоры он нанес удар кулаком в область носа ФИО, согласуются с установленной по делу совокупностью доказательств взаимно дополняя друг друга образуя единое целое. Мировой судья обоснованно принял их во внимание.
Показания подсудимого Юркасова А.В. данные в ходе судебного разбирательства о его непричастности к совершению указанного преступления, опровергаются указанной совокупностью доказательств по делу и обоснованно мировым судьёй признаны как ложные и оценены как выбранный подсудимым правомерный способ защиты.
При этом мировым судьёй в порядке ч. 3 ст. 14 УПК РФ обоснованно исключено из объёма обвинения причинение потерпевшей повреждений: кровоподтек верхней трети правого бедра, кровоподтеки в области правой кисти, кровоподтек по передней поверхности правой половины грудной клетки, поскольку образование указанных телесных повреждений от действий подсудимого не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, проверив версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и доказанности вины осужденного, верно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 112 УК РФ, как Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания мировым судьёй обоснованно учтено характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Юркасова А.В., характеризующегося удовлетворительно.
Обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ не установлено. При этом мировым судьёй обоснованно не принято в качестве обстоятельства смягчающего наказания - явка с повинной, поскольку на момент дачи подсудимым объяснения об обстоятельствах содеянного, сотрудникам полиции уже было известно от потерпевшей кто нанес ей телесные повреждения.
В порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировым судьёй обоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя», поскольку достаточных доказательств наличия опьянения, степени опьянения подсудимого и влияния данного опьянения на его поведения не установлено.
Наказание Юркасову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции; если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
Мировым судьёй установлено подсудимому ограничение: «не выезжать за пределы Венгеровского района Новосибирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», в то время как с ДД.ММ.ГГГГ администрация Венгеровского муниципального района Новосибирской области ликвидирована, ей правопреемником является администрация Венгеровского муниципального округа Новосибирской области, поэтому в данной части назначенное наказание подлежит уточнению.
Далее потерпевшей были уточнены исковые требования, в основание которых она указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она проходила лечение в условиях стационара, затем проходила амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ Она является самозанятой и потеряла заработок, который составляет не менее величины прожиточного минимума - 19329 рубл ей в месяц, соответственно 644,3 рублей в день. За время её лечения утраченный заработок составил - 25772 рублей, а также расходы на приобретение лекарства - 3850,4 рублей. Потерпевшая просит взыскать с виновного 29622,4 рублей. (том 1 л.д. 244- 246);
В порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Мировой судья рассматривая указные исковые требования признал за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в том числе в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов. Что не нарушает права потерпевшей и не препятствует ей в доступе к правосудию.
Дале потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в 300000 рублей. (том 1 л.д. 238 -240);
Мировым судьёй исковые требования удовлетворены в размере 120000 рублей.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Исходя из вышеизложенного, с учетом степени вины осужденного, его материального положения, принимая во внимание индивидуальные особенности лица которому причинен вред, степень физических и нравственных страданий, время лечения потерпевшей, наступившие последствия, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдения баланса интересов сторон суд признает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, и взыскать с подсудимого в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 160000 руб.
Далее потерпевшей в ходе рассмотрения дела заявлялись требования о возмещении процессуальных издержек на представителя в сумме 150000 рублей. (том 2 л.д. 38-40);
В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Из соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 и адвокат ФИО Н.В. пришли к соглашению о том, что адвокат принимает на себя обязанности предоставления интересов доверителя в суде по указанному уголовному делу. Размер вознаграждения составляет 50000 рублей, в который входит участие в судебном заседании, консультация, составление искового заявления, подготовка ходатайств. При рассмотрении в суде больше 1 судебного заседания выплачивается вознаграждение в 25000 рублей за каждое последующее. (том 2 л.д. 17-18);
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей оплачено представителю 50000 рублей. (том 2 л.д. 11);
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей оплачено представителю 25000 рублей. (том 2 л.д. 13);
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей оплачено представителю 50000 рублей. (том 2 л.д. 14);
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей оплачено представителю 25000 рублей. (том 2 л.д. 41);
Согласно электронных билетов представителем ФИО осуществлялись поездки в судебные заседания 5 раз из г. Новосибирска в р.п. Чаны Новосибирской области и обратно 2.04. 2026 г., 4.04,2026 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего стоимость билетов: 21384,6 рублей. (том 2 л.д. 7 – 11, 22- 25, 42- 43);
Представитель участвовала в 5 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер возмещения процессуальных издержек следующим образом: по 10000 рублей за участие в судебном заседании и 10000 рублей за консультацию, составление исковых заявлений, подготовку ходатайств, изучение дела в 1 томе на 150 листах, итого 60000 рублей. Указанный размер взыскан мировым судьёй.
Вместе с тем, указывая в приговоре необходимость проезда представителя из г. Новосибирска и обратно в судебные заседания мировой судья не учел указные расходы, в то время как потерпевшей предоставлены соответствующие билеты. При таких обстоятельствах в пользу потерпевшей дополнительно подлежит взысканию стоимость указанных билетов в 21384,6 рублей и приговор подлежит изменению с увеличением размера возмещения затраченных средств потерпевшей Потерпевший №1 связанных с выплатой вознаграждения представителю до 81384,6 рублей за счет средств федерального бюджета и соответственно взысканию в порядке регресса в доход федерального бюджета Российской Федерации с подсудимого процессуальных издержек в размере 81384,6 рублей;
В остальной части нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено, оснований для изменения приговора суда, в том числе по иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 1 -го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юркасова А. В. осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ изменить:
В части назначенного наказания уточнить установленное ограничение: с
«не выезжать за пределы Венгеровского района Новосибирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы»
На «не выезжать за пределы Венгеровского муниципального округа Новосибирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы»
Увеличить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Юркасова А. В. в пользу Потерпевший №1 до 160000 рублей;
Увеличить размер возмещения затраченных средств потерпевшей Потерпевший №1 связанных с выплатой вознаграждения представителю до 81384,6 рублей за счет средств федерального бюджета;
Взыскать в порядке регресса в доход федерального бюджета Российской Федерации с Юркасова А. В. процессуальные издержки в размере 81384,6 рублей;
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Судья Довыденко С.П.