54RS0010-01-2026-003279-85
Дело №2а-4978/2026
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному иску Новосибирской региональной общественной организации "Сибирский правовой центр защиты прав потребителей" о признании незаконным бездействия органа власти, установил:
НРОО "Сибирский правовой центр защиты прав потребителей" обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие Управления ветеринарии Новосибирской области, выразившееся в неуведомлении Россельхознадзора о фактах возникновения очага заболевания и путях перемещения потенциально опасной продукции, вопреки требованиям статей 3, 9 Закона РФ «О ветеринарии», что нарушает права граждан на безопасность жизни и здоровья.
Представитель административного истца Новосибирской региональной общественной организации "Сибирский правовой центр защиты прав потребителей" Митрофанов Е.Б., действующий на основании выписки из протокола общего собрания учредителей Общества от 08.06.2021, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика Управления ветеринарии Новосибирской области Лаптева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.
Представитель заинтересованного лица Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по Ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Болотских Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дала соответствующие пояснения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Судебным разбирательством установлено, что административным истцом НРОО "Сибирский правовой центр защиты прав потребителей" заявлены требования в защиту неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия Управления ветеринарии Новосибирской области, выразившегося в неуведомлении Россельхознадзора о фактах возникновения очага заболевания и путях перемещения потенциально опасной продукции.
На основании части 1 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, названным Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, Центральный банк Российской Федерации, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Из абзаца 9 пункта 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" следует, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу положений указанных норм потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) у организации либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), каковыми Управление ветеринарии по Новосибирской области не является.
Таким образом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит норм, из которых усматривается право НРОО "Сибирский правовой центр защиты прав потребителей" на обращение в суд с данным административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Вопреки доводам административного истца, Закон РФ «О ветеринарии» регулирует другую область правоотношений – отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиты населения от болезней, общих для человека и животных и так же не содержит норм, из которых усматривается право НРОО "Сибирский правовой центр защиты прав потребителей" на обращение в суд с данным административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, обращаясь в суд с данным иском административный истец ссылается на неисполнение административным ответчиком обязанностей, определенных статьями 3,9 Закона РФ «О ветеринарии».
В соответствии со статьей 3 Закона РФ "О ветеринарии", к полномочиям Управления ветеринарии по Новосибирской области относятся: организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению; защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Согласно статье 9 названного Закона, должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор), являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, вносить предложения в органы субъектов Российской Федерации о создании в установленном законодательством Российской Федерации порядке чрезвычайных противоэпизоотических комиссий; о введении на отдельных территориях Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных болезней животных.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Между тем обязанности уведомлять Россельхознадзор о возникновении очагов особо опасных болезней указанные законоположения, на которые ссылается административный истец при оспаривании бездействия административного ответчика, не содержит.
Кроме того, судом из материалов дела усматривается, что административный ответчик в полной мере осуществляет контроль за эпизоотической ситуацией в регионе и в установленном пунктом 27 Ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина….., утвержденных приказом Минсельхоза России от 24.03.2021 N 157 порядке информирует федеральные органы надзора, в том числе, Россельхознадзор, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Управления ветеринарии Новосибирской области в адрес Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Сибирского межрегионального управления Россельхознадзора, департамента ветеринарии Минсельхоза РФ об эпизоотической обстановке на территории Новосибирской области в отношении личных подсобных хозяйств и племзаводов и иных организаций, занимающихся разведением сельскохозяйственных животных.
Как указывает административный ответчик в своих возражениях, Управление не располагает информацией об угрозе здоровью граждан, сокрытие которой оспаривается административным истцом в административном иске.
Сведений о наличии такой информации из других источников, опровергающих доводы Управления, административным истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, административным истцом в административном иске не конкретизировано о каких событиях, в отношении какого вида животных, и какая обязательная к размещению информация не направлена Управлением ветеринарии Новосибирской области Россельхознадзор и (или) не размещена в сети Интернет на официальном сайте Управления.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными может быть вынесено, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными, в соответствии с требованиями данной нормы необходимо установление двух условий - несоответствие оспариваемых решений и действий закону и нарушение прав административного истца.
Между тем, в данном случае, суд, установив, что указанная совокупность условий не соблюдена, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.
Срок на обращение в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Административный иск Новосибирской региональной общественной организации "Сибирский правовой центр защиты прав потребителей" – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года
Судья С.Л.Малахов