РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.,
При секретаре Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Региональные электрические сети» к мэрии <адрес> о признании незаконным решения, установил:
АО «РЭС» обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным предписание мэрии <адрес> об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с мэрии <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения контрольного мероприятия в соответствии с заданием председателя комитета Смоля А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований, с которым административный истец не согласен, поскольку АО «РЭС» не является лицом, обязанным выполнять работы по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ.
Представитель административного истца Лёвин Н.А. в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Административный ответчик мэрия <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, извещалась судом надлежащим образом.
Административный ответчик комитет по выдаче разрешений на проведение земляных работ управления дорожного комплекса Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что на основании задания № председателя комитета Смоля А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование деятельности, действий (бездействия) контролируемых лиц по адресу: <адрес> (л.д.40).
Из акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении контролируемого лица АО «РЭС» следует, что по результатам инспекционного визита установлено: нарушение п. 4 раздела 5 Перечня мероприятий по благоустройству и периодичности их проведения Приложения к Правилам благоустройства территории <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, (в зоне прохождения подземной кабельной линии в <адрес> образовался провал дорожного покрытия на парковочной территории) (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по выдаче разрешений на проведение земляных работ управления дорожного комплекса Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> Смоля А.Ю. в адрес АО «РЭС» вынесено предписание №, согласно пункту 7 которого, АО «РЭС» предписано устранить провал дорожного покрытия в зоне прохождения подземной кабельной линии. Адресный ориентир: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.12-14).
В соответствии с пунктом 1.3. Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лицами, ответственными за благоустройство территории <адрес> являются:
физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций;
физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории <адрес> в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством;
физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории;
физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территории.
В силу пункта 4 раздела 5 Приложения к Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответственные лица за содержание территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций проводят мероприятия по устранению провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Региональные электрические сети» (Исполнитель) и ОАО «Новосибирскгражданстрой» (заказчик) заключен договор № на оперативно-техническое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по оперативно-техническому обслуживанию электросетей, указанных в Приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящею договора.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора исполнитель обязуется выполнять работы по оперативно-техническому обслуживанию объектов, указанных в приложении №: проводить периодические осмотры состояния электросетевых объектов согласно требованиям нормативно-технической документации; производить оперативные переключения и фазировки; выполнять допуск сторонних организаций в электроустановки и охранные зоны электросетей; производить профилактические испытания КЛ в соответствии с периодичностью, указанной в нормативно-технической документации; производить аварийно-восстановительные работы на объектах, электросетей за счет средств заказчика по отдельному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Региональные электрические сети» и ОАО «Новосибирскгражданстрой» составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Дополнительным соглашением № к договору на оперативно-техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «РЭС» и ОАО «Новосибирскгражданстрой» внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в приложение № договора (объем электрических сетей, принимаемых на оперативное техническое обслуживание) и в приложение № договора (расчет стоимости оперативно-технического обслуживания).
Дополнительным соглашением № к договору на оперативно-техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «РЭС» и ОАО «Новосибирскгражданстрой» внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в приложение № договора (расчет стоимости оперативно-технического обслуживания).
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи шестого судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи восьмого судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении АО «РЭС» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из указанного постановления следует, что <данные изъяты>.
Постановлением мирового судьи восьмого судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «РЭС» на момент вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за благоустройство территории <адрес> не являлось.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оспариваемое Предписание нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку возлагает на последнего обязанность по устранению нарушений лицом, не обязанным выполнять работы по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административных ответчиков, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.
С учетом положений приведенной нормы, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку судом не установлено нарушений со стороны АО «РЭС» требований, вменяемых оспариваемым предписанием, оспариваемым предписанием нарушены права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признает оспариваемое предписание незаконным.
Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 15000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика мэрии <адрес> в пользу АО «РЭС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Исковые требования АО «Региональные электрические сети» удовлетворить частично.
Признать незаконным Предписание мэрии <адрес> об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с мэрии <адрес> в пользу АО «Региональные электрические сети» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2026
Судья С.А. Постоялко