54RS0010-01-2026-003832-75
Дело №2а-5185/2026
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полонского ВВ об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, установил:
Полонский В.В. обратился в суд с административным иском, просит:
- признать незаконным действия (бездействие) ГУФССП России по Новосибирской области, выразившиеся в отказе снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КIА СD СЕЕD, 2018 г.в., VIN: Xххх выраженное в письме от 01.04.2026 №54918/26/93994;
- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены всех имеющихся постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в отношении вышеуказанного транспортного средства, в связи с нарушением оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства и несоответствием оспариваемых действий (бездействия) положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве», положениям Гражданского кодекса РФ.
Административный истец Полонский В.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Фролова А.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика ГУФСП России по Новосибирской области Сенаторов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.
Представитель заинтересованного лица ООО ПКО "ССК" в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставил вопрос о разрешении заявленных исковых требований на усмотрение суда.
Заинтересованные лица: СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Вечканова Е.Г.,СПИ ОСП по Октябрьскому району ГУФССП по НСО Пушкина Е.И., СПИ ОСП по Октябрьскому району ГУФССП по НСО Грибова Е.А., СПИ ОСП по Октябрьскому району ГУФССП по НСО Кирсанова М.В., Спрейберри А.В., представители заинтересованных лиц: АО Азиатско-Тихоокеанский Банк, ООО МКК "Срочноденьги", ООО ПКО "ЦДУ Инвест", ООО МКК "ЦЕНТРОФИНАНС ГРУПП", ПАО МФК "Займер", ООО ПКО "Контур", ООО ПКО "Изи Коллекшн Инвестмент", ООО "Кватро", ООО ПКО "НБК", ПАО "Сбербанк России", НАО ПКО "Первое Клиентское Бюро", ООО ПКО "Юнона", АО "Газпромбанк", ООО ПКО "Защита онлайн" в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, иследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Судебным разбирательством установлено, что Полонский В.В. приобрел по договору купли-продажи №171/25 от 22.08.2025, заключенному между АО «Азиатский-Тихоокеанский банк» (продавец) и Полонским В.В. (покупатель) транспортное средство КIА СD СЕЕD, 2018 г.в., VIN: хх, переданное покупателю в дату подписания договора по акту приема-передачи транспортного средства.
В свою очередь, согласно договору об отступном ОТС №502/2024 от 18.12.2024, указанное транспортное средство перешло Банку от заемщика Спрейберри А.В. взамен исполнения обязательств по кредитному договору №1900/0016547 от 17.02.2023.
В ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска имеются возбужденные в отношении должника Спрейберри А.В. исполнительные производства, в рамках которых постановлениями приставов-исполнителей, ведущих исполнительные производства, установлены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Постановления не оспорены, в судебном или ином порядке не отменены. Основанием для вынесения указанных постановлений в отношении транспортного средства КIА СD СЕЕD, 2018 г.в., VIN: ххх явились сведения ГИБДД, полученные судебными приставами-исполнителями о принадлежности указанного транспортного средства должнику Спрейберри А.В. на основании сведений, внесенных в ПТС автомобиля.
13.03.2026 в ГУФССП России по Новосибирской области из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, поступило обращение Полонского В.В., в котором он просит рассмотреть обращение о снятии ограничений на принадлежащий ему автомобиль.
Поскольку обращение Полонского В.В. не содержало доводов о незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнения исполнительных производств, обращение рассмотрено в ГУФССП по Новосибирской области в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (пункт 4).
Часть 3 статьи 10 названного федерального закона закрепляет, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
01.04.2026 в адрес Полонского В.В. был направлен ответ №54918/26/93994 на его обращение за подписью врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организациями Главного управления Пономаревой Е.И.
Оспариваемым ответом заявителю разъяснено, что постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства наложены должностными лицами подразделений ГУФССП России по Новосибирской области в рамках имеющихся исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Спрейберри А.В. в рамках полномочий, определенных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынесены на основании сведений, поступивших из ГИБДД о принадлежности указанного транспортного средства должнику, исходя из сведений внесенных в ПТС. Так же указано, что основанием для отмены постановлений о запрете на совершение регистрационных действий будет являться предъявление ПСТ с отметкой ГИБДД об изменении владельца транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства содержащем информацию о текущем собственнике транспортного средства (не являющегося должником), в случае, если оно вынесено после даты внесения сведений о новом собственнике. Поскольку в ПТС сведения о заявителе (Полонском В,В.) не внесены, у должностных лиц подразделений ГУФССП России по Новосибирской области отсутствуют основания для отмены вышеуказанных постановлений.
Порядок и сроки рассмотрения обращения административным истцом не оспаривался, в связи с чем, судом правовая оценка указанным обстоятельствам не давалась.
Суд полагает оспариваемый ответ законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы административного истца.
Административным истцом фактически оспаривается бездействие административного ответчика, выразившееся в неснятии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями должностных лиц подразделений ГУФССП России в рамках возбужденных в отношении Спрейберри А.В.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 N 1400-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Леонтьевой Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 64 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относит к числу исполнительных действий - совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа - наложение ареста на имущество. Части же 1 и 4 статьи 80 указанного Федерального закона устанавливают полномочия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и объем данных полномочий.
Приведенные нормы непосредственно не определяют условий и порядка совершения такого исполнительного действия, как запрет совершения регистрационных действий, что относится к предмету регулирования иных положений названного Федерального закона, с учетом содержания которых возможность реализации судебным приставом-исполнителем соответствующего полномочия определяется им не произвольно, а исходя из конкретных фактических обстоятельств и с соблюдением всех принципов исполнительного производства, в том числе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Гарантией прав сторон исполнительного производства, иных лиц выступает возможность обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности, а также их оспаривания в суде (статья 121 указанного Федерального закона).
Таким образом, Полонский В.В., не являясь стороной исполнительного производства, не лишен права оспорить постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.
На основании части 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Доказательств обращение административного истца в суд, либо в порядке подчиненности с заявлениями об оспаривании постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, доводы административного истца о том, что внесение сведений о новом собственнике в ПТС, при наличии договора купли-продажи транспортного средства является лишь техническим действием и не свидетельствует о том, что Полонский В.В. не является собственником транспортного средства, не является предметом рассмотрения данного спора.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Таким образом, административный истец, как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделен правом на обращение в суд с гражданским иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое он приобрел по договору купли-продажи еще до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем.
Доводы административного истца в оставшейся части основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права и не ведут к признанию оспариваемого ответа незаконным, в связи с чем, судом не принимаются.
При таких установленных судом обстоятельствах, в совокупности с вышеприведенными нормами материального права, суд полагает, что ГУФССП России по Новосибирской области при рассмотрении обращения административного истца оспариваемого бездействия не допущено, обращение рассмотрено в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на обращение заявителю направлен мотивированный ответ. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконным отказа административного ответчика в снятии ограничений в отношении транспортного средства КIА СD СЕЕD, 2018 г.в., VIN: ххх, у суда не имеется.
Суд так же отказывает административному истцу в удовлетворении оставшейся части административного иска, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого административному истцу судом отказано.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку указанной совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в рамках данного спора судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Заявленные исковые требования Полонского ВВ – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года
Судья С.Л.Малахов