АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Белоногова В.В., при ведении протокола помощником судьи Шамсоновой С.С., с участием прокурора заместителя Каменского межрайонного прокурора Турышевой Ю.А., осужденного Савина А.В., защитника Демидовой Н.П., представившей удостоверение № 1830 и ордер адвокатской конторы г. Камень-на-Оби № 050576, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Каменского межрайонного прокурора Поповой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от 09 апреля 2026 года, которым
Савин Алексей Владимирович, *** года рождения, уроженец ...., <данные изъяты>, проживающий по адресу ...., <данные изъяты>
Осужден по:
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.
Мера процессуального принуждения в отношении Савина А.В. в виде обязательной явки отменена по вступлению приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения-обязательство о явке и процессуальных издержках.
Изложив существо судебного решения и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Савин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленном причинении легкого вреда здоровью В. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место не позднее 02 часов 30 минут *** на участке местности расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров в <данные изъяты> направлении от .... по ....
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании Савин А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционном представлении помощник Каменского межрайонного прокурора Попова Е.С. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в ходе судебного следствия именно Савин А.В. в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте подробно и последовательно сообщил органу дознания обстоятельства произошедшего, в том числе механизм нанесения удара потерпевшему в затылочную часть головы, указал на орудие совершения преступления и каким образом впоследствии от него избавился, а также мотив преступления, то есть преступление было совершено при обстоятельствах неочевидности, сообщенные сведения Савиным А.В. не могли быть получены органом дознания из иных источников и способствовали установлению всех необходимых обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу. Из анализа материалов уголовного дела, показаний потерпевшего В. данных в ходе допроса и проверки показаний на месте, удар в затылочную часть головы последнего был нанесен сзади чем - то тяжелым, чем именно он предположить не может, кто ему нанес удар он не видел. В сообщении в дежурную часть полиции и протоколе принятия устного заявления о преступлении от *** указал, что неизвестный нанес ему удар предметом по затылку. Очевидцы и иные свидетели произошедшего отсутствуют. Таким образом, учитывая, что данное преступление было совершено при обстоятельствах неочевидности, сообщенные Савиным А.В. сведения не могли быть получены органом дознания из иных источников и способствовали установлению всех необходимых обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что наказание Савину А.В. подлежит смягчению с применением в качестве смягчающего вину обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Савин А.В., его защитник Демидова Н.П. доводы представления поддержали, по изложенным в нем основаниям. Просили изменить приговор со смягчением наказания.
Потерпевший В. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и о его обязательном участии не заявлял. Неявка потерпевшего в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Заместитель Каменского межрайонного прокурора Турышева Ю.А. доводы представления поддержала по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного Савина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а также квалификации его действий никем не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, мировым судьей оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых повлияла на выводы о назначении Савину А.В. наказания и, как следствие, несправедливость приговора.
Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона. По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в частности, нарушения требований Общей части УК при назначении виновному наказания.
Так, согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ судья обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Вышеуказанные требования закона мировым судьей по настоящему делу в полном объеме не соблюдены.
Из приговора усматривается, что при назначении Савину А.В. наказания мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учётом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд, пришёл к обоснованному выводу о назначении Савину А.В. наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч.3 ст.88 УК РФ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Наказание Савину А.В. назначено в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения Савину А.В. наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, из протокола допроса Савина А.В. в качестве подозреваемого, последний пояснял, что ввиду произошедшего между ним и В. конфликта он разозлился и ударил В. поленом в область затылка. Затем данное полено бросил в печь (л.д. 66-68). В ходе проверки показаний на месте подтвердил указанные данные (л.д. 69-73), то есть дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Признательные показания Савина А.В. подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний потерпевшего В. данных в ходе его допроса в качестве потерпевшего (л.д. 25-27) и проверки показаний на месте (л.д.28-32) следует, что он не видел кто ему нанес удар и чем. В сообщении в дежурную часть полиции (л.д. 3) указал, что ему разбили голову неизвестные лица. Таким образом, учитывая, что данное преступление было совершено при обстоятельствах неочевидности для потерпевшего, сообщенные Савиным А.В. указанные данные не могли быть получены органом дознания из иных источников и способствовали установлению всех необходимых обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу и свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с п. 29 и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Исходя из доказательств, собранных по уголовному делу, указанные осужденным обстоятельства совершения им преступления не были известны органам предварительного следствия до сообщения осужденным им об этом. Между тем такое поведение Савина А.В., очевидно свидетельствовавшее о сотрудничестве его с правоохранительными органами, позволившее раскрыть и расследовать преступление, оставлено без внимания.
Указанные выше нарушения свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона при назначении Савину А.В. наказания, которое повлияло на исход дела, что является основанием для изменения приговора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства и смягчить назначенное осужденному наказание.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных мировым судьей или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Савина А.В., судом апелляционной инстанции по делу не усматривается.
Допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела – на назначение Савину А.В. наказания, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, оно является основанием для изменения приговора мирового судьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Алтайского края от 09 апреля 2026 года в отношении Савина Алексея Владимировича изменить:
признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Савина Алексея Владимировича –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья В.В. Белоногов