РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г.Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Татариновой Н.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1152 879 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 529 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 26 ноября 2024 года в г.Барнаул ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем FORD MUSTANG, двигаясь на второстепенной дороге, нарушил ПДД, не уступив дорогу автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», в результате чего произошло столкновение транспортных средств и был нанесен ущерб транспортному средству истца «Тойота Лэнед Крузер». Виновником ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством FORD MUSTANG, что подтверждается приговором суда. Автомобиль FORD MUSTANG принадлежит ООО «Триумф» и был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Водитель ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора аренды. Страховая компания осуществила истцу выплату в размере 400000 рублей. Однако, согласно экспертного заключения ИП ФИО5 дорожно-транспортное происшествие привело к полной гибели транспортного средства истца. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии оставляет 1 780 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 227 121 рубль. Стоимость транспорт средства в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков составляет 1 552879 рублей разница между реальным ущербом и страховой выплатой составит 1 152879 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, действовал через своего представителя ФИО9 которая в судебном заседании, проведенном посредством ВКС на базе Железнодорожного районного суда г.Барнаула на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик по делу ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, содержится ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, куда и направлены ответчику копия искового заявления, определение о подготовке и принятии иска, судебная повестка и разъяснение прав на участие в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, либо через представителя. До судебного заседания соответствующих ходатайств в суд не поступило.
Третьи лица ФИО10, ООО «Триумф», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2024 в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Ford Mustang», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения с автомобилем «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный знак №.
Приговором Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.06.2025, с учетом изменений апелляционного определения Алтайского краевого суда от 02.10.2025, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Согласно ответу начальника РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» транспортное средство виновника ДТП Форд Маустанг, гос.номер № с 27.06.2024 по 18.03.2025 было зарегистрировано на ООО «Триумф» (л.д. 64).
Решением Белокурихинского городского суда от 09.02.2026 с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса была взыскана сумма убытков в размере 475000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375 рублей.
Этим же решением было установлено, что ответчик ФИО1 на момент ДТП владел транспортным средством «Ford Mustang», государственный регистрационный номер №, на праве аренды по договору, заключенному между ним и ООО «Успех», и суд пришел к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит возмещению вред, причиненный ДТП.
Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 12 марта 2026 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства рассматриваемого ДТП установлены вступившим в законную силу решением суда, которым также установлена вина ответчика ФИО1 в совершении данного ДТП, а так же факт того, что он управлял транспортным средством на законных основаниях, а потому является надлежащим ответчиком в рамках возмещения ущерба, причиненного последствиями указанного ДТП.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 поврежден автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный знак С 754 ТТ 22.
В соответствии сведениям МО МВД России «Белокурихинский» транспортное средство «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный знак № с 31.01.2012 зарегистрировано на ФИО10
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 131 данного кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.
В силу статьи 130 этого же кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1).
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.
Передача транспортного средства, ключей и документов, подтверждает переход права собственности на автомобиль как на движимую вещь.
Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.
11.01.2024 автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО10 на основании договора купли-продажи.
На основании страхового полиса ОСАГО №ТТТ № «РЕСО Гарантия» страхователем автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный знак № является ФИО2, период страхования с 12.01.2024 по 11.01.2025, лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО2, ФИО4
Таким образом, ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства по сделке, совершенной в письменной форме, содержащей в себе все существенные условия договора купли-продажи, факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, правопритязаний иных лиц относительно транспортного средства не установлено, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником спорного автомобиля.
В виду того, что гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» истец обратился в указанную страховую компанию за страховым возмещением причиненного ущерба.
При этом истцом выполнены требования пункта абз. 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщику был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2024 года.
САО «ВСК» признав данный случай страховым 29.12.2025 произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.
В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением № от 01.04.2025, выполненного ИП ФИО5 размер расходов для восстановления автомобиля истца по состоянию на 26.11.2024 составляет 2589998 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца 1780000 рублей, рыночная стоимость годных остатков 227121 рубль.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
С учетом изложенного установлено, что выплата произведенная истцу Страховой компанией в размере 400 000 рублей, является меньше, нежели следовало выплатить на основании вышеуказанных правовых норм.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, определена истцом как разница между стоимостью рыночной стоимостью автомобиля за минусом стоимости годных остатков (1780 000 рублей – 227121 рубль) и размером страхового возмещения, 400 000 рублей) и составляет 1152879 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ford Mustang», государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ДТП признано страховым случаем.
Истцом заявлено так же требование о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как усматривается из материалов дела, стороной истца представлен счет от 12.01.2026 на сумму 35000 рублей с исполнителем ИП ФИО7 на ведение дела в суде. Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 12.01.2026.
В соответствии с выпиской ЕГИП основной вид деятельности ФИО7 связан с деятельностью в области права.
Таким образом, оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает. В судебном заседании 17.03.2026, 01.04.2026 участие в деле принимала представитель по доверенности ФИО9, которая подписала исковое заявление, направила его в суд.
Вместе с тем, учитывая сложность дела, категорию спора, содержание текста искового заявления и приложенных к нему документов, объем фактически проделанной работы представителя в суде первой инстанций, а также согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Алтайском крае составляет: за составление искового заявления от 3000 до 5 000 рублей в зависимости от сложности дела, за участие в одном судебном заседании по гражданскому делу от 3 000 до 5 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимании, объем выполненной работы, суд считает возможным определить к возмещению расходы, понесенные истцом ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности подлежащих возмещению расходов.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере 2900 рублей, государственной пошлины в размере 36529 рублей.
Факт несения истцом расходов на выдачу нотариальной доверенности и оплата государственной пошлины, подтверждается приложенными документами. Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, суд не усматривает, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Галицкого Романа Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) сумму материального ущерба в размере 1152 879 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 529 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 1207308 (один миллион двести семь тысяч триста восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белокурихинский городской суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года.
Судья Н.С.Татаринова