РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи Татариновой Н.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбакова Игоря Петровича к ООО «Карнеол Плюс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Карнеол Плюс» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 449205 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.11.2025 по 29.08.2026 в размере 51433 рубля, проценты за пользования начиная с 30.08.2026 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 32319 рублей, ссылалась на то, что он является собственником квартиры <адрес> дома <адрес> по <адрес> в г.Белокуриха. 24 ноября 2025 года, произошло затопление вышеуказанной квартиры собственника из квартиры №, принадлежащей ФИО10 Собственник квартиры № ФИО10 сообщила, что причиной затопления её квартиры и квартиры истца явилось некачественное выполнение ООО «Карнеол Плюс» работ по обслуживанию приборов отопления. 30.01.2026 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответ на претензию не поступил. В результате данной аварийной ситуации, сложившейся в связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО «Карнеол Плюс» имуществу истца был причинён ущерб, который истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, действовал через своих представителей по доверенности ФИО12, ФИО2, которые на удовлетворении заявленных требований настаивали с учетом уточнения, дополнительно пояснили, что проценты по ст. 395 ГК РФ с 30.08.2026 по день фактического исполнения просят взыскать на сумму, причиненного ущерба в размере 449205 рублей.
Представитель ответчика ООО «Карнеол Плюс» ФИО5 в судебном заседании 10.09.2026 иск не признал, представил письменные возражения на иск. После перерыва 15.09.2026 в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что с 2024 года он работает в ООО «Карнеол Плюс» в должности слесарь-сантехник». В ноябре 2025 года в квартире № по <адрес> по заявке из ЖЭУ он производил замену запорной арматуры на батарее, где установил некачественную резинку, ввиду чего произошло затопление квартиры №, а так же нижерасположенной квартиры истца.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО1
В соответствии с актом обследования жилого помещения в квартире истца произошло затопление. Затопление произошло 25.11.2025 из квартиры №, расположенной этажом выше (т.2, л.д. 10). В результате осмотра было установлено, что произошла протечка с квартиры №№
Собственником квартиры, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО10
В акте осмотра от 25.11.2025, <адрес> по <адрес>, зафиксированы следы протечки на потолке в коридоре, зал. Отслоение обоев в кухне, коридоре. Видны повреждения напольного покрытия (ламината) в кухне, коридоре. Мебель (мягкая) мокрая, в прихожей шкаф. Акт составлен мастером участка ФИО7
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Таким образом, в случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом на нее же ложится в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причины затопления из-за виновных действий собственника.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что он отец ФИО10, которая является собственником квартиры №№ дочь живет в г.Кемерово. Она приехала в г.Белокуриха осенью 2025, заметила, что батареи в квартире холодные, немного капают. Дочь уехала 21 ноября 2025 домой, и он все заботы взял на себя. Утром пришел сантехник, как и обещал, надо было заменить два крана на батареи, который на его денежные средства купил в магазине все необходимое. Сантехник УК произвел замену кранов, проверили, чтобы ничего не подтекало, ушел. В понедельник 24 ноября 2025 позвонили соседи с первого этажа с квартиры <адрес>, сказали, что у порожка двери их квартиры сочилась вода. Он пришел, закрыл краны в квартире, подтопление было у окна. Они пошли в нижнюю квартиру (взяли ключи у управдома). В квартире №№ были потеки по стенам, ламинат был влажный, но луж в квартире не было, был немного влажный диван, затопление в районе зала (совмещен с кухней). Затопление произошло в кухне-зале, комнаты совмещенные.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает <данные изъяты> в ООО «Карнеол Плюс». В ноябре 2025 года ему позвонил Буквин, пояснил, что произошла авария в виде затопления квартиры после замены запорной арматуры. Когда он приехал в квартире № было сыро. Потом пришла женщина и попросила сходить в квартиру №, там была установлена протечка в кухне-гостиной, коридоре. Женщина делала фотографии. В квартире № были расслоения на кухне, гарнитур сильно разбух, на ламинате были следы намокания, шкаф в коридоре был мокрый.
В соответствии с актом обследования квартиры <адрес> было установлено, что произошло затопление квартиры из-за протечки разборной муфты у радиатора отопления после отсечного радиаторного крана. Сантехник вызывался через диспетчерскую службу. Была произведена замена двух отсекающих кранов, после произошла протечка.
В соответствии с журналом заявок 20.11.2025 ФИО8 обратился в управляющую компанию указал, что 1 батарея горячая, вторая холодная, и течет кран на батарее отопления. Результатом выполнения работ явилось замена кранов на батарее отопления, выполнено слесарем ФИО11.
24.11.2025 в управляющую компанию поступило сообщение о том, что по <адрес> на первом этаже из квартиры №.
Кальнвым указано, что 21.11 установил краны 2 шт. на батарее отопления – было проверено все в норме, течи не было. 24.11 <адрес> течь кранов американок от давления потекли резиновые краны, подтопили <адрес> – 1 этаж.
Из трудового договора от 02.12.2024, приказа о приеме на работу следует, что ФИО11 работает слесарем-сантехником в ООО «Карнеол Плюс».
27.01.2026 ФИО10 обращалась в Белокурихинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Карнеол Плюс» о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления 25.11.2025.
08.04.2026 Белокурихинским городским судом было вынесено определение о прекращении гражданского дела №2-67/2026 по иску ФИО10 к ООО «Карнеол Плюс» о защите прав потребителя, в связи с заключением мирового соглашения.
По условиям мирового соглашения представитель ответчика ООО «Карнеол Плюс» признал требования в части причинения ущерба истцу в результате некачественно выполненных работ мастером сантехником ООО «Карнеол Плюс», что повлекло последствия указанные в исковом заявлении. А именно 25.11.2025 произошло затопление <адрес> <адрес> после ремонта, замены кранов.
Определение обжаловано не было, вступило в законную силу 08.04.2026.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Как следует из разъяснений, данных судам в абзаца 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца, и как следствие несение убытков, произошло в результате некачественно оказанных управляющей компанией услуг по обслуживанию и техническому содержанию имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ущерба.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 06.08.2026, выполненному экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат по устранению последствий затопления <адрес> по <адрес> в г.Белокуриха в ценах на дату проведения экспертизы составляет 380672 рубля. Размер ущерба в части движимого имущества, а так же стоимость движимого имущества с учетом его износа на дату затопления составил 68533 рубля.
Восстановление мебели (ремонт) экономически не целесообразен, стоимость такого восстановления превышает рыночную стоимость имущества.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.
Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны.
Довод ответчика о том, что в реальный ущерб не входит сметная прибыль, накладные расходы и НДС судом не принимаются, так Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 совместного постановления от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопрос, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что в состав реального ущерба согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом доказательствами, в качестве которых может быть, представлен договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера, в качестве обоснования истцом могут быть представлены расчет, смета (калькуляция) затрат и т.п.
Таким образом, суд исходит из того, что возмещение вреда должно быть полным. Расчет стоимости ремонта судебной оценочной экспертизы правомерно включает сметную прибыль и накладные расходы, так как потерпевший вынужден восстанавливать имущество по рыночным или сметным расценкам сторонних организаций. Налог на добавленную стоимость также включается в общую сумму восстановительного ремонта, поскольку отражает реальные затраты на возвращение имущества в прежнее состояние.
Вопреки доводам ответчика, указанное экспертное заключение содержит подробные, обоснованные, грамотные, мотивированные непротиворечивые выводы, проиллюстрированные фотографиями. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемыми как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. При проведении экспертизы экспертами использовались необходимые нормативно-правовые акты и методические пособия, в том числе Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков, 2007 г.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность, ошибочность выводов экспертов не представлено. Критическая оценка представителем ответчиком экспертного заключения не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение о предмете и методике проведения экспертом исследования.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального вреда. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 449205 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда, так как истцу пришлось защищать нарушенные права, писать заявления и претензии, обратиться в суд, из за затопления испытывал моральные страдания и считает его определить в размере 5795 рублей.
В остальной части иска в этой части отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, вместе с тем доказательств обоснованности указанного ходатайства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для его снижения у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 227500 рублей ((449 205 рублей + 5795 рублей) : 2). Суд находит данный размер соразмерным последствиям длительного нарушения обязательства, и отвечающим балансу интересов сторон.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 449205 рублей за период с 26.11.2025 по 29.08.226 в сумме 51433 рубля 98 коп., а так же с 30.08.2026 по дату фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
По настоящему делу истцом заявлены требования в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба за период с 25.11.2025 по 29.08.2026, и с 30.08.2026 по дату фактического исполнения.
Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания суммы процентов начиная с 26.11.2026 по 29.08.2026, а так же с 30.08.2026, так как проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба, в связи с чем оснований для взыскания процентов начиная с 26.11.2025 у суда не имеется.
Вместе с тем, поскольку со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 449205 рублей с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактической оплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке поврежденного имущества, в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № от 09.12.2025, квитанцией об оплате от 09.12.2025 (т.1, л.д. 12), заключением эксперта № от 17.12.2025. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Кроме того в исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов, связанных с проведением досудебной оценки, так как на осмотре по доверенности присутствовала ФИО12
В подтверждение транспортных расходов истцом представлен кассовый чек ПАО «Аэрофлот» от 11.12.2025 (т.1, л.д. 63) на сумму 4498 рублей, кассовый чек от ПАО «Аэрофлот» от 16.12.2025 на сумму 4613 рублей, билеты на автобус от 12.12.2025 по маршруту Новокузнецк-Белокуриха на сумму 1604 рубля, от 16.12.2025 по маршруту Белокуриха-Новокузнецк на сумму 1604 рубля.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости перелета на общую сумму 9111 рублей, так как не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несение данных расходов, не предъявлены посадочные билеты, подтверждающие такой перелет.
Подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 3208 рублей, так как согласно доверенности представитель истца ФИО12, учувствовавшая в осмотре объекта недвижимости зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 730 руб. (по имущественным требованиям – (от 449 205 руб.), по неимущественным (моральный вред) - 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Байбакова Игоря Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Карнеол Плюс» (ИНН 2225109201, ОГРН 110225004507) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) 682 500 рублей (из них: материальный ущерб – 449205 рублей, компенсация морального вреда - 5 795 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 227500 рублей), судебные расходы в размере 23208 рублей, а всего 705708 (семьсот пять тысяч семьсот восемь) рублей.
Взыскать с ООО «Карнеол Плюс» (ИНН 2225109201, ОГРН 110225004507) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 449 205 рублей с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Карнеол Плюс» (ИНН 2225109201, ОГРН 110225004507) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 730 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 года.
Судья Н.С.Татаринова