РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г.Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н., при помощнике судьи Крыловой А.Д., при секретаре Захарьевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елфимовой Галины Вячеславовны к АО «Зетта Страхование» о возмещении суммы убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Елфимова Г.В. обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о возмещении суммы убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, застрахованный в СК «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №. Собственник пострадавшего автомобиля Елфимова ГВ. Истец передала пакет документов ответчику с просьбой отремонтировать её автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» осмотрело её автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное заявление о согласовании суммы доплаты и выдачи направления на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СК «Зетта Страхование» запросила согласие на доплату за ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец ответила согласием на запрос страховой компании об организации ремонта и согласовании суммы доплаты за ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке перечислила 400000 рублей в счет страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно перечислил 80875 рублей в счет страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 28000 рублей в счет оплаты неустойки и 10121 рубль в счет уплаты процентов по ст.395 ГК РФ. По заказу истца Елфимовой Г.В. было изготовлено экспертное заключение Союза экспертных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма убытков составила 992175 рублей.
На основании изложенного, истец просил: изменить решение финансового уполномоченного, взыскать с ответчика убытки в сумме 511330 руб. из расчета: 992175 руб. – 400 000 – 80 875рублей, неустойку в размере 372000 рублей, из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 200000 рублей за нарушение исполнения обязательств ответчиком, 72 777 рублей проценты согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, проценты согласно ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты от суммы долга 511330 рублей, 20000 рублей компенсацию морального вреда, 40000 рублей расходы за услуги представителя и 670 рублей почтовые расходы.
Елфимова Г.В., её представитель Антонов В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель Антов В.С. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно просил взыскать почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд в размере 500 руб., приобщил квитанцию об оплате. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Антонов В.С., предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил учесть позицию и разъяснения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на потерпевшего возложена обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства, со страховщика нарушившего свою обязанность по организации ремонта, могут быть взысканы убытки в полном объеме, без включения той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему. Согласие на доплату от Елфимовой Г.В. имеется в материалах дела.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Зетта Страхования» поступило заявление о выплате страхового возмещения. Финансовая организация обязана осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 400000 руб. Страховщиком принято решение о доплате исходя из следующего: 836275 руб. – 400000 руб. оплаченное страховое возмещение – 355400 руб. сумма который заявитель оплачивал бы на СТОА при ремонте транспортного средства =80875 руб. Страховщиком принято решение о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: дата первичного обращения (заявления) ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 дней (400000 руб. * 7=28000 руб. Кроме того, АО «Зетта Страхование» принято решение о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы убытков 80875 руб. за 246 дней (период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)- 10121,56 руб. Общая сумма неустойки и процентов составляет 38121,56 руб. Истец не опроверг выводы экспертного заключения, представленного страховщиком по Минюст, наличие заключения с иной стоимостью восстановительного ремонта не свидетельствует о не полной выплате, произведенной страховщиком. Расчет убытков, подготовленный по инициативе страховщика ООО «РАВТ» соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ. Расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, выполнен позднее, спустя 3 месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного следует, поскольку между сторонами не имеется спора относительно объема повреждений, денежных средств, выплаченных страховщиком, было достаточно для ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей. Автомобиль давно восстановлен, а данные действия истца по подаче иска о взыскании убытков направлены не на защиту нарушенного права, а на максимальное извлечение прибыли. В действиях истца усматривается явное злоупотребления правом. Расчет выполненный истцом, произведен спустя 3 месяца после выплаты страховщика, соответственно цены на тот момент были совершенно иные. Эксперт ФИО5 выборку запасных частей на рынке не рассчитал среднее арифметическое значение. Расчет средней стоимости запасных частей на рынке без учета износа по методике Минюста РФ регламентирован «Методическими рекомендациями» ФБУ РФЦСЭ 2018. Использование не менее трех ценовых предложений является обязательным статистическим правилом для установления объективной рыночной стоимости. Для получения объективной средней цены эксперт обязан сформировать выборку, включающую не менее трех предложений. ФИО5 не состоит в реестре Минюста Экспертов-техников, следовательно экспертиза, проведенная данным экспертом, является ненадлежащим доказательством по делу. Истцом не доказано, что денежных средств, выплаченных страховщиком недостаточно для проведения ремонта транспортного средства. Ответчик также не согласен с требованиями истца о взыскании морального вреда в размере 20000 руб.Ответчик прав истца не нарушал, действовал в строгом соответствии с действующим законодательством. Если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, просит уменьшить их до 1000 руб. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании штрафа. Штраф на убытки не начисляется. Ответчик произвел выплату, в том числе убытков. С учетом вышеизложенного, представитель ответчика просит суд в случае удовлетворения требований уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ. Возражает относительно удовлетворения требований истца в части взыскания со страховщика расходов по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения данных требований судом, просит снизить их на основании ст. 100 ГПК. Выплату страхового возмещения ответчик произвел в полном объеме, в установленные законом сроки, также произвел выплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Неустойка не начисляется на убытки и на выплаченное страховое возмещение, при указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению. Остальные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Ефимов Е.Ф., Паршуков И.Г., МУП г. Бийска «Водоканал», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.50 мин. напротив <адрес>, на пересечении пер. Коммунарский и <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Паршукова И.Г. и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Елфимова Е.Ф.
Из дела об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД, и извещения о ДТП, следует, что водитель Паршуков И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № на пересечении пер. Коммунарский и <адрес> на проезжей части напротив <адрес> при смене полосы не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», под управлением Елфимова Е.Ф., с государственным регистрационным знаком № движущемуся попутно без изменения направления. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Паршуков И.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей (л.д.90-93).
Обстоятельства ДТП и виновность водителя Паршукова И.Г. не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела.
Гражданская ответственность водителя Елфимова Е.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта страхование» (страховой полис №), гражданская ответственность водителя Паршукова И.Г. – в СПАО «Ингосстрах».
Между Елфимовой Галиной Вячеславовной и АО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №
ДД.ММ.ГГГГ Елфимова Г.В. обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (том 1 л.д. 153-157).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства и случай признан страховым (том 1 л.д. 165 оборот-166).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Ассистанская компания» по поручению АО «Зетта Страхования» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 755400 руб., с учетом износа деталей составляет 672500 руб. (том 1 л.д. 167-179).
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, согласовании суммы доплаты (т.1 л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, отправила заявителю направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля, с указанием доплаты заявителем стоимости восстановительного ремонта до начала ремонта СТОА ИП ФИО7 в размере 355 400 руб. (т.1 л.д. 150 оборот, 160).
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ответчику с заявлением об отказе осуществить доплату до начала ремонта на СПОА, изъявив готовность произвести доплату только после окончания восстановительного ремонта (том 1 л.д. 152).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом заявителя осуществить доплату до начала ремонта СПОА и не достижением соглашения с заявителем, в этой части страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом заявителя о выплате доплаты стоимости восстановительного ремонта до начала ремонта СПОА.
ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила досудебная претензия о возмещении убытков, возмещении почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, т.к. ремонт был осуществлен самим истцом (том 1 л.д. 164 оборот- 165).
ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт» подготовило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства составила 836275 рублей (т.1 л.д. 179-187).
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатила дополнительно заявителю убытки 80875 рублей (836275- 400000 руб. оплаченное страховое возмещение – 355400 руб. сумма которую истец должен был доплатить при ремонте транспортного средства на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» уведомило о частичном удовлетворении предъявленных требований (т.1 л.д. 162).
В этот же день ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 38121,56 руб., в том числе: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 246 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ – 10121, 56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163 оборот).
Не согласившись с ответчиком, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда, штрафа.
По результатам обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № которым отказано в удовлетворении заявленных требований Елфимовой Г.В. (том 1 л.д. 25-39).
Рассматривая обращение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель не акцептовал оферту финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ о проведении восстановительного ремонта на СТОА с осуществлением доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 355400 руб. Ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы, а также в отсутствие согласия заявителя на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 355400 руб., финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть в размере лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.
Финансовым уполномоченным установлено, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что положения статей 393, 397 ГК РФ в отношении АО «Зетта Страхование» не подлежит удовлетворению. Также финансовым уполномоченным было отказано во взыскании почтовых расходов, так как данные расходы включены в состав страхового возмещения. Отказано в заявленных требованиях по расходам на оплату юридических услуг, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. В части взыскания морального вреда, штрафа также было отказано, так как данные требования не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным и может быть заявлено в судебном порядке. В части требования заявителя о взыскании неустойки с финансовой организации в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным установлено, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 400000 руб.ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 7 календарных дней, размер неустойки составил 28000 руб. (1%*400000 руб.*7 дней). Однако, данная сумма выплачена финансовой организацией заявителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно экспертному заключению ООО «Азово-Черноморское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 896900 руб., с учетом износа – 762500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 5208900 руб.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.
Истцом в обоснование размера предъявленных ко взысканию убытков представлено заключение «Союз судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа составляет 832089 руб., стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», без учета износа составляет 992175 руб. (т. 1 л.д. 41-46).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 511330 руб., разрешая которое суд исходит из следующего.
Согласно абзацам первому-третьему п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаем относятся, в том числе: полная гибель транспортного средства (под. «а»); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленнуюподпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии спунктом 22настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии сабзацем шестым пункта 15.2настоящей статьи илиабзацем вторым пункта 3.1 статьи 15настоящего Федерального закона (под. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (под. ж).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед заявителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Оценив содержание заявления, поданного Елфимовой Г.В. страховщику на получение страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.153-157), суд приходит к выводу о волеизъявлении истца на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку истцом были предоставлены страховщику реквизиты для осуществления перечисления денежных средств (том 1 л.д.155).
Как ранее было установлено, после осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская ассистанская компания» по поручению финансовой организацией подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 755400 руб.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ заявитель истец обратился в финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, согласовании суммы доплаты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, электронным письмом отправила Заявителю по адресу электронной почты, указанному в заявлении о страховом возмещении <данные изъяты> направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием доплаты Заявителем стоимости восстановительного ремонта в размере 355 400 рублей 00 копеек) на СТОА ИП ФИО7
Однако, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в финансовую организацию с заявлением о готовности произвести доплату по окончании восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума N 31 от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
Таким образом, истец дала свое согласие на восстановительный ремонт транспортного средства только после окончания восстановительного ремонта.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то же положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34 –П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его рассчитана по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страхового возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Таким образом, судом установлено, что АО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита 400000 руб., установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, соответственно суд полагает, что АО «Зетта Страхование» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 511300 руб. (992175-400000 – 80875 =511300, ошибочно в исковом заявлении указано 511330 руб.) не подлежат удовлетворению, что также не противоречит постановлению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, судом было установлено, что истцу помимо выплаченной страховой суммы выплачены: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10121, 56 руб., убытки в размере 80875 руб.
Поскольку истцу в возмещении убытков судом отказано, соответственно производные требования: об изменении решения финансового уполномоченного; о взыскании неустойки, взыскании штрафа, процентов, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, заслуживает внимание требование истца о взыскании требования компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п.2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Истец обращался с данными требованиями к финансовому уполномоченному, однако последним было отказано в рассмотрении данного требования, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15,пункт 8 части 1 статьи 19Закона о финансовом уполномоченном).
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных оснований интересов истца страховая сумма была выплачена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 7 календарных дней, данный факт установлен судом и финансовым уполномоченным и не требует дополнительных доказательств.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как несоответствующие критерию разумности.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела» (п.п.12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогические услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена в иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 20 вышеуказанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда (п. 21 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1).
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым В.С. и Елфимовой Г.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: дает консультации, разъяснения, заключения по правовым вопросам, возникающим в ходе ведения дела заказчика; составляет возражения на апелляционную жалобу, сопроводительные письма, ходатайства, справки и прилагаемые к ним документы для обращения в суд апелляционной инстанции (п. 3.1.1 договора том 1 л.д. 63).
Стоимость услуг составила 40000 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно акта об оказании юридических услуг по договору исполнителем оказаны следующие услуги: изучение предоставленных заказчиком документов по страховому событию, устная консультация; формирование пакета документов, оформление и направление в АО «Зетта Страхование» досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ; составление и направление в финансовую организацию заявления о предоставлении результатов независимой технической экспертизы, согласовании доплаты за ремонт, изучение документации от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в части доплаты, составление и направление заявления/уведомления страховщику от ДД.ММ.ГГГГ; оказание помощи заказчику в формировании пакета документов, описи, составлении и направлении ее обращения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (ДД.ММ.ГГГГ); формирование правовой позиции, изучение, сбор документов, составление и подача иска в суд; представление интересов заказчика в суде (анализ материалов, представленных страховщиком и Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, формирование правовой позиции по делу; участие очное в судебном процессе – 2 судебного заседания с учетом поездки Бийск-Белокуриха (том 2 л.д. 1-2).
Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199-201), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.11-12).
Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской о получении денежных средств за оказание юридических услуг (том 1 л.д.64).
Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку искового заявления, результат рассмотрения дела (из 7 заявленных требований, удовлетворено одно требование неимущественного характера).
С учетом принципа разумности суд полагает обоснованным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Статья 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрения дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика АО «Зетта Страхование» почтовых расходов в сумме 670 руб. по направлению страховщику заявления о страховом возмещении с приложенными документами и 500 руб. о направлении искового заявления в суд, что подтверждается квитанциями и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73, 191-192).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Елфимовой Галины Вячеславовны к АО «Зетта Страхование» о возмещении суммы убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» <данные изъяты>) в пользу Елфимовой Галины Вячеславовны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1170 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Белокурихи Алтайского края в размере 3000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Тырышкина
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026