РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г.Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н., при секретаре Захарьевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Пчельниковой Юлии Петровне о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Пчельниковой Ю.П. в котором просит с учетом уточнений взыскать с последней задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135750,79 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 122 273,23 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11900,27 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 1577,29 руб., а также почтовые расходы в размере 115,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35898 рублей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 122 273,23 руб., из расчета 83,95% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 5 кратного размера суммы займа,. Кроме того, истец просит обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет красный, с номером кузова <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью 180000 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор залога транспортного средства с целью обеспечения исполнения вышеуказанного договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество свои обязательства выполнило, а заемщик обязанности не исполнил.
Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Пчельникова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по месту регистрации. Ранее в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.
Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.
Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Ст. 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Пчельниковой Ю.П. был заключен договор займа№, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 150 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. под 83,95% годовых, путем совершения ответчиком действий по акцепту Индивидуальных условий договора микрозайма, посредством сообщения заимодавцу уникального конфиденциального символичного кода, полученного в смс-сообщении (простая электронная подпись).
Полная стоимость микрозайма, предоставленного истцом в сумме 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ установлена в договоре в размере 83, 95% годовых, что соответствует установленному Банком России в указанный период размеру предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).
Порядок и условия предоставления займа устанавливается Общими условиями договора микрозайма, размещенными на официальном сайте Общества в сети Интернет. Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).
В соответствии с разделом 12 договора, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться.
Денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены истцом ответчику в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Поскольку обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора займа, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у ответчика образовалась задолженность по договору займа.
Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору займа составила 135750,79 руб., в том числе: 122273,23 руб. – сумма основного долга, 11900,27 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1577,29 руб. – неустойка. Период образовавшейся задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае договор заключен более чем на один год. Условиями договора предусмотрено, что Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 150 000 ((сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок, указанный в п. 2 настоящего Договора.
В случае если по настоящему Договору срок возврата потребительского кредита (займа) на момент его заключения не превышает одного года не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату по Договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату по договору, достигнет пятикратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга, процентов, неустойки у суда не имеется. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.
Заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом, неустойки, комиссий не превышает пятикратного размера процентов от суммы представленного потребительского займа.
Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.
Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 122273,23 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) в размере 16118,70 руб.
Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.
Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 1577,29 руб. суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора займа, отсутствие ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1577,29 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору на будущее суд исходит из следующего.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов на сумму займа (определенных в договоре), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.
Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.
В соответствии со ст. 809 п. 3 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга, но не более чем пятикратного кратного размера суммы займа.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета 83,95% годовых за каждый месяц пользования займом, подлежащих начислению на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, но не более чем пятикратного размера суммы займа – 595247,45 руб. (611366, 15 руб. 5 кратный размер суммы займа – 16118,70 руб.( проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.
В обеспечение исполнения принятых обязательств, ответчик предоставил банку залог в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, с номером кузова <данные изъяты>, цвет красный, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
На основании п.1.2 Договора залога стоимость указанного автомобиля составляет 180 000 руб. (л.д. 12).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.
В соответствии с информацией, представленной МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован на имя ответчика Пчельниковой Ю.П. (л.д. 36).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Статьей 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) предусмотрено, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством (ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате)
Уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов (коляска) <данные изъяты>, цвет красный, идентификационный номер (VIN) отсутствуетзарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный№ (л.д. 14-16).
Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное залогом спорного автомобиля до настоящего времени не погашено и со стороны должника каких-либо мер к его погашению не предпринимается, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов (коляска) № <данные изъяты>, цвет красный, идентификационный номер (VIN) отсутствует, принадлежащий ответчику Пчельниковой Ю.П., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости, которая в соответствии с действующим законодательством определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной им оценки заложенного имущества в рамках исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчикаПчельниковой Ю.П.в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 075 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
В случае выхода суда за пределы заявленных истцом требований недостающая сумма государственной пошлины взыскивается в соответствующий бюджет.
Таким образом, в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 868 руб. подлежит возврату истцу (5941 руб. от цены иска 164711,47 руб. – 5073 руб. от цены иска 135750,79 руб.). Поскольку на момент рассмотрения дела цена иска увеличилась до 139969,22 руб., так как проценты рассчитаны судом на дату рассмотрения дела с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб. в доход муниципального образования <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.
Взыскать с Пчельниковой Юлии Петровны, <данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139969,22 руб., в том числе: основной долг – 122273,23 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16118,70 руб., неустойка – за нарушение сроков возврата займа в размере 1577,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере государственную пошлину в размере 35 075 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, всего 175159,72 руб.
Взыскать с Пчельниковой Юлии Петровны, <данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средства, начисляемые на сумму основного долга в размере 122273, 23 руб., из расчета 83,95% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 595247,45 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет красный, с номером кузова <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пчельниковой Юлии Петровне, <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Пчельниковой Юлии Петровны, <данные изъяты>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.
Возвратить ООО МКК «Центрофинанс Групп» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 868 руб., оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Н. Тырышкина
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2026