ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лалетину А.М., Лалетиной А.М. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Лалетину А.М., Лалетиной А.М. (далее – ответчики), в котором просит взыскать солидарно с них задолженность по кредитному договору № от 19.09.2022 в размере 1 775 024,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 468 151 руб., просроченные проценты – 297 679,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 893,29 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 300,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 750,24 руб. Требования мотивированы тем, что 19.09.2022 между ПАО Сбербанк и Л.М.М. (далее – заёмщик) в электронной форме посредством системы «Сбербанк Онлайн» заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику потребительский кредит в сумме 2 030 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,90 % годовых. Кредит зачислен на счёт Заёмщика № в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик умер. Обязательства по возврату кредита перестали исполняться, в связи с чем по состоянию на 11.12.2025 образовалась задолженность в указанном размере. Истцом в адрес наследников направлялись требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения. Наследниками, принявшими наследство, являются дети заёмщика – Лалетин А.М. (сын) и Лалетина А.М. (дочь), которые в силу ст. 1175 ГК РФ должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики Лалетин А.М., Лалетина А.М., а также третьи лица по делу: ИП Беляев Г.А., АО «ТБанк», ООО ПКО «Гранит Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, письменных возражений на иск не представили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством электронной либо иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 14 ст. 7) предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам, и направлены через информационно-телекоммуникационные сети.
Пунктом 6 ст. 7 названного Закона установлено, что договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2022 между ПАО Сбербанк и Л.М.М. посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк» был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 2 030 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 13,90 % годовых (индивидуальные условия потребительского кредита). Заёмщик Л.М.М. ранее был зарегистрирован в системе «Сбербанк Онлайн»; 19.09.2022 он осуществил вход в систему и направил заявку на получение кредита, указав номер мобильного телефона №. В 18:25 на указанный номер поступило SMS-сообщение с параметрами кредита и кодом подтверждения, который был введён клиентом, что подтверждается выпиской из журнала SMS-сообщений. В 18:32 поступило сообщение об одобрении кредита с указанием суммы, срока, процентной ставки, номера карты зачисления и кода подтверждения; код также был введён Заёмщиком, что свидетельствует о подписании индивидуальных условий аналогом собственноручной подписи.
Согласно справке о зачислении суммы кредита 19.09.2022 Банк перечислил на счёт Заёмщика № денежные средства в размере 2 030 000 руб., тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору.
Таким образом, факт заключения кредитного договора и предоставления кредита подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами; письменная форма договора соблюдена.
В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
06.07.2024 Заёмщик Л.М.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 09.07.2024.
Смерть должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ влечёт прекращение обязательства только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.
Обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами к таким обязательствам не относится, поэтому смертью заёмщика она не прекращается.
В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Размер долга наследодателя, за который отвечают наследники, определяется на момент открытия наследства исходя из рыночной стоимости наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Норильского нотариального округа М. после смерти Л.М.М., следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились дети умершего – сын Лалетин А. М. и дочь Лалетина А.М., которым в равных долях (по 1/2 доле каждому) выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Мать наследодателя Л.М. и супруга Л.А. отказались от наследства в пользу указанных детей.
Состав наследственного имущества и его стоимость по состоянию на 06.07.2024 подтверждаются: заключениями о рыночной стоимости, выполненными ООО «...», в отношении объектов недвижимости; обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 03.10.2025 по делу №, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части круга наследников, состава наследства и стоимости движимого имущества.
Представленные заключения о стоимости недвижимости содержат расчёт стоимости объектов именно на дату смерти Л.М.М. – 06.07.2024, что полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 1175 ГК РФ и разъяснениямп. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9.
Рыночная стоимость недвижимого имущества на дату открытия наследства согласно заключениям ООО «...» составила: квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №) – 5 763 000 руб.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) – 202 000 руб.; гаражный бокс по адресу: <адрес> (кадастровый №) – 676 000 руб.; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки и земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровые № и №) – 629 000 руб. (в том числе дом – 529 000 руб., земельный участок – 100 000 руб.).
Итого рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 7 270 000 руб.
Кроме того, в состав наследственного имущества вошло движимое имущество: оружие марки ... стоимостью 40 000 руб.; 1/3 доля в праве собственности на автомобиль ... стоимостью 13 400 руб.; 1/3 доля в праве собственности на прицеп ... стоимостью 5 900 руб.; снегоход марки ... стоимостью 480 000 руб.; автомобиль марки ... стоимостью 1 750 000 руб.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства составляет 9 559 300 руб.
Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Представленные истцом заключения о стоимости недвижимости являются допустимыми доказательствами, выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, и не оспорены.
Ранее Норильским городским судом Красноярского края были вынесены: заочное решение от 03.10.2025 по делу № 2-2833/2025, которым с Лалетина А.М. и Лалетиной А.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счёту международной банковской карты в размере 105 557,28 руб. и расходы по государственной пошлине 4 166,72 руб.; заочное решение от 01.11.2025 по делу № 2-3558/2025, которым с тех же лиц в пользу ИП Беляева Г.А. взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 1 943 359,60 руб., расходы по государственной пошлине 34 434 руб., а также проценты и неустойки на будущее время, при этом взыскание производится в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с учётом ранее взысканных сумм.
Сведений о фактическом исполнении указанных решений на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено.
Вместе с тем, даже с учётом совокупного размера задолженности, присуждённой ко взысканию с наследников по всем трём делам (1 775 024,22 + 105 557,28 + 1 943 359,60 + 4 166,72 + 34 434 + 32 750,24 = 3 895 292,06 руб.), стоимость наследственного имущества (9 559 300 руб.) является достаточной для полного удовлетворения требований настоящего иска.
Поскольку ответчики наследовали в равных долях (по 1/2), стоимость имущества, перешедшего к каждому из них, составляет 4 779 650 руб., что превышает сумму долга и позволяет взыскать задолженность в солидарном порядке в полном объёме.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору № от 19.09.2022 по состоянию на 11.12.2025 составляет 1 775 024,22 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 468 151 руб., просроченные проценты – 297 679,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 893,29 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 300,54 руб. Расчёт произведён с учётом всех внесённых платежей, соответствует условиям договора и положениям ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспорен, контррасчёт не представлен.
Суд, проверив расчёт, признаёт его арифметически верным и обоснованным.
Размер неустойки (в общей сумме 9 193,83 руб.) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность просрочки и сумму основного долга (1 468 151 руб.), в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку обязательство по возврату кредита не относится к числу неразрывно связанных с личностью должника, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по этому обязательству и обязаны нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 750,24 руб., что подтверждается платёжным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233–235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Лалетина А.М. (паспорт серии №), Лалетиной А.М. (паспорт серии №) в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Л.М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 19.09.2022 в размере 1 775 024,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 468 151 руб., просроченные проценты – 297 679,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 893,29 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 300,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 750,24 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Боднарчук