РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» к Фешину Д. В. о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нортранс-Норильск» обратилось в суд с иском к Фешину Д.В. о возмещении убытков в порядке регресса, указывая на следующие обстоятельства. 31.10.2023 около 16 ч. 30 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фешина Д.В., принадлежащий на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск», автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Полей М.В., принадлежащий ей на праве собственности, автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова Д.В. принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля Hyudai I 30, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Березуцкого З.А. принадлежащий ему на праве собственности. Данное ДТП произошло во вине автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, водитель Фешин Д.В., который в нарушение п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль. Постановлением судьи Норильского городского суда от 18.07.2024 Фешин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. В результате ДТП водителю автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Полей М.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 01.10.2024 по делу № 2-3778/2024 с Общества в пользу Полей М.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 210 300 руб. Во исполнение решения суда, указанные суммы полностью перечислены Полей М.В., что подтверждается платежным поручением № 3 от 15.04.2024 на сумму 210 000 руб., № 838 от 07.04.2025 на сумму 300 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в порядке регресса материальный ущерб в размере 210 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 309 руб.
Представитель истца ООО «Нортранс-Норильск» Мельчаков Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на ходатайство ответчика, согласно которого оснований для применения ст. 250 ТК РФ не имеется, Фешиным Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих основания, для снижения размера ущерба. Срок для обращения с суд не пропущен, поскольку с даты исполнения решения суда не истек годичный срок для обращения с иском в суд. Возражает против передачи дела по подсудности, поскольку в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из трудовых договоров, могут быть предъявлены в суд по месту их исполнения. Иск принят судом без нарушений правил подсудности. Просит удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 153).
Ответчик Фешин Д.В., представитель истца Васильев Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представили ходатайство о передаче дела по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту регистрации ответчика. Полагали, что ущерб подлежит снижению в порядке ст. 250 ТК РФ, представлены сведения о доходах/расходах, кредитных обязательствах, сведения о составе семьи. Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд (л.д. 128-129).
Третьи лица Полей М.В., Попов Д.В., Березуцкий З.А., САО «Ресо-Гарантия», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, ответчик Фешин Д.В. находился при исполнении им трудовых обязанностей, с 14.04.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нортранс-Норильск» в должности водителя, что подтверждено приказом о приеме работника на работу от 14.04.2016 № и не оспаривалось сторонами
31.10.2023 около 16 ч. 30 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств: автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фешина Д.В., автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Полей М.В., автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова Д.В. автомобиля Hyudai I 30, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Березуцкого З.А.
Автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, под принадлежит на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск», автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Полей М.В., автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Попову Д.В., автомобиль Hyudai I 30, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Березуцкому З.А., что подтверждается сведениями предоставленными Отделом МВД России по г. Норильску.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Норильского городского суда от 18.07.2024 Фешин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Из указанного постановления следует, что 31.10.2023 в 16 час 30 минут Фешнн Д.В., управляя автомобилем TOYOTA HILUX с государственным регистрационным знаком №, на <адрес>, в нарушение п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем KJA YD (CERATO FORTE) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Полей М.В., который стоял во встречном направлении на запрещающий красный сигнал светофора перед регулируемым перекрестком <адрес>, с последующим наездом автомобиля Kiа YD (CERATO FORTE) с государственным регистрационным знаком № задней частью на стоящий сзади попутно автомобиль Honda Fit с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Попова Д.В., с последующим наездом автомобиля Honda Fit с государственным регистрационным знак-ом № под управлением водителя Попова Д.В. задней частью на стоящий сзади попутно автомобиль Hyundai I 30 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Березуцкого З.А. В результате ДТП водителю автомобиля KIA YD (CERATO FORTE) с государственным регистрационным знаком № Полей М.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Таким образом, установленные вступившим в законную силу постановлением судьи Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фешина Д.В., обстоятельства совершения правонарушения, а также лицо, совершившее правонарушение, имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Решением Норильского городского суда от 01.10.2024 постановлено: «Взыскать с ООО «Нортранс-Норильск» (ИНН №) в пользу Полей М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 11.02.2005) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «Нортранс-Норильск» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.».
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.02.2025 решение Норильского городского суда Красноярского края оставлено без изменения.
Указанным решением от 01.10.2024 установлено виновным в ДТП является Фешин Д.В., виновник ДТП Фешин Д.В. в указанный период состоял в трудовых отношениях с ООО «Нортранс-Норильск» и управлял транспортным средством в момент ДТП в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Исполнение решения суда о взыскании с ООО «Нортранс-Норильск»» в пользу Полей М.В. денежных средств в размере 210 300 руб. подтверждается платежным поручением № 3 от 15.04.2024, № 838 от 07.04.2025.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, для обращения с иском, суд отклоняет ввиду следующего.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В соответствии с п. 3 ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства. Исковое заявление поступило в суд 07.10.2025, решение суда ответчиком исполнено в апреле 2025 года, соответственно срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Частью 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами, согласно статье 242 Трудового кодекса РФ.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, в рамках статьи 243 Трудового кодекса РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Пленума Верховного Суда РФ, следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Норильского городского суда от 18.07.2024 Фешин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Возмещение работодателем ущерба, причиненного Полей М.В., свидетельствует о праве работодателя требовать от работника возмещения такого ущерба в пределах сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Оценивая материальное положение ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Фешин Д.В. состоит в зарегистрированном браке с Ф.Н.А., имеют ребенка Ф.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р. Несовершеннолетних детей, иных членов семьи, состоящих на иждивении ответчика не имеется.
Фешин Д.В. является налогоплательщиком налога на профессиональный доход 21.11.2024, трудоспособен, инвалидности не имеет. ФИО10 трудоустроена в АО «Норильсктрансгаз», трудоспособна, инвалидности не имеет.
Из справок 2НДФЛ следует, что общая сумма дохода ответчика за 2025 год составляет 413 872,29 руб., за 2026 год – 206 238 руб., супруги Ф.Н.А. сумма дохода за 2025 год составляет 2 155 154,04 руб., сумма дохода за 2026 год (январь, февраль 2026 года) составляет 377 644 руб.
Ответчик имеет два кредита, кредит от 13.10.2022 остаток задолженности 169 385,08 руб., кредит от 06.06.2025 остаток задолженности на сумму 1 303 332,64 руб. Супруга имеет два кредита, кредит от 14.06.2025 сумма задолженности 1 740 698,11 руб., кредит от 26.09.2025 на сумма задолженности 928 970,45 руб.
ФИО10 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно ответа ГИБДД, на имя Фешина Д.В. зарегистрировано три транспортных средства: Nissan г/н №, 2000г.в., Hyundai Solaris, г/н№, 2022г.в., Haval Jolion, г/н№, 2025г.в.
Как следует из ответа АО «ТБанк», на имя Фешина Д.В. открыт расчетный счет, остаток денежных средств на дату предоставления ответа 12.04.2026 – 23 286,64 руб., задолженность по договору кредитной карты составляет 100 795,15 руб.
У Фешина Д.В. имеется накопительный счет, остаток 2 593,23 руб., по договору мультивалютного вклада остаток доступных денежных средств составляет 700 000 руб.
Оценивая материальное положение работника, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера ущерба, в порядке ст. 250 ТК РФ, не установлено, поскольку ответчик трудоспособен и имеет возможность трудиться и получать доходы, супруга трудоустроена, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, за ответчиком зарегистрировано три транспортных средства, обстоятельств, свидетельствующих о его социальной незащищенности, отсутствии средств к существованию или иных исключительных обстоятельств судом установлено, совокупный доход семьи выше прожиточного минимума. Ответчик имеет накопительный вклад, размер которого превышает 700 000 руб.
Наличие кредитных обязательств не является определяющим фактором при признании «исключительных» обстоятельств, для снижения размера ущерба, поскольку по смыслу ст. 420, 421, 819 ГК РФ заемщики принимают на себя обязательства по кредитному договору о возврате полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование ею, руководствуясь общим гражданско-правовым принципом свободы заключения договор, условия которого определяются по усмотрению сторон, обусловлено риском.
Соответствующих документов, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых может быть применена ст. 250 ТК РФ, ответчиком не предоставлено.
Оснований для освобождения работника от несения полной материальной ответственности не имеется, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по вине ответчика, в связи с совершением им административного правонарушения.
Установив, что в результате действий Фешина Д.В. при исполнении им трудовых обязанностей в связи с совершением административного правонарушения работодателю был причинен прямой действительный ущерб, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к Фешину Д.В., как к лицу, причинившему вред, что дает суду основание для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 309 руб., что подтверждается платежным поручением, из размера заявленных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» к Фешину Д. В. о возмещении убытков в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Фешина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» (ОГРН №) ущерб в размере 210 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 309 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.