РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола помощником Сапуновой А.В., с участием представителя ответчика Шеповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева И. А. к ООО ПТБ «Арктика» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев И.А. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ПТБ «Арктика» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. Матвеев И.А. с 16.10.2024 осуществляет трудовую деятельность в ООО ПТБ «Арктика» (далее - Работодатель) в должности <данные изъяты>. Работодатель закрыл направление работы, связанное с перевозкой сотрудников из г. Норильска в аэропорт «Алыкель» на автобусе. В связи с этим работник лишился рабочего места, на которое он трудоустраивался. Считает возможным заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон между работником и работодателем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ранее истец обращался в адрес работодателя с письменной претензией, однако, его требования остались без удовлетворения. В связи с чем считает, что работодатель нарушает права и иные интересы истца. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истцу полагается шесть средних заработных плат в размере 939 522,79 руб., компенсация за неиспользованный отпуск. Просит суд расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с выплатой шести средних заработных плат в размере 939 522,79 рублей между ООО ПТБ «Арктика» и Матвеевым И. А.; взыскать с ООО ПТБ «Арктика» в пользу Матвеева И. А. шесть средних заработных плат в размере 939 522,79 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2025 по 03.04.2026 в размере 182 684,95 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 27 000 руб.
В судебное заседание истец Матвеев И.А. не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем получения судебной повестки лично (л.д. 115), представлено ходатайство о проведении судебного заседания с участием истца посредством видеоконференц-связи, в связи с нахождением в отпуске за пределами г. Норильска в г. Красноярске (л.д. 156, 161).
В судебное заседание не явился представитель истца Панюкова В.А., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о проведении судебного заседания с участием представителя истца посредством видеоконференц-связи (л.д. 176-177). В связи с отказом Сосновоборским городским судом Красноярского края в организации проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи, просила дело слушанием отложить.
В удовлетворении ходатайств истца, представителя истца об организации видео-конференц-связи определением суда от 22.07.2026 отказано, по причине отсутствия технической возможности, поскольку из материалов дела усматривается, что Центральным районным судом г. Красноярска, Ленинским районным судом г. Красноярска, Октябрьским районный суд г. Красноярска, Сосновоборским городским судом Красноярского края отказано в организации проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи.
В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении дела слушанием, судом отказано, поскольку истец заблаговременно, лично был уведомлен о дате судебного заседания, неявка представителя истца в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу, истец, проживающий в г. Норильске, с учетом заблаговременного извещения о дате судебного заседания, не лишен возможности явиться в судебное заседание, либо направить в судебное заседания иного представителя. Нахождение истца в отпуске, не является основанием, для отложения дела слушанием.
Представитель ответчика ООО ПТБ «Арктика» Шепова Т.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя, надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания. Из возражений ответчика следует, что требование понудить ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон противоречит трудовому законодательству и не подлежит удовлетворению. Ответчик не выражал намерения ни уволить истца, ни выплатить ему шесть средних заработков за расторжение трудового договора. Напротив, ответчик заинтересован в сохранении трудовых отношений, так как истец является специалистом, обладающим правом на управление транспортными средствами категории «D», а ответчик имеет в собственности такой автомобиль. Тот факт, что Подразделение транспортной безопасности Алыкель Сибирского филиала, где работает истец, изменило свой функционал и больше не оказывает заказчику услуги на территории аэропорта Норильск, никак не нарушает права истца. Заявление истца о том, что он лишился рабочего места, на которое трудоустраивался, безосновательно, так как истец продолжает работу в прежней должности, на прежнем рабочем месте в том же подразделении, с сохранением всех условий трудового договора, включая условие о размере оплаты труда. Расторжение трудового договора по соглашению сторон является пожеланием истца и не обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами. Производные требования истца удовлетворению не подлежат. Просят отказать истцу в иске (л.д. 71-74, 183-184).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения его о времени и месте судебного заседания.
Неявка представителя истца не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки, истцом, представителем истца не представлено. Отложение дела слушанием приведет к затягиванию рассмотрения дела и существенному нарушению процессуальных сроков. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Матвеев И.А. состоит в трудовых отношениях с ООО ПТБ «Арктика» с 16.10.2024 по настоящее время по основной ставке в должности <данные изъяты>, подразделение Алыкель Сибирского филиала. Место работы: <адрес> Характер работы: разъездной.
01.11.2024 переведен на должность <данные изъяты> в подразделение транспортной безопасности Алыкель Сибирского филиала. Место работы: на объектах заказчиков работодателя по адресу: <адрес>. Характер работы: разъездной.
18.07.2025 по 09.08.2025 был временно перевод на должность <данные изъяты> Сервисного центра Сибирского филиала. Место работы: <адрес>. Характер работы: разъездной.
С 10.08.2025 по настоящее время занимает должность <данные изъяты> в Подразделении транспортной безопасности Алыкель Сибирского филиала. Место работы: на объектах заказчиков работодателя по адресу: <адрес>. Характер работы: разъездной (л.д. 87-89).
Из трудового договора от 16.10.2024, заключенного между ООО ПТБ «Арктика» и Матвеевым И.А. следует, что работодатель предоставляет работнику работу по должности водитель 2 категории. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, заработная плата выплачивается из расчета часовой тарифной ставки 274,87 руб. (л.д. 90-93).
Как следует из пояснений истца, ответчика, данных в предварительном судебном заседании, письменных возражений ответчика, ООО ПТБ «Арктика» заключил договор оказания услуг с ООО «Аэропорт «Норильск» от 27.12.2024 № со сроком действия: с момента подписания и по 31.12.2025, и оказывал услуги в области транспортной и авиационной безопасности. После 31.12.2025 договор прекратился из-за истечения его срока, дополнительных соглашений о продлении срока действия или нового договора между сторонами заключено не было. Истец в 2024 и 2025 годах периодически привлекался работе в ночное время, к работе в нерабочие праздничные дни в связи с производственной необходимостью. Необходимость работы водителей в ночное время была вызвана графиком работы сотрудников ответчика в аэропорту Норильск, куда истец и другие водители данного подразделения доставляли их к началу смены. В период отпуска или болезни других водителей подразделения возникала необходимость привлечения истца к сверхурочной работе или работе в выходной день.
Данные работы оплачивались ответчиком в полном объеме, что подтверждается расчетными листками, выписками из табеля рабочего времени, указанное истцом не оспаривалось (л.д. 108-120).
В настоящее время истцу выплачивается заработная плата в полном объеме, согласно условий трудового договора.
Довод истца о том, что он лишился рабочего места, суд отклоняет, поскольку из представленных доказательств следует, что истец продолжает работу в прежней должности, на прежнем рабочем месте в том же подразделении, с сохранением всех условий трудового договора, включая условие о размере оплаты труда.
Условия труда истца не изменялись в период его работы в ООО ПТБ «Арктика».
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия только в определенных в части 2 данной статьи случаях.
Из указанного следует, что привлечение работодателем работника к сверхурочной работе определяется работодателем, является правом, а не обязанностью. Заработная плата, полученная за работу в таких условиях, не может рассматриваться в качестве постоянной и гарантированной части оплаты труда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принятие решения о расторжении трудового договора по соглашению сторон должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника. При этом желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях. Добровольное и осознанное волеизъявление на прекращение трудовых отношений означает то, что соглашение о расторжении трудового договора не являлось вынужденным для сторон этого соглашения, при подписании такого соглашения каждая из его сторон (работник и работодатель) дала согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, но и понимала форму и момент заключения соглашения, то есть то, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.
Истец 22.01.2026 направил ответчику претензию с требованием расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и выплатить ему шесть средних заработных плат, компенсации за неиспользованный отпуск, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 49-57).
Как следует из письменных возражений ответчика, претензия была рассмотрена ответчиком, с истцом проведено несколько телефонных разговоров и доведена позиция о несогласии с требованиями.
Ответчик не выражал намерения ни уволить истца, ни выплатить ему шесть средних заработков за расторжение трудового договора. Напротив, ответчик заинтересован в сохранении трудовых отношений, так как истец является специалистом, обладающим правом на управление транспортными средствами категории «D», а ответчик имеет в собственности такой автомобиль (л.д. 71-74).
Из содержания заявлений истца к работодателю следует, что предметом обращения истца является изложение обстоятельств обсуждения с работодателем его увольнения по соглашению сторон. Из данных обращений истца, отзыва ответчика и представленной переписки между сторонами также следует, что такое соглашение между сторонами не достигнуто.
При этом, расторжение трудового договора по соглашению сторон, в силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, возможно только при достижении договоренности между работником и работодателем.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О, согласно которой свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1091-О-О).
Из приведенных выше правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения о расторжении трудового договора по соглашению сторон должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника. При этом желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.
Таким образом, по смыслу закона, обязать какую-либо из сторон прийти к соглашению о расторжении трудового договора невозможно ввиду природы этого основания расторжения трудового договора, подразумевающей добровольность волеизъявления.
Соответственно, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при достижении договоренности между работником и работодателем, которая выступает необходимой предпосылкой прекращения трудовых отношений по данному основанию.
При этом, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны (работодателя или работника), а необходимо взаимное и согласованное волеизъявление обеих сторон.
Судом установлено, что Матвеев И.А. и ООО ПТБ «Арктика» к договоренности о прекращении трудового договора по соглашению сторон не приходили.
Доказательств того, что такое соглашение имелось или заключалось между сторонами трудового договора и заявления истца в адрес работодателя о прекращении трудового договора по соглашению сторон, материалы дела не содержат.
Исходя из приведенных положений закона, учитывая, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой истцу компенсации, а также учитывая отсутствие в действующим трудовом законодательстве механизма понуждения работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по соглашению сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответсвии с п. 1 чт. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В связи с отказом истцу в иске по основному требованию, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании ООО ПТБ «Арктика» в пользу Матвеева И.А. шести средних заработных плат, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Матвеева И. А. к ООО ПТБ «Арктика» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.