РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И., при секретаре судебного заседания КПЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАН к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, Фонду пенсионного и социального страхования РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства РФ, Министерству Финансов Российской Федерации о признании отказа в назначении социального обеспечения по страховому случаю незаконным, компенсации морального вреда, взыскании пени за задержку в установленные законом сроки единовременной и ежемесячных страховых выплат,
УСТАНОВИЛ:
БАН обратился в суд с иском к ОСФР по Красноярскому краю о признании отказа в назначении социального обеспечения по страховому случаю незаконным, компенсации морального вреда, взыскании пени за задержку в установленные законом сроки единовременной и ежемесячных страховых выплат.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец БАН работал у ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» во вредных производственных условиях, где приобрёл профессиональные заболевания. На основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», ДД.ММ.ГГГГ Руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главным государственным санитарным врачом ГДВ утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда по профессии «электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования», «горнорабочий подземный» и «машинист погрузочно-доставочной машины». ДД.ММ.ГГГГ акт о случае профессионального заболевания в отношении истца был утвержден Руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главным государственным санитарным врачом ГДВ. Согласно справке серии МСЭ-2006 № ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ КРО № ФСС РФ за назначением и выплатой страхового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ КРО № № ФСС РФ истцу отказано в назначении страховых выплат в связи с тем, что имеются письменные возражения к акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСФР по Красноярскому краю с жалобой о несогласии с вынесенным ГУ КРО № ФСС РФ решением об отказе в назначении страховых выплат. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы истца было отказано, предложено обратиться в суд для разрешения данного спора, поскольку ответчиком ставится под сомнение обоснованность диагноза профессионюального заболевания и его связь с профессией. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец БАН обратился с иском к ОСФР по Красноярскому краю о признании профессионального заболевания страховым случаем, обязании назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессиональной деятельности. В свою очередь, ОСФР по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Норильский городской суд к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, КБУЗ «Норильская городская поликлиника №», ФГБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания БАН, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенических характеристик условий труда недействительными. Решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требований БАН к ОСФР по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат удовлетворены, судом постановлено о признании установленного БАН в извещении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № профессионального заболевания: <данные изъяты> страховым случаем, обязав ОСФР по Красноярскому краю назначить истцу, по профессиональному заболеванию единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию с ДД.ММ.ГГГГ (с даты утраты профессиональной трудоспособности) до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 30%. Решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ОСФР по Красноярскому краю к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, КБУЗ «Норильская городская поликлиника №», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания БАН, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенических характеристик условий труда недействительными отказано в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, судебным решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отказ истцу в назначении социального обеспечения по страховому случаю был необоснованным, поскольку законные основания для отказа в назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат у ответчика отсутствовали. Считает, что отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении БАН единовременной и ежемесячных страховых выплат являлся незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку он длительное время, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишён права на социальное обеспечение по профессиональному заболеванию и мер, направленных на защиту работника, который пострадал от заболеваний, вызванных условиями их труда, а именно: медицинской помощи, предоставление бесплатной медицинской помощи, включая диагностику, лечение и реабилитацию, амбулаторное и стационарное лечение, а также санаторно-курортное лечение. Истец с испытывает сильнейшие физические и нравственные страдания, выражающиеся в нарушении сна, длительного нахождения в психотравмирующей ситуации, что в совокупности существенно сказывается на его качестве жизни и создаёт негативные социальные последствия, выраженные в чувстве моральной неудовлетворенности, переживаний из-за появившихся изменений в самочувствии, негативными перспективами относительно состояния своего здоровья, вследствие отсутствия в течении трёх с половиной лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) медицинской и социальной помощи от ответчика. Ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненные истцу физические и нравственные страдания, в результате незаконного и длительного лишения права на социальное обеспечение, и компенсировать ему причиненный моральный вред, который он оценивает в размере 2 000 000 рублей, данная сумма являться разумной и справедливой, и в полном объёме компенсирует перенесенные им физические и нравственные страдания. Кроме того, право истца на получение страховых выплат в установленные законом сроки является нарушенным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию законная неустойка (пени) по ч. 8 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В этой связи, и в силу прямого указания закона, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 0,5 процента от своевременно невыплаченной суммы как единовременной, так и с ежемесячных страховых выплат за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ поступили на счёт БНА поступила задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 233 408 руб. 31 коп. и единовременная страховая выплата в размере 91 823 руб. 91 коп. Размер пени, в порядке ч.8 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по единовременной выплате составит 24 333 руб. 37 коп., по ежемесячным страховым выплатам 856 853 руб. 20 коп.
Истец БАН просит суд признать отказ ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ему единовременной и ежемесячных страховых выплат незаконным; взыскать с ОСФР по Красноярскому краю в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; пени за задержку в установленные законом сроки единовременной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 333 руб. 37 коп., за задержку в установленные законом сроки ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 853 руб. 20 коп., а также 6 000 руб. в счёт уплаты государственной пошлины (за два требования неимущественного характера), расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Определением вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фонд пенсионного и социального страхования РФ, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управление Федерального казначейства РФ, Министерство Финансов Российской Федерации.
Истец БАН и его представитель АВВ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель АВВ направил в суд дополнительные пояснения по исковому заявлению, в которых указал, что решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отказ истцу в назначении социального обеспечения по страховому случаю был необоснованным, поскольку законные основания для отказа в назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат у ответчика отсутствовали. Кроме того, из данного решения суда следует, что страховой случай с истцом наступил ДД.ММ.ГГГГ (дата установления заключительного диагноза) и с ДД.ММ.ГГГГ (дата утраты профессиональной трудоспособности, установленной при первичном освидетельствовании учреждением МСЭ) возникла обязанность по назначению страховых выплат. Обязанности по назначению страховых выплат ответчиком своевременно не были выполнены, поскольку на момент обращения БАН к ответчику с заявлением об осуществлении страхового обеспечения ДД.ММ.ГГГГ законные основания для признания случая профессионального заболевания истца не страховым и отказа в назначении страховых выплат отсутствовали. Кроме того, решение об отказе в назначении страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ было принято ответчиком поспешно и без проведения экспертизы страхового случая. Из предоставленных суду материалов дела следует, что незаконными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку он длительное время, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишён конституционного права на социальное обеспечение по профессиональному заболеванию и мер, направленных на защиту работника, который пострадал от заболеваний, вызванных условиями их труда, а именно: предоставление бесплатной медицинской помощи, включая диагностику, лечение и реабилитацию, амбулаторное и стационарное лечение, оплату дорогостоящих лекарств, а также санаторно-курортное лечение. Длительный психотравмирующий фактор, связанный с необходимостью для истца на протяжении нескольких лет доказывать факт наличия профессионального заболевания в спорах с ответчиком, многократно усугубило его нравственные страдания. С момента первичного установления предварительного диагноза ДД.ММ.ГГГГ, затем окончательного (заключительного) диагноза профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ, составления Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Норильским городским судом Красноярского края, факт наличия профессионального заболевания и его связь с трудовой деятельностью в ПАО «ГМК «Норильский никель» активно оспаривались ответчиком, в связи с чем истец вынужден был участвовать в длительных судебных разбирательствах, проходить медицинские экспертизы, испытывая чувство неопределенности, тревоги за свое будущее, несправедливости и безысходности. Данная ситуация усугубила нравственные страдания, связанные с отказом в социальном обеспечении, и продлившей период острого стресса на несколько лет. Мотивированное решение Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что представителю ответчика ничто не препятствовало своевременно получить резолютивную часть решения суда, мотивированное решение и своевременно, согласно указанному судебному акту, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынести соответствующие решения (приказы) о назначении единовременной, ежемесячных и недополученных страховых выплат. Возникшие в силу закона обязательства ответчиком были исполнены несвоевременно, поскольку судебный спор по существу обязательства между сторонами был разрешен ДД.ММ.ГГГГ и, в этот же день, страховщику стало известно об его обязанности, в течение 30 дней, но не позднее дня вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), произвести истцу страховые выплаты с даты, определенной в решении суда (с ДД.ММ.ГГГГ). Если бы ответчик с момента вступления решения суда в законную силу, внёс сумму задолженности по страховому возмещению на депозит, основания для подачи настоящего иска отсутствовали бы. Ответчик, с учётом требований части 2 статьи 13 ГПК РФ доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению решению суда с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение решения суда) как по единовременной, так и по ежемесячным страховым выплатам, не представил.
Представитель ответчика ОСФР по Красноярскому краю ЕТВ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменное возражение, в котором указала, что требования истца о признании действий незаконными и взыскании пени, предусмотренной п. 8 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Выплата страховых сумм по заболеванию, не являющемуся профессиональным и страховым случаем, ведет к нецелевому расходованию государственных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ БАН обратился к ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № за назначением и выплатой единовременной и ежемесячных страховых выплат. В ходе экспертизы документов, представленных истцом по настоящему иску и его работодателем - ПАО «ГМК «Норильский никель», ответчиком установлено, что Акт о случае профзаболевания и санитарно-гигиеническая характеристика работника содержит недостоверные сведения об условиях труда БАН и противоречит медицинской и трудовой документации. Извещения о предварительном и заключительном диагнозах противоречат результатам медицинских заключений, составленных в период его трудовой деятельности в ПАО «ГМК «Норильский никель» ДД.ММ.ГГГГ Расследование случая профессионального заболевания БАН проведено с нарушением требований норм действующего законодательства. В связи с установленными обстоятельствами, письмом от ДД.ММ.ГГГГ БАН разъяснено, что правовых оснований для назначения ему единовременной и ежемесячной страховых выплат не имеется, его заболевания признаны не страховым случаем. Данный отказ истцом не обжаловался. Решение Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) поступило в адрес ОСФР по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на сопроводительном письме и незамедлительно было принято к исполнению. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ № (единовременная СВ), от ДД.ММ.ГГГГ № (ежемесячные СВ), от ДД.ММ.ГГГГ № (недополученные выплаты), БАН назначены страховые выплаты, о чем последнему направлено письменное уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 823,91 руб. (единовременная СВ), п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 340,63 руб. (ежемесячные СВ), п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 233 408,31 руб. (недополученные выплаты), денежные средства перечислены на счет БАН в пределах срока, установленного законодательством. Обратившись в суд с настоящим иском истец ошибочно предположил, что ответчиком необоснованно задержаны единовременная и ежемесячные страховые выплаты. В исковом заявлении по настоящему делу указано и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что единовременная и ежемесячные страховые выплаты БАН не назначались, поскольку между сторонами имел место спор о праве на получение страхового возмещения. Представленные истцом расчеты пени по ежемесячным и единовременной выплатам являются неверными, ошибочными, поскольку необоснованно определяют начальную дату для расчета и количество дней просрочки. Нормативные положения законодательства, регулирующего данную сферу правоотношений, не предполагают выбор периода (в частности дату с которой необходимо произвести расчет) для начисления пени на усмотрение истца. Так, из расчетов пени следует исключить период до даты назначения страховых выплат, в том числе недополученных сумм - ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений для составления контррасчета не имеется, поскольку выплаты произведены и получены истцом в пределах срока, установленного законодательством. Таким образом, ОСФР по Красноярскому краю действуя в рамках законодательства и указанных нормативных положений, законные права и интересы БАН не нарушало, судебное постановление исполнило в пределах срока, установленного действующим законодательством. Довод истца о длительном неисполнении решения суда с момента его вынесения и требование о взыскании пени основаны на неверном толковании, противоречат вышеизложенным обстоятельствам, не могут быть приняты судом в связи с их необоснованностью и удовлетворению не подлежат. Право на страховое обеспечение является имущественным правом гражданина. Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, ОСФР по Красноярскому краю действуя в рамках законодательства и указанных нормативных положений, законные права и интересы БАН не нарушало, страховое обеспечение предоставило своевременно. Истцом в исковом заявлении не приведены доводы о том, по какому основанию требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку не предоставлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, их тяжести, связи с действиями ответчика. Истцом не указано какие именно личные неимущественные права были нарушены ответчиком, в чем выразились нравственные страдания и чем он руководствовался определяя размер компенсации морального вреда. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, связанных с назначением обеспечения по страхованию. Судебные издержки являются завышенными. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ДГР (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения ОСФР решения об отказе в назначении страховых выплат (ДД.ММ.ГГГГ) у страховщика имелись объективные основания для такого решения, а именно: наличие письменных возражений членов комиссии по расследованию профессионального заболевания, включая представителя ОСФР, что предусмотрено пунктом 4.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; наличие противоречий в медицинских заключениях о связи заболевания с профессией; реализация страховщиком права, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», на проведение экспертизы для проверки страхового случая. Обстоятельства, установленные решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтверждают лишь факт возникновения у истца права на страховые выплаты, но не свидетельствуют о незаконности действий ОСФР на момент отказа. Обязанность ОСФР произвести страховые выплаты возникла не с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ), а с момента вступления в законную силу решения Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым впервые была установлена обязанность ответчика назначить соответствующие выплаты. До указанного момента правовая природа заболевания оставалась спорной и не была окончательно определена. Таким образом, требование истца о взыскании пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном судом, только после разрешения спора по делу № по существу. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании отказа в назначении социального обеспечения по страховому случаю незаконным, сопутствующие требования о взыскании суммы компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители Фонда пенсионного и социального страхования РФ, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управления Федерального казначейства РФ, Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не направили.
Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России КОВ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ГУ - КРО Фонд социального страхования РФ Филиал № в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не направили, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ), Фонд социального страхования Российской Федерации несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8 названного закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 Закона).
Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 125-ФЗ). Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ).
Страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ).
При этом профессиональным заболеванием в силу абзаца 11 статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные п. 3 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Из содержания п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ следует, что для назначения обеспечения по страхованию страховщиком необходимо заявление на получение обеспечения по страхованию застрахованного с приложением, в числе прочих документов, акта о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании, заключение государственного инспектора труда, судебного решения об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии предыдущих документов.
Как установлено судом, БАН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «ГМК «Норильский никель», с ДД.ММ.ГГГГ и до установления предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания работал машинистом погрузочно-доставочной машины с полным рабочим днем под землей на подземном участке эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
БАН установлен заключительный диагноз профессионального заболевания установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>
Заключение врачебной комиссии: основное заболевание - профессиональное, установленное впервые, сопутствующие заболевания - общие. Противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования составлен Акт о случае профессионального заболевания.
По результатам медицинского освидетельствования БАН в ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро МСЭ №, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% (справка серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ БАН обратился в Филиал № ГУ – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (с ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Красноярскому краю) с заявлением о назначении страхового возмещения вследствие профессионального заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ решением Филиала № ГУ – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (с ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Красноярскому краю) БАН отказано в назначении БАН страховых выплат в связи с оформлением акта о случае профессионального заболевания с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии) и наличии сомнений связи заболевания с профессией и виду отсутствия подписей большинства членов комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ БАН обратился в ОСФР по Красноярскому краю с заявлением о назначении страхового возмещения вследствие профессионального заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ решением ОСФР по Красноярскому краю БАН отказано в назначении БАН страховых выплат в связи с тем, что имеются сомнения обоснованности диагноза заболевания и его связь с профессией, также указано, что вопрос назначения страховых выплат может быть разрешен в судебном порядке с проведением дополнительных мероприятий по расследованию случая, по подтверждению наличия заболевания и его связи с профессиональной деятельностью.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ОСФР по Красноярскому краю к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, КБУЗ «Норильская городская поликлиника №», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания БАН, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенических характеристик условий труда недействительными отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по Красноярскому краю без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба ОСФР по Красноярскому краю без удовлетворения.
Указанным решением суда (№) установлено, что диагнозы, установленные ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в Извещении об установлении предварительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ, и в Извещении об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, являются верными. Расследование случая профессионального заболевания БАН проведено в соответствии с действующим законодательством, и завершено составлением Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что заболевание БАН является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного вредного воздействия производственных факторов - общей и локальной вибрации, тяжести трудового процесса. У БАН имеется профессиональное заболевание, что оно связано с работой во вредных условиях в ПАО «ГМК «Норильский никель», причиной его развития явились вредные производственные факторы: общая вибрация, что Акт о случае профессионального заболевания и СГХ составлены в соответствии с требованиям действующего законодательства.
Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БАН к ОСФР по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат удовлетворены, признано установленное БАН, в извещении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № профессиональное заболевание: <данные изъяты> страховым случаем. На ОСФР по Красноярскому краю возложена обязанность назначить БАН, по профессиональному заболеванию единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию с ДД.ММ.ГГГГ (с даты утраты профессиональной трудоспособности), до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 30%.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № БАН назначена единовременная страховая выплата в размере 91 823,91 руб.
Решением ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № БАН назначена ежемесячная страховая выплата в размере 90 340,63 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно.
Решением ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено выплатить БАН недополученную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму обеспечения по страхованию в размере 3 233 408,31 руб.
Денежные средства в размере 3 233 408,31 руб., 90 340,63 руб., 91 823,91 руб. выплачены БАН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых БАН в части признании отказа ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ему единовременной и ежемесячных страховых выплат незаконным, исходя из того, что в процессе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел нашел подтверждение факт возникновения у БАН профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей в ПАО «ГМК «Норильский никель», в связи с чем законные основания для отказа в назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат у ответчика отсутствовали.
При этом, страховые выплаты истцу были назначены в соответствии с тем же актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения истца у ответчика не было оснований для отказа в назначении выплат, в связи с чем, отказ по мотиву нарушения оформления акта о случае профессионального заболевания с нарушением действующего законодательства является незаконным. Возражения членов комиссии не влекут недействительность акта, а лишь выражают их мнение относительно обстоятельств случая профессионального заболевания и не порождают для ответчика права отказать в назначении страховых выплат.
Факт того, что ОСФР по Красноярскому краю оспаривало извещение об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания БАН, акт о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенических характеристик условий труда, не является основанием, предусмотренным действующим законодательством, для отказа в назначении страхового возмещения.
Разрешая требования БАН о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 даны разъяснения о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в числе которых чувства унижения, беспомощности, разочарования, переживания в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя. К нравственным страданиям относятся страдания, касающиеся душевного неблагополучия (нарушения душевного спокойствия) человека, в частности чувства унижения, беспомощности, разочарования, переживания в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Законодатель, определив в статье 151 ГК РФ общие положения о компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушением его личных неимущественных прав, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.
Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее также - Фонд) создается Российской Федерацией в целях осуществления государством, в частности, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 и 15 статьи 2 названного федерального закона Фонд создается при Правительстве Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения; функции и полномочия учредителя Фонда от имени Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации; Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам Фонда, связанным в том числе с выплатой пенсий, пособий, предоставлением отдельным категориям граждан иных мер социальной защиты (поддержки), а также с выполнением иных функций и полномочий, возложенных на Фонд законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" установлено, что бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.
Соответственно, обязанности по осуществлению государственных задач и функций в области социального обеспечения в Российской Федерации возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы, в рамках которых им реализуются публичные полномочия по предоставлению мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в статье 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 приведены разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (абзацы первый, второй, третий).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (абзац третий пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
С учетом того, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено БАН в связи с неправомерными действиями ОСФР по Красноярскому краю, выразившимися в отказе ему в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат вследствие профессионального заболевания, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, а также действиями сотрудников Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальных органов, наделенных публичными полномочиями по реализации государственной политики в области социального обеспечения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.
Представленными в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что истец от неправомерных действий ответчика испытал физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку он длительное время, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишён конституционного права на социальное обеспечение по профессиональному заболеванию и мер, направленных на защиту работника, который пострадал от заболеваний, вызванных условиями их труда, а именно: предоставление бесплатной медицинской помощи, включая диагностику, лечение и реабилитацию, амбулаторное и стационарное лечение, оплату дорогостоящих лекарств, а также санаторно-курортное лечение, также суд учитывает, необходимость истца на протяжении нескольких лет доказывать факт наличия профессионального заболевания в спорах с ответчиком, проходить медицинские экспертизы, испытывать чувство неопределенности, тревоги, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении требований БАН о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
Доводы ответчика о том, что право на страховое возмещение является имущественным правом, в связи с этим компенсация морального вреда взысканию не подлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку лишение гражданина уполномоченным органом права на меру социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье, право на гармоничное развитие личности в кругу семьи, достоинство его личности, право на защиту прав и интересов детей, достойный уровень жизни.
Следовательно, право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как единовременной так и ежемесячных страховых выплат вследствие профессионального заболевания, носит не только имущественный характер, оно тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушаются личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя тем самым ему моральный вред (физические и нравственные страдания).
Разрешая требования истца о взыскании пени за задержку в установленные законом сроки единовременной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 333 руб. 37 коп., за задержку в установленные законом сроки ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 853 руб. 20 коп., суд приходит к следующим выводам.
Как указано выше решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу назначены единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты.
Денежные средства в виде недополученной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы обеспечения по страхованию в размере 3 233 408,31 руб., единовременной страховой выплаты в размере 91 823,91 руб., ежемесячной страховой выплаты в размере 90 340,63 руб. выплачены БАН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что при невыплате в установленные сроки страховщиком назначенных страховых выплат страховщик обязан выплатить застрахованному или лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.
Статье 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с п. 2 ст. 10 и абз. 2 п. 7 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты производятся застрахованному до истечения календарного месяца со дня назначения данных выплат (в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат), а ежемесячные страховые выплаты - не позднее истечения одного календарного месяца со дня их начисления. Если страховые выплаты произведены с нарушением указанных сроков, то суд по требованию застрахованного вправе возложить обязанность по выплате пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на страховщика, так как именно на него возлагается ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (п. 8 ст. 15, п. 2 ст. 19).
Если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной п. 8 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Как следует из положений ст. 10 БК РФ, к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.
Бюджет Фонда социального страхования РФ является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (ст. 144 БК РФ).
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется гл. 24.1 БК РФ.
Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (п. 1 ст. 242.1 БК РФ).
К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 БК РФ), который открыт в российской кредитной организации и на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 2 ст. 242.1 БК РФ).
Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Из приведенного правового регулирования следует, что в отличие от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.1 БК РФ. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом РФ.
С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о взыскании средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган пени за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу судебного решения, подтверждающего наличие у истца права на получение ежемесячной страховой выплаты в определенном размере до фактического ее осуществления ответчиком начисляться не могут.
Из материалов дела также усматривается, что решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу направлено адрес ОСФР по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) и исполнено ДД.ММ.ГГГГ в срок предусмотренный п. 3,7 ст. 15 и п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований БАН о взыскании пени за задержку в установленные законом сроки единовременной и ежемесячных страховых выплат не имеется.
Приведенный ответчиком довод о том, что в случае применения положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ требовалось соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 15.2 данного Федерального закона, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ БАН обратился в Филиал № ГУ – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (с ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Красноярскому краю) с заявлением о назначении страхового возмещения вследствие профессионального заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ решением Филиала № ГУ – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (с ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Красноярскому краю) БАН отказано в назначении БАН страховых выплат.
ДД.ММ.ГГГГ БАН обратился в ОСФР по Красноярскому краю с заявлением о назначении страхового возмещения вследствие профессионального заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ решением ОСФР по Красноярскому краю БАН отказано в назначении БАН
ДД.ММ.ГГГГ БАН обратился в суд с иском к ОСФР по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат.
ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Красноярскому краю обратилось в суд с иском об оспаривании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания БАН, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенических характеристик условий труда.
По результатам рассмотрения данных исков судом приняты указанные выше решения.
Таким образом, учитывая, что поведение ответчика не свидетельствовало о его намерениях урегулировать спор в досудебном порядке, как с момента первого обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ), так и второго обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ), доводы представителя ответчика об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по указанному истцом в заявлении предмету и основанию не соответствуют положениям ч. 4 ст. 3 ГПК РФ и оснований для возвращения иска у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается чеками по опциям от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, приходит к выводу о том, что БАН имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов; факт несения заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден документально.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, учитывая категорию дела, уровень сложности, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участие представитель истца не принимал, объем выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, необходимость соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, принимая во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, считает обоснованным сумму в размере 10 000 руб. (составление искового заявления), находя ее соразмерной и отвечающей установленному статье 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.
Учитывая, что судом удовлетворены два требования неимущественного характера, соответственно в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Правовое положение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, порядок его создания, реорганизации и ликвидации, функции и полномочия Фонда, органы управления Фонда и их компетенцию, вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом Фонда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона, Фонд создается при Правительстве Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения.
В силу пункта 20 статьи 2 Федерального закона, Фонд, территориальные органы Фонда, обособленные подразделения Фонда, подведомственные Фонду учреждения составляют единую централизованную систему с вертикальной структурой управления.
Статьей 8 Федерального закона установлено, что Фонд создает территориальные органы, обособленные подразделения, а также подведомственные Фонду учреждения (пункт 1). Территориальные органы Фонда создаются в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения (пункт 4).
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю является территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в функции которого входит внесение сведений в информационные системы Фонда, ведение которых отнесено к компетенции Отделения, и обеспечивает контроль качества вносимых сведений. Отделение Фонда осуществляет своевременное формирование выплатных, доставочных документов, необходимых для осуществления выплаты пенсий, пособий и иных социальных выплат, и направление их в кредитные организации, организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, пособий и иных социальных выплат.
Фонд создан при Правительстве Российской Федерации в организационно - правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения.
Бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.
Бюджет Фонда формируется за счет доходов, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (статья 10 Федерального закона N 236-ФЗ).
Бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации принимаются в форме федеральных законов не позднее принятия федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 2 статьи 145 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Получатель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично - правового образования за счет средств соответствующего бюджета.
Формирование перечня подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств, согласно статье 158 БК РФ, относится к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств.
Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (п. 2 ст. 21 БК РФ).
Функции главного распорядителя бюджетов государственных внебюджетных фондов исполняет, в том числе и Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Приложение N 7 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75н).
Таким образом, исходя из изложенных выше норм права, учитывая, что настоящим решением признан незаконным отказ ОСФР по Красноярскому краю в назначении БАН, страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ, именно Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, как распорядитель бюджетных средств, будет являться надлежащим ответчиком при разрешении настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования БАН к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, Фонду пенсионного и социального страхования РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства РФ, Министерству Финансов Российской Федерации о признании отказа в назначении социального обеспечения по страховому случаю незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю в назначении БАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу БАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении исковых требований БАН о взыскании пени за задержку в установленные законом сроки единовременной и ежемесячных страховых выплат отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований БАН отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.