РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Пенчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дмитриевой А.Г., Сидорину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Дмитриевой А.Г., Сидорину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указывая на то, что 24.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением Колесникова И.В., и автомобиля 2, под управлением Сидорина А.А., который нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении автомобиля 2 2019 г.в., между АО «АльфаСтрахование» и собственником Дмириевой А.Г. был заключен договор страхования ОСАГО № на условиях использования транспортного средства в целях такси. По заявлению о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 56100 руб. На момент ДТП автомобилю 2, было более 5 лет и отсутствовала актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра. На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец просит взыскать в солидарном порядке с Дмитриевой А.Г., Сидорину А.А. ущерб в порядке регресса в размере 56100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» Попова М.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Дмитриева А.Г., Сидорин А.А., третье лицо Колесников И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 24.08.2024 в 13 ч. 15 мин. по адресу: г.Норильск, а/д Норильск-Талнах, 13 км, турбаза Березка, произошло ДТП: водитель Сидорин А.А., управляя автомобилем 2, принадлежащем Дмитриевой А.Г. на праве собственности, выбрал неправильную дистанцию до автомобиля 1, под управлением водителя Колесникова И.В., пропускавшим пешехода, в результате чего произошло ДТП. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Согласно "европротоколу" виновником ДТП признан водитель Сидорин А.А.. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Сидорина А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис №, со сроком действия с 27.06.2024 по 26.06.2025. Как следует из страхового полиса №, цель использования автомобиля - такси.
ДТП имело место 24.08.2024, т.е. в период действия указанного договора обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем.
В связи с указанными обстоятельствами, на основании заявления Колесникова И.В. о наступлении страхового случая, Страховщиком АО «АльфаСтрахование» данный случай признан страховым и платежным поручением № 235165 от 16.09.2024 истец выплатил Колесникову И.В. сумму страхового возмещения в размере 56 100 руб.
Основанием взыскания с ответчиков суммы ущерба истцом заявляется факт того, что на момент ДТП автомобилю 2, было более 5 лет и отсутствовала актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.
Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 7 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.
По смыслу указанной нормы, легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не подлежат техническому осмотру.
При этом, техническому осмотру подлежат легковые автомобили, используемые в целях связанных с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров.
Согласно материалам дела, автомобиль 2 предполагался к использованию в качестве такси, о чем было указано самим страхователем в момент заключения договора страхования и прямо следует из страхового полиса №.
В силу пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории РФ и в соответствии с международными договорами РФ также за ее пределами.
Согласно подпункту "а" пункта 3, а также пункта 4 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении легковых такси, с года изготовления которых прошло не более пяти лет; каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, с года изготовления которых прошло более пяти лет.
Поскольку автомобиль 2, 2019 года выпуска, предполагался к использованию в качестве легкового такси, то на момент заключения спорного договора страхования данный автомобиль подлежал техническому осмотру каждые шесть месяцев, с оформлением диагностической карты.
В силу п. 10.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается.
В соответствии с п. п. "и" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты.
В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.
В силу пункта 8 части 2 статьи 12 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит сведения о проведенных технических осмотрах в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Сведения о прохождении автомобилем марки 2, технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО) отсутствуют.
Судом истребывались у АО "АльфаСтрахование" доказательства того, что на момент заключения договора страхования у ответчиков имелась диагностическая карта и она предъявлялась страховщику.
Представителем АО "АльфаСтрахование" истребованные документы не были представлены в материалы дела. Также представителем АО "АльфаСтрахование" не были даны какие-либо пояснения по указанным обстоятельствам.
Таким образом, доказательств наличия у ответчиков на момент заключения спорного договора страхования диагностической карты, срок которой на момент наступления страхового случая истек, материалы дела не содержат, при условии, что именно на страховщика (истца) возложена обязанность по контролю и проверке соответствия представленных страхователем сведений, содержащихся в ЕАИСТО, под угрозой запрета заключения договора страхования без проведения такой проверки.
АО "АльфаСтрахование" в отсутствие диагностической карты посчитало возможным заключить договор страхования с ответчиком. В период действия договора ОСАГО АО "АльфаСтрахование" не обращалось в установленном законом порядке с требованием о признании его недействительным, либо с требованием о его расторжении, в том числе по причине отсутствия диагностической карты
Следовательно, договор ОСАГО с ответчиком был заключен без предоставления диагностической карты, то соответствующие риски по возмещению спорных убытков не могут быть возложены на страхователя.
Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты после заключения договора страхования, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дмитриевой А.Г., Сидорину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н.Санькова
Мотивированное решение составлено 29.05.2026.