ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Имамутдинову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Имамутдинову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ указав в обоснование, что 26.10.2019г. между ПАО "ПЛЮС БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 950700 руб. на срок 84 месяца под 16,7 % годовых.
12.02.2021г. наименование ПАО "ПЛЮС БАНК" было изменено на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".
06.04.2022г. между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (цедент) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований). Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № от 26.10.2019г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ответчиком.
Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).
Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования.
Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита № условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.
В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.
26 октября 2019 года между ООО «ДРАЙВ ПЛЮС» (далее - Продавец) и Имамутдиновым И.И. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 950700 рублей, на текущий счет Заемщика, открытый истцом.
Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 18 марта 2026 г. задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору № составила 282 747,77 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 264 750.21 руб.; задолженность по процентам - 15 464.85 руб.; задолженность по пене - 2 532,71 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 26.10.2019г. в размере 282747,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39482,43 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее Имамутдинову И.И., имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 26 октября 2019 года.
Представитель истца АО «АТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Имамутдинов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела усматривается, что 26.10.2019г. между ПАО "ПЛЮС БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 950700 руб. на срок 84 месяца под 16,7 % годовых.
12.02.2021г. наименование ПАО "ПЛЮС БАНК" было изменено на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".
06.04.2022г. между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (цедент) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований). Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № от 26.10.2019г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ответчиком.
Кредитный договор № 45-00-171857-ДПО является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).
Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования.
Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №. условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.
В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.
26 октября 2019 года между ООО «ДРАЙВ ПЛЮС» (далее - Продавец) и Имамутдиновым И.И. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 950700 рублей, на текущий счет Заемщика, открытый истцом.
Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 18 марта 2026 г. задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору № составила 282 747,77 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 264 750.21 руб.; задолженность по процентам - 15 464.85 руб.; задолженность по пене - 2 532,71 руб.
Указанный расчет задолженности произведен истцом на основании условий, установленных кредитным договором, судом проверен и признан правильным.
Сведений о полном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком представлено не было.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения Имамутдинов И.И. обязательств по кредитному договору № от 26.10.2019г., суд находит исковые требования АО «АТБ» к Имамутдинову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежащими удовлетворению.
Рассматривая заявленные исковые требования, в части обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу положения ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1), Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1).
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (ст. 103.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате").
Согласно раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.
Во исполнение указанных условий договора потребительского кредита Имамутдиновым И.И. передано в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 26.10.2019г. №, заключенный между «Драйв Плюс» (продавец) и Имамутдиновым И.И. (покупатель), по условиям которого продавец передает покупателю транспортное средство: <данные изъяты>. Согласно акта –приема передачи автомобиля от 26.10.2019г. автомобиль продается в исправном состоянии, без дефектов и повреждений.
Суд считает требования АО «АТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку в течение длительного времени заемщик Имамутдинов И.И. свои обязательства по заключенному кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок определения начальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами при заключении кредитного договора не определен; в период рассмотрения настоящего гражданского дела стороны требований относительно определения иной начальной продажной цены автомобиля либо ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляли; доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представили.
Установив объем неисполненных заемщиком Имамутдиновым И.И. обязательств по кредитному договору, наличие права Банка на удовлетворении своих требований за счет предмета залога, суд исходит из обоснованности требований АО «АТБ» об обращении взыскания на транспортное средство: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «АТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 39482,43 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АТБ» удовлетворить.
Взыскать с Имамутдинова И.И., <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 26.10.2019г. по состоянию на 18.03.2026г. в размере 282747,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 39482,43 рубля.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Имамутдинова И.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., перед АО «АТБ» по кредитному договору № от 26.10.2019г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Г. Крамаровская
Мотивированное решение составлено 27.07.2026