РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Воробьевой Марии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Воробьевой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 19.12.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, ответчик обязательств по его возвращению нарушал. 25.07.2014 Банк с истцом заключили договор цессии, по которому право требования к ответчику по вышеназванному кредитному договору были переданы НАО ПКО «ПКБ». На основании определения мирового судьи от 19.09.2018 судебный приказ о взыскании с Воробьевой (ранее Лебской) М.Б. был отменен в связи возражениями должника, в связи с чем просит взыскать с Воробьевой М.Б. задолженность по кредитному договору в размере 87116,61 руб., по процентам за пользование кредитными средствами за период с 20.05.2013 по 25.07.2014 в размере 22807,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4298 руб.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Воробьева (до брака Лебская) М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Прямого запрета банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее гражданское законодательство не содержит. Исходя из существа кредитного обязательства, личность кредитора не имеет для должника существенного значения.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что 19.12.2012 ОАО «Восточный экспресс банк» и Лебская М.Б. заключили кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 100001 руб. под 30% на 24 мес.
Как усматривается из выписки по счету, кредит выдан Лебской М.Б. 19.12.2012, вместе с тем, принятые на себя обязательства по заключенному договору исполняла не надлежаще, допускала просрочки при оплате минимального платежа в погашение кредита и уплату процентов и не вносила соответствующих платежей.
25.07.2014 между ОАО «ВЭБ» и НАО «ПКБ» заключен договор цессии №, по которому право требования к ответчику по вышеназванному кредитному договору были переданы НАО ПКО «ПКБ».
На основании судебного приказа № от 05.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска, с Лебской М.Б. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012 за период с 20.05.2013 по 25.07.2014 в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
19.09.2018 вышеназванный судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №109 в связи с поступившими возражениями должника.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 87116,61 руб., по процентам за пользование кредитными средствами за период с 20.05.2013 по 25.07.2014 в размере 22807,59 руб.,
Рассматривая ходатайство ответчика о применении в рассматриваемом споре срока исковой давности, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).
В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как усматривается из вышеназванного судебного приказа, истцом взыскана задолженность за период с 20.05.2013 по 25.07.2014, срок исковой давности по последнему платежу по кредиту истек 25.07.2017, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в мае 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, суд отмечает, что после отмены судебного приказа НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим иском 23.03.2026, то есть спустя более 7 лет после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, поскольку НАО «ПКБ» изначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лебской М.Б. задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012 с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87116,61 руб., процентов за пользование кредитными средствами за период с 20.05.2013 по 25.07.2014 в размере 22807,59 руб. надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Воробьевой Марии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Захарова
Решение в окончательном виде изготовлено 22.05.2026.