РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Норильск
Норильский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с названным иском, указав, что 20.08.2025 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как лицо, проработавшее не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера (г. Норильск) и имеющее страховой стаж не менее 25 лет. Решением ответчика № 250000291792/28131/25 от 07.11.2025 истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости. По расчёту ответчика страховой стаж истца составил 17 лет 06 месяцев 17 дней при требуемых 25 годах. В стаж не были включены следующие периоды: работа в колхозе «Большевик» с 01.07.1981 по 15.10.1983; военная служба с 24.10.1983 по 17.11.1985; работа в Торгово-бытовом предприятии № 17 с 21.11.1985 по 31.10.1986; работа в Токмакском АТП № 32308 с 26.11.1986 по 01.10.1991; работа в Черниговском малом государственном предприятии «Автобус» с 01.10.1991 по 02.04.1993; работа в колхозе «Большевик» с 21.12.1993 по 05.07.1994. На титульном листе трудовой книжки УКР № 1378787 (дата заполнения 17.10.1982) имя «Вячеслав» исправлено на «Станислав» без надлежащего заверения подписью и печатью работодателя, что, по мнению ответчика, является нарушением порядка ведения трудовых книжек. Ответчик также указал, что периоды работы на территории Украины после 01.01.1991 требуют дополнительного документального подтверждения. Полагая указанное решение незаконным, истец обратился в суд. В обоснование исковых требований истец указал, что ошибки в заполнении трудовой книжки допущены работодателями, а не им лично, и он не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателями своих обязанностей. Факт работы в спорные периоды подтверждается совокупностью архивных документов. По изложенным основаниям истец просил суд: установить факт принадлежности ему трудовой книжки УКР № 1378787, включить спорные периоды работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости с даты возникновения права.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца - адвокат ФИО9. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что все спорные периоды работы подтверждены архивными справками.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений ответчик указал, что трудовая книжка истца оформлена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20.06.1974 № 162 (далее - Инструкция № 162) и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Период военной службы с 24.10.1983 по 17.11.1985 уже учтён в страховом стаже истца. Периоды работы на Украине после 01.01.1991 требуют дополнительного документального подтверждения
Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного закона, мужчинам по достижении возраста 60 лет (с учётом положений приложений 5 и 6 к данному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Применительно к периодам до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации аналогичная норма содержалась в ст. 39 Кодекса законов о труде РСФСР и п. 1.1 Инструкции № 162.
В силу п. 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в ней содержатся неправильные или неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Судом установлено, что ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования со страховым номером индивидуального лицевого счёта, 28.08.2025 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением ответчика № 250000291792/28131/25 от 07.11.2025 истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости.
Спор между сторонами сводится к вопросам принадлежности трудовой книжки УКР № 1378787 и достаточности страхового стажа.
Разрешая требование об установлении факта принадлежности трудовой книжки, суд руководствуется п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, согласно которому суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на титульном листе представленной истцом в пенсионный орган трудовой книжки УКР № 1378787, выданной 17.10.1982, имя «Вячеслав» зачёркнуто и надписано «Станислав»; исправление не заверено подписью лица, ответственного за ведение трудовых книжек, и печатью организации, как того требовала Инструкция № 162.
Оценивая вопрос о принадлежности указанного документа истцу, суд исходит из совокупности следующих идентифицирующих обстоятельств. Фамилия, отчество и дата рождения (ДД.ММ.ГГГГ), указанные в трудовой книжке, полностью совпадают с соответствующими сведениями в паспорте истца, что ответчиком не оспаривается.
Кроме того, представленные истцом документы, включая: военный билет, архивные справки о начислении заработной платы составлены именно на имя и охватывают в точности те же периоды работы, которые отражены в спорной трудовой книжке.
Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств существования иного лица с той же фамилией, отчеством и датой рождения, которое проходило службу и работало бы в организациях, упомянутых в трудовой книжке, в те же периоды.
Суд также принимает во внимание, что имена «Станислав» и «Вячеслав» имеют общую разговорную форму «Слава» и близкое звуковое оформление, что обусловливает повышенную вероятность их смешения при заполнении документов со слов либо при невнимательном воспроизведении.
Допущенная в 1982 году кадровым работником описка при первоначальном внесении имени в трудовую книжку не свидетельствует о принадлежности данного документа иному лицу.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что трудовая книжка колхозника УКР № 1378787 принадлежит ФИО11 а потому требование об установлении данного факта подлежит удовлетворению.
При этом, обязанность по надлежащему ведению трудовых книжек, внесению исправлений и их заверению возложена исключительно на работодателя.
Ненадлежащее исполнение работодателем данной обязанности не может влечь негативных последствий для работника и ограничивать его конституционное право на пенсионное обеспечение. Иное толкование ставило бы реализацию пенсионных прав работника в зависимость от добросовестности третьих лиц - работодателей.
Правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», разъяснено, что в случае отсутствия трудовой книжки либо наличия в ней неправильных или неточных сведений периоды работы могут быть подтверждены иными документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными органами.
Разрешая вопрос о праве истца на назначение страховой пенсии по старости, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на неё.
Судом установлено, что истец обратился за назначением пенсии 28.08.2025, достигнув возраста 59 лет 11 месяцев (60 лет исполняется 09.09.2025).
Страховой стаж истца составил 17 лет 6 месяцев 17 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера, согласно расчёту ответчика на дату вынесения оспариваемого решения, 14 лет 1 месяц 11 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента превышает 30.
Истцом заявлено требование о включении в страховой стаж периода военной службы с 24.10.1983 по 17.11.1985.
Из письменных возражений ответчика и материалов пенсионного дела следует, что данный период уже учтён ответчиком при формировании страхового стажа истца в решении от 07.11.2025.
Поскольку пенсионное право истца в данной части не нарушено, а повторное включение одного и того же периода в страховой стаж недопустимо, суд отказывает в удовлетворении данного требования как не направленного на восстановление нарушенного права.
Разрешая требование истца о включении в страховой стаж периода работы в колхозе «Большевик» с 01.07.1981, суд исходит из следующего.
Согласно записям в трудовой книжке и архивным справкам Черниговского районного совета Запорожской области от 13.07.2017 №№ С-249-1, С-249-2, выданным по первичным лицевым счетам ликвидированного колхоза «Большевик» (впоследствии – КСП «Большевик»), истец значится в документах указанной организации с июля 1981 по октябрь 1983 года.
На основании совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу, что период работы истца в колхозе «Большевик» с 01.07.1981 по 15.10.1983 (как заявлено истцом) подлежит включению в страховой стаж.
На момент вынесения оспариваемого решения пенсионным органом указанный период не был включён. Однако, согласно представленной выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица по состоянию на 01.04.2026, период работы истца в колхозе «Большевик» с 09.09.1981 по 20.10.1983 в последующем самостоятельно включён ответчиком в страховой стаж истца.
Следовательно, оспариваемый период работы был неправомерно исключён в оспариваемом решении, но на момент вынесения судом решения пенсионным органом включён в добровольном порядке частично с 09.09.1981 по 15.10.1983.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым включить указанный период в страховой стаж истца с 01.07.1981 по 08.09.1981, при этом в части включения периода работы с 09.09.1981 по 15.10.1983 - считать решение суда исполненным, поскольку право истца на включение этого периода восстановлено ответчиком до вынесения судебного акта.
Также истцом заявлено требование о включении в страховой стаж следующих периодов работы: с 21.11.1985 по 31.10.1986 - в Торгово-бытовом предприятии № 17 в должности водителя; с 26.11.1986 по 01.10.1991 - в Токмакском АТП № 32308 в должности водителя; с 01.10.1991 по 02.04.1993 - в Черниговском малом государственном предприятии «Автобус» в должности водителя; с 21.12.1993 по 05.07.1994 - в колхозе «Большевик» в должности инженера монтажной бригады.
Разрешая вопрос о правовом основании включения указанных периодов, суд учитывает, что периоды работы до 01.01.1991, имевшие место на территории Украинской Советской Социалистической Республики, входившей в состав Союза ССР, подлежат включению в страховой стаж на общих основаниях в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ как периоды работы на территории единого государства.
Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, последовательно изложенной в его обзорах судебной практики, о том, что работа на территории союзных республик СССР до их выхода из состава СССР засчитывается в страховой стаж без дополнительных условий.
Применительно к периодам работы после 01.01.1991 суд учитывает следующее.
Федеральный закон от 13.12.2024 № 455-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики» вступил в силу с 01.07.2025.
Согласно ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона его действие распространяется на граждан Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.12.2024 № 455-ФЗ при установлении страховых пенсий гражданам, указанным в ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона, в страховой (трудовой) стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Украины в период с 01.01.1991 по 23.02.2022.
Истец обратился за назначением пенсии 28.08.2025 - то есть после вступления в силу Федерального закона от 13.12.2024 № 455-ФЗ, - следовательно, имеет право на применение его положений.
Факт работы истца в заявленные периоды подтверждается совокупностью доказательств, которые суд оценивает как отвечающие критериям относимости, допустимости и достаточности: записями в трудовой книжке колхозника УКР № 1378787, принадлежность которой истцу установлена настоящим решением; справкой Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от 29.03.2017, подтверждающей работу в Торгово-бытовом предприятии № 17, входившем в структуру Южной группы войск; справкой ЧАО «Токмакское АТП 12308» от 17.08.2018 № 59 о начислении заработной платы за период с ноября 1986 года по 1990 год; архивными справками Черниговского районного совета Запорожской области от 13.07.2017 №№ С-249-1, С-249-2, содержащими сведения о трудовой деятельности истца в колхозе «Большевик», а также записями в трудовой книжке, которые по периодам работы истца с 26.11.1986 по 01.10.1991 в Токмакском АТП № 32308 и с 01.10.1991 по 02.04.1993 в Черниговском малом государственном предприятии «Автобус» велись корректно, последовательно, заверены оттисками печатей работодателей и сомнений не вызывают.
Суд относится критически к позиции ответчика об исключении данных периоды из стажа: ни в решении об отказе в назначении пенсии, ни в письменных возражениях ответчик не указал конкретные основания недостаточности каждого из перечисленных документов и не опроверг содержащиеся в них сведения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 60 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
С учётом периодов, включение которых в страховой стаж признано судом обоснованным, общая продолжительность страхового стажа истца составляет более 25 лет, что превышает минимальный порог, установленный пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ.
Поскольку стаж истца в районах Крайнего Севера, учтенный пенсионным органом на момент вынесения оспариваемого решения (14 лет 01 месяц 11 дней) менее 15 лет, но более 7 лет 6 месяцев, к истцу подлежит применению правило, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 32 того же Федерального закона, а именно: гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.
Пенсионный возраст, установленный статьёй 8 Федерального закона № 400-ФЗ для мужчин (с учётом переходных положений), составлял 60 лет; снижение за стаж в районах Крайнего Севера (14 полных лет): 14 лет ? 4 месяца = 56 месяцев = 4 года 8 месяцев.
С 01.01.2019 вступили в силу изменения, внесённые Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», которыми предусмотрено повышение пенсионного возраста с учётом переходного периода.
В соответствии с Приложением № 6 к Федеральному закону № 400-ФЗ, для лиц, достигших возраста 55 лет в 2020 году, возникновение права на страховую пенсию по старости устанавливается с увеличением на 24 месяца (2 года) относительно даты достижения соответствующего возраста.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ предусмотрено, что гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на её досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.
Таким образом для лица, достигшего возраста 55 лет в 2020 году, это означает, что пенсия может быть назначена на 6 месяцев ранее возраста, установленного Приложением 6.
Поскольку Приложение 6 для 2020 года предусматривало увеличение на 24 месяца, с учётом шестимесячной льготы фактическое увеличение составляет 18 месяцев (1 год 6 месяцев).
Поскольку истец достиг возраста 55 лет в 2020 году, увеличение срока возникновения права на пенсию для него составляет 18 месяцев (1 год 6 месяцев).
Таким образом, с учётом переходных положений: 55 лет 4 месяца + 18 месяцев = 56 лет 10 месяцев; дата достижения возраста 56 лет 10 месяцев: 09.09.1965 + 56 лет 10 месяцев = 09.07.2022.
Следовательно, с учётом переходных положений право на страховую пенсию по старости у истца возникло 09.07.2022.
На 09.07.2022 страховой стаж истца (без учёта периодов работы на территории Украины после 01.01.1991) составлял менее 25 лет, поскольку Федеральный закон от 13.12.2024 № 455-ФЗ, легализовавший указанные периоды, вступил в силу только 01.07.2025.
В связи с этим фактическое право на назначение пенсии возникло у истца с 01.07.2025 – даты вступления в силу закона, включившего спорные периоды работы на Украине в страховой стаж.
Поскольку истец обратился за назначением пенсии 28.08.2025, то есть после возникновения права (01.07.2025), страховая пенсия по старости подлежит назначению истцу по заявленному основанию с даты обращения – 28.08.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец приобрёл право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ (с применением снижения пенсионного возраста за работу в районах Крайнего Севера и с учётом переходных положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Закону и пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 350-ФЗ), а решение ответчика № 250000291792/28131/25 от 07.11.2025 об отказе в установлении страховой пенсии по старости является незаконном и подлежит отмене, с включением указанных судом периодов в страховой стаж истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.
Установить факт принадлежности ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №, трудовой книжки УКР № 1378787.
Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю № 250000291792/28131/25 от 07.11.2025 об отказе в установлении страховой пенсии по старости.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю включить в страховой стаж ФИО14 следующие периоды: с 01.07.1981 по 08.09.1981 и с 09.09.1981 по 15.10.1983 – работа в колхозе «Большевик»; с 21.11.1985 по 31.10.1986 – работа в Торгово-бытовом предприятии № 17 в должности водителя; с 26.11.1986 по 01.10.1991 – работа в Токмакском АТП № 32308 в должности водителя; с 01.10.1991 по 02.04.1993 – работа в Черниговском малом государственном предприятии «Автобус» в должности водителя; с 21.12.1993 по 05.07.1994 – работа в колхозе «Большевик» в должности инженера монтажной бригады.
Решение суда в части включения в страховой стаж ФИО15 периода работы в колхозе «Большевик» с 09.09.1981 по 15.10.1983 считать исполненным.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю назначить ФИО16 страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 28.08.2025.
В удовлетворении требования ФИО17 о включении в страховой стаж периода военной службы с 24.10.1983 по 17.11.1985 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2026.