РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня возникновения права на досрочную пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее ОСФР по <адрес>) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.
Требования мотивирует тем, что решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по следующим причинам: отсутствие детей рожденных на территории РФ. При этом страховой стаж на дату обращения составил 26 лет 01 месяц 14 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера составил 23 года 06 месяцев 04 дня. С вынесенными решениями не согласна. Истец ФИО1 имеет двоих детей: дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождена в <адрес>, Республики Украина; сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожден в <адрес>. Истец и ее дети являются гражданами РФ. ДД.ММ.ГГГГ истице исполнилось 50 лет.
Просит суд признать незаконным и отменить решение ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗНП-126-000120258 об отказе в установлении пенсии ФИО1 Обязать ОСФР по <адрес> назначить ФИО1 страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОСФР по <адрес> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть дело без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ОСФР по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражения мотивировала тем, что по заявлению истицы о назначении страховой пенсии № ЗНП-126-000120258 от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> вынесено решение об отказе в установлении пенсии по причине отсутствия права на пенсионное обеспечение. Возраст заявителя на дату обращения составлял 49 лет 11 месяцев. Страховой стаж на ДД.ММ.ГГГГ составил 26 лет 01 месяц 14 дней. Стаж работы в районах Крайнего Севера – 23 года 06 месяцев 04 дня. ИПК после ДД.ММ.ГГГГ – 99,692. Право на пенсию у нее возникает в 50 лет, при условии учета права детей, рожденных в Украине. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Также просит снизить судебные расходы по оплате юридических услуг до 10 000 руб., полагая данную сумму разумной.
Суд, в силу ст. 167 ГПК, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе, независимо от рода и места деятельности.
В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015.
В силу пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
В виду статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗНП-126-000120258 истцу было отказано в установлении пенсии, в связи с отсутствием условий, установленных п. 2 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - отсутствие детей, рожденных на территории РФ.
Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Из представленного решения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возраст истца на дату обращения составлял 49 лет 11 месяцев. Страховой стаж на ДД.ММ.ГГГГ составил 26 лет 01 месяц 14 дней. Стаж работы в районах Крайнего Севера – 23 года 06 месяцев 04 дня. ИПК после ДД.ММ.ГГГГ – 99,692.
В связи с принятием Федерального закона от 11.06.2022 № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», который вступил в силу с 30 июня 2022 года, соглашение СНГ прекратило свое действие для Российской Федерации 31 декабря 2022 года.
В условиях денонсации Российской Федерацией Соглашения СНГ при переезде граждан Украины, на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, их пенсионное обеспечение при соблюдении необходимых условий осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации - для определения права на пенсию и исчисления ее размера учитывается страховой стаж, приобретенный на территории этих государств (бывших союзных республик) за период до 1 января 1991 года.
При определении права на досрочную страховую пенсию по старости женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера, учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации.
В решении ОСФР по <адрес> указано, что дети ФИО1 1995 и 1999 годов рождения, которые родились в <адрес>.
Судом также установлено, что истец родила двоих детей: дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождена в <адрес>, Республики Украина; сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожден в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Сведений о лишении истца родительских прав в отношении детей ФИО2 и ФИО3 не установлено, иные правовые условия, касающиеся возраста, необходимого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера на ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены, соответственно, единственным препятствием для назначения пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» послужил факт рождения детей истца на территории Республики Украина.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.
Истец претендует на назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях, поскольку она достигла возраста 49 лет 11 месяцев на дату ДД.ММ.ГГГГ, родила двоих детей, имеет стаж работы в районах Крайнего Севера 23 года 06 месяцев 04 дня (при требуемом не менее 12 лет в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ). Страховой стаж на ДД.ММ.ГГГГ составил 26 лет 01 месяц 14 дней, при требуемом не менее 20 лет (в соответствии с п. 2 с. 1 ст. 32 и п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), величина ИПК после ДД.ММ.ГГГГ составила 99,692%.
Совокупность условий для назначения досрочной страховой пенсии по старости для женщин, установленная п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях - это возраст 50 лет, рождение двоих и более детей, установленный минимальный страховой стаж, стаж работы в РКС стаж и величина ИПК.
При этом, определяя как необходимое условие - рождение двоих и более детей, законодатель исходил не из территориального места рождения и воспитания данных детей, а из самого факта рождения женщиной двоих и более детей, влияние данного физиологического процесса на состояние здоровья в целом.
Ответчик решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в назначении досрочной страховой пенсии истцу в связи с тем, что дети истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождены на территории Украины, в связи с чем, не учел данных детей при определении права на страховую пенсию.
С данным выводом суд согласиться не может, поскольку Российское законодательство предусматривает серьезные гарантии по пенсионному обеспечению граждан РФ, к числу которых относится право на пенсию гражданам РФ независимо от места жительства. Указанная гарантия может рассматриваться в плоскости преимуществ, которые обеспечиваются указанной категории граждан независимо от наличия международных договоров.
Рождение двоих детей на территории Украины, не должно ограничивать конституционные права на социальное обеспечение истца ФИО1
Поэтому вывод ОСФР по <адрес> изложенный в решении от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о том, что вопрос пенсионного обеспечения ФИО1 должен осуществляться с учетом территориального места рождения детей истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Украины, судом признается не верным и не соответствующим законодательству.
По изложенным выше основаниям, принятый отделением ОСФР по <адрес> отказ от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку законом не предусмотрено условие рождения детей именно на территории Российской Федерации.
Ссылки ответчика на нормы международного права в данном случае не имеют значения, поскольку они могут применяться только к вопросам учета стажа в целях определения размера пенсии и не охватывают никакие другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии.
Суд полагает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является сам факт рождения истцом двоих детей во взаимосвязи с достижением установленного законом возраста и с имеющимся страховым стажем, стажем работы в районах Крайнего Севера.
Доводы ответчика о том, что положения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не применимы в связи с денонсацией данного Соглашения, которым были урегулированы вопросы учета трудового стажа граждан государств - участников данного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и Украины, судом отклоняются, поскольку Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были урегулированы вопросы учета трудового стажа граждан государств - участников данного Соглашения и не охватывались другие элементы статуса лиц, претендующих на назначение пенсии, в связи с чем прекращение действия данного Соглашения в отношении Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на право ФИО1, родившей двоих детей, на назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ №–ФЗ при соблюдении ею всех иных необходимых условий, предусмотренных для назначения пенсии по данному основанию. Из анализа действующего правового регулирования спорных правоотношений следует, что право женщины на назначение пенсии по вышеуказанному основанию не ставится в зависимость от того, на территории какого государства рождены дети.
ФИО1 просит назначить ей досрочную пенсию со дня возникновения у нее права на досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ (49 лет 11 месяцев) за месяц до достижения ею возраста 50 лет, в связи с чем, досрочная страховая пенсия по старости подлежит назначению с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основное условие – рождение двух детей у истца состоялось задолго до вступления в силу изменяющих прежнее положение международных договоров, и по иным вышеприведенным основаниям считает необходимым оценивать доказательства наличия права в совокупности.
Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 101.3 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как следует из рассматриваемого заявления и приложенных в его обоснование документов, подтвержденные расходы заявителя на оплату юридических услуг по гражданскому делу составили 52 000 руб., что подтверждается договором № 15-03/2026 оказания юридических услуг от 11.03.2026 (п. 4.1 Договора), актом передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 11.03.2026, актом оказанных юридических услуг от 14.05.2026.
С учетом установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципа разумности размера присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя, фактического объема оказанных услуг, квалификации представителя, не являющего адвокатом, сложности дела, обязанности суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 000 руб. за фактически оказанные услуги: консультирование, изучение документов, составление искового заявления.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Суд полагает данную сумму взыскания соответствующей критерию разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсии со дня возникновения права на досрочную пенсию – удовлетворить частично.
Решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗНП-126-000120258 признать незаконным.
Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серии № №), досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (ИНН 2466001885/246501001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серии № №) судебные расходы в общем размере 14 000 руб.
Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (ИНН 2466001885/246501001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серии № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.