РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Исмаиловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, а также судебных расходов. В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес>, принадлежащая ответчику, расположена этажом выше. 26.09.2023 произошло залитие квартиры истцов в результате поступления воды из вышерасположенной квартиры. Для определения размера причинённого ущерба истцы обратились в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Согласно заключениям специалиста № 4/2426 от 13.03.2024 и № 4/2424-1 от 13.03.2024 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, без учёта износа составляет 504 327 руб., рыночная стоимость повреждённого движимого имущества без учёта износа - 135 063 руб. С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истцы окончательно просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 639 390 руб., в том числе 504 327 руб. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и 135 063 руб. в счёт возмещения стоимости повреждённого движимого имущества, расходы на оценку ущерба в размере 58 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 788 руб.
В судебное заседание истцы ФИО15. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО16 который в судебное заседание не явился, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО17 а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО19, которая исковые требования не признала, полагала их необоснованными по доводам письменным возражений. Указала, что незадолго до аварии работник управляющей организации ООО «Нордсервис» производил в его квартире ответчика замеры напора воды в системе горячего водоснабжения; при регулировке системы могло произойти превышение допустимого давления либо гидравлический удар, повлёкшие разрыв подводки, поэтому ответственность должна быть возложена на управляющую организацию. С размером ущерба ответчик не согласен, считает его завышенным, указывая, что с учетом неуказания первоначально в документах по залитию факта повреждения движимого имущества, а также принимая во внимание давность залития полагает факт повреждения движимого имущества недоказанным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нордсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно письменным возражениям, ООО «Нордсервис» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. 26.09.2023 в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение о течи с потолка; по прибытии аварийной службы подача горячего водоснабжения и отопления была прекращена, а в квартире № 12 обнаружен порыв латунной гайки жёсткой подводки, подключённой к системе горячего водоснабжения. 27.09.2023 составлен акт о залитии квартиры № 8. ООО «Нордсервис» поясняет, что в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), к общему имуществу относятся элементы внутридомовой системы водоснабжения до первого отключающего устройства включительно, а также первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. По мнению общества, подводка к смесителю и соединительная гайка, расположенные после указанного устройства, относятся к внутриквартирному оборудованию, за содержание которого отвечает собственник помещения. Общество также сообщило, что замер давления представляет собой контрольную процедуру, сам по себе не изменяет давление в системе; доказательства превышения нормативного давления либо причинной связи между действиями работников общества и разрушением гайки ответчиком не представлены.
В дополнении к письменным возражениям от 15.10.2026 ООО «Нордсервис» повторило изложенные доводы и представило справку об отсутствии журнала аварийно-диспетчерской службы за период с 15.09.2023 по 31.12.2023, а также выписку об отсутствии обращений в аварийную службу по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2023 по 01.10.2023.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.
При этом по смыслу статьи 56 ГПК РФ на истцах лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер и обстоятельства, позволяющие связать возникновение вреда с действиями или бездействием ответчика; отсутствие своей вины доказывает лицо, на которое возлагается обязанность возместить вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, включая расходы, произведённые или подлежащие произведению для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение имущества.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, на праве общей совместной собственности.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, содержащей запись о праве от 20.01.2010 на основании договора купли-продажи от 16.01.2010, а также свидетельством о заключении брака.
Собственником вышерасположенной квартиры № в том же доме по данным поквартирной карточки является ответчик ФИО20 на основании договора купли-продажи от 24.06.1994, зарегистрированного в БТИ 01.07.1994, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
26.09.2023 произошло залитие квартиры истцов в результате поступления воды из вышерасположенной квартиры.
Факт залития квартиры истцов подтверждается актом о залитии жилого помещения и обследования места аварии от 27.09.2023, составленным мастером аварийно-диспетчерской службы ООО «Нордсервис».
Согласно акту и ведомости № 1 к нему, при осмотре квартиры № 8 выявлены повреждения отделки жилых комнат, кухни и коридора.
Из наряда-задания № 35780 от 26.09.2023 следует, что слесарь ООО «Нордсервис», обследовав квартиры № 20, № 16 и № 12, обнаружил в квартире № 12 порыв латунной гайки жёсткой подводки, подключённой к кухонному смесителю и системе горячего водоснабжения. После устранения причины залития подача горячего водоснабжения и отопления была возобновлена.
Указанные сведения согласуются с актом выполненных работ ООО «Нордсервис», письменными пояснениями общества и пояснениями слесаря аварийно-диспетчерской службы, а также подтверждены в судебном заседании представителем ответчика.
Таким образом, совокупностью письменных доказательств подтверждается, что 26.09.2023 произошло залитие квартиры истцов вследствие поступления воды из квартиры № 12, где был обнаружен порыв латунной гайки жёсткой подводки кухонного смесителя системы горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, самих отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Принадлежность повреждённого элемента к внутриквартирному оборудованию суд определяет с учётом установленного места возникновения протечки, описания подключения подводки к кухонному смесителю в материалах дела и положений Правил № 491.
Как следует из акта, наряда-задания и пояснений слесаря, порыв произошёл на подводке к смесителю внутри квартиры № 12.
Доказательств того, что непосредственно повреждённый элемент относился к общему имуществу многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
При подтверждённом по материалам дела расположении повреждённого соединения после первого запорно-регулировочного крана такое оборудование не относится к общему имуществу, а обязанность по его надлежащему содержанию лежит на собственнике жилого помещения.
Заключением судебной экспертизы № 458/2026 от 14.08.2026, выполненной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», по ходатайству ответчика, установлено, что определить конкретную техническую причину разъединения накидной латунной гайки не представляется возможным ввиду отсутствия данного объекта исследования в материалах дела. Эксперт указал, что для определения причины разрушения необходимо исследовать состояние резьбовой части гайки, её геометрические параметры, состояние граней и торцевых поверхностей, а также характер имеющихся деформаций и повреждений. По той же причине эксперт не смог установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между повреждением гайки и возможным воздействием гидравлического удара или повышением давления в системе горячего водоснабжения сверх нормативных значений.
Кем и при каких обстоятельствах гайка, находившаяся в квартире ответчика, была утрачена, из материалов дела достоверно не следует. Доказательств того, что данный объект находился в распоряжении истцов либо был утрачен по их вине, не представлено.
Вместе с тем отсутствие гайки не позволяет достоверно установить конкретный механизм её разъединения, а потому само по себе не подтверждает ни одну из предполагаемых ответчиком технических причин аварии.
Оценивая доводы ответчика о том, что повреждение вызвано превышением давления либо гидравлическим ударом вследствие действий работника ООО «Нордсервис», суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы не подтверждает наличие таких обстоятельств и не позволяет установить причинную связь между возможным изменением давления и разрушением гайки.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что 26.09.2023 в системе горячего водоснабжения произошло превышение нормативного давления или гидравлический удар, а также того, что подобные обстоятельства явились результатом конкретных действий работников ООО «Нордсервис», ответчиком не представлено.
Сам по себе факт проведения замеров давления незадолго до аварии, несмотря на подтверждение данного обстоятельства, не подтверждает, что именно они вызвали разъединение гайки.
Суд не делает самостоятельных технических выводов о возможности либо невозможности возникновения гидравлического удара в конкретных обстоятельствах, поскольку для этого требуются специальные знания; эксперт соответствующего однозначного вывода не дал.
Суд оценивает данный довод ответчика как не подтверждённый достаточной совокупностью доказательств.
При рассмотрении вопроса об истребовании документов у ООО «Нордсервис» общество представило справку об отсутствии журнала аварийно-диспетчерской службы за период с 15.09.2023 по 31.12.2023 и выписку об отсутствии зарегистрированных обращений по квартире № 12 за период с 01.01.2023 по 01.10.2023.
Иных документов, подтверждающих превышение давления в системе либо выполнение работ на общем имуществе, которые могли бы быть непосредственно связаны с возникновением аварии, в материалах дела не имеется.
В совокупности с актом о залитии, нарядом-заданием, актом выполненных работ и пояснениями работника аварийной службы имеющиеся доказательства не позволяют установить нарушение со стороны ООО «Нордсервис» и причинную связь такого нарушения с залитием квартиры истцов.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленный источник протечки находился в квартире ответчика, повреждение возникло на участке внутриквартирного оборудования, а ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.
Невозможность установить точную техническую причину разъединения гайки сама по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не опровергает установленные обстоятельства возникновения протечки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцам причинённый залитием имущественный ущерб.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.
Истцами представлены заключения специалиста № 4/2426 и № 4/2424-1 от 13.03.2024, выполненные ООО «Центр экономического анализа и экспертизы».
Согласно заключению № 4/2426 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 504 327 руб. без учёта износа и 478 840 руб. с учётом износа. Согласно заключению № 4/2424-1 рыночная стоимость повреждённого движимого имущества составляет 135 063 руб. без учёта износа и 97 741 руб. с учётом износа.
Указанные документы подготовлены вне рамок судебной экспертизы и являются письменными доказательствами, оцениваемыми судом по правилам статей 67 и 71 ГПК РФ. Требования статей 85 и 86 ГПК РФ, регулирующие проведение судебной экспертизы и содержание заключения судебного эксперта, непосредственно к данным документам не применяются.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.05.2026 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы № 458/2026 от 14.08.2026 эксперт Рошка А.И. обладает необходимой квалификацией, подтверждённой приложенными к заключению документами, и предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется подписка эксперта. Исследование проведено на основании материалов гражданского дела в двух томах, актов осмотра и фотоматериалов; другие лица при проведении исследования не участвовали.
Экспертом установлены повреждения внутренней отделки квартиры истцов, характерные для воздействия воды и влаги, а также повреждения отдельных элементов кухонного гарнитура и комода. Повреждения напольных шкафов кухонного гарнитура представленными материалами не подтверждены.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 8 по состоянию на 26.09.2023 определена судебным экспертом в размере 388 430,68 руб. Стоимость восстановительного ремонта отделки рассчитана экспертом на дату причинения ущерба - 26.09.2023, как и просили истцы.
Согласно заключению непосредственное восстановление повреждённых элементов кухонного гарнитура и комода до состояния, существовавшего до залития, технически невозможно. Изготовление и замена отдельных повреждённых деталей принципиально осуществимы, однако исполнители, готовые выполнить соответствующие индивидуальные работы в условиях исследованного локального рынка мебельных услуг г. Норильска, не установлены. Стоимость восстановительного ремонта указанного движимого имущества экспертом не определена. Рыночная стоимость аналогичного повреждённому движимого имущества в доаварийном состоянии по состоянию на 26.09.2023 составляет 41 353 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд признаёт его качественным, полным и мотивированным доказательством размера ущерба.
Заключение составлено компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведённого исследования, расчёты со ссылками на источники рыночной информации и мотивированные ответы на поставленные вопросы; выводы исследовательской части соответствуют итоговым выводам; расчёт стоимости произведён на дату причинения ущерба - 26.09.2023.
Истцы заключение не оспорили, ходатайств о вызове эксперта, назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили; ответчик, по ходатайству которого назначена экспертиза, мотивированных возражений против её выводов в части определения стоимости ущерба не представил, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и повреждённого движимого имущества в деле нет.
Вопреки позиции представителя ответчика проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт повреждения движимого имущества в результате рассматриваемого залития в объеме, определённом экспертом.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы № 458/2026 от 14.08.2026 в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на возможное увеличение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до повреждения, за исключением предусмотренных законом случаев. Поэтому само по себе применение новых материалов при восстановлении внутренней отделки не является основанием для уменьшения стоимости необходимых восстановительных работ.
В отношении повреждённого движимого имущества суд учитывает, что эксперт признал непосредственное восстановление кухонного гарнитура и комода до первоначального состояния технически невозможным, а выполнение индивидуальных работ по замене повреждённых деталей - практически нереализуемым на исследованном локальном рынке. При таких обстоятельствах определение стоимости аналогичного имущества в доаварийном состоянии является способом оценки имущественной потери с учётом состояния вещей до залития. Стоимость напольных шкафов кухонного гарнитура в состав ущерба не включается, поскольку их повреждение представленными материалами не подтверждено.
Таким образом, размер подлежащего возмещению материального ущерба составляет 429 783,68 руб., в том числе 388 430,68 руб. - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и 41 353 руб. - рыночная стоимость повреждённого движимого имущества.
В удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся части заявленного материального ущерба в размере 209 606,32 руб. суд полагает необходимым отказать.
Поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности и приобретена в браке, суд учитывает положения статей 254, 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 34 и пункта 1 статьи 39 СК РФ об общей совместной собственности супругов и равенстве их долей при разделе общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В связи с этим взыскание возмещения причинённого ущерба производится в пользу истцов в равных долях - по 214 891,84 руб. каждому.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение понесённых по делу судебных расходов. При частичном удовлетворении иска такие расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение.
Истцами представлены документы, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (договор № 24/9, акт выполненных работ), расходы на досудебную оценку в размере 58 000 руб. (квитанции на 35 500 руб. и 22 500 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 17 788 руб. (платёжные документы от 07.07.2024, 07.10.2024).
Указанные расходы носили вынужденный и обоснованный характер: расходы на досудебную оценку были необходимы для обращения в суд и определения цены иска, расходы на оплату юридических услуг - для защиты нарушенного права в судебном порядке, расходы по уплате государственной пошлины - в силу закона.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и сложность спора, объём выполненной работы, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, анализ досудебных заключений и судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и соразмерности.
С учётом указанных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 12, 13, 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема и качества оказания услуг, включающих в себя проведение досудебного правового анализа и консультирование, составление искового заявления, а также подготовку ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Общая сумма заявленного материального ущерба составляет 639 390 руб., из которых судом признаны подлежащими взысканию 429 783,68 руб.
Таким образом, иск удовлетворен на 67,2 %.
Общая сумма судебных издержек, понесенных истцами (включающая расходы на досудебную оценку в размере 58 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 788 руб. и признанные судом разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.), составляет 95 788 руб.
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), возмещению за счет ответчика подлежит часть указанных издержек соразмерно объёму удовлетворенных исковых требований (67,2 %): 95 788 руб. ? 67,2 % = 64 369,54 руб.
С учётом равенства долей истцов в общем совместном имуществе указанная сумма подлежит взысканию в их пользу в равных долях по 32 184,77 руб. в пользу каждого.
Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика и её проведение было необходимо для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Заключение использовано судом при определении размера подлежащего возмещению ущерба.
Согласно ходатайству ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 178 от 31.08.2026 и счёту № 109 от 28.08.2026 стоимость проведённой экспертизы составляет 91 113 руб., исходя из 33 часов работы по стоимости 2 761 руб. за час.
Ответчиком предварительно внесено 20 000 руб. на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Красноярском крае, что подтверждается платёжным документом – чеком по операции ПАО Сбербанк от 05.05.2026.
При определении подлежащих взысканию сумм суд учитывает представленное экспертным учреждением обоснование стоимости работы, фактически проведённое исследование, объём подготовленного заключения и отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной стоимости.
Вопрос о распределении этих расходов разрешается на основании статей 96 и 98 ГПК РФ с учётом результата рассмотрения имущественных требований и ранее внесённой предварительной оплаты.
Поскольку иск удовлетворён на 67,2 %, то на ответчика приходится 91 113 руб. ? 67,2 % = 61 227,94 руб., из которых 20 000 руб. уже внесены в счёт предварительной оплаты.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию дополнительная сумма в размере 41 227,94 руб.
На истцов приходится 91 113 руб. ? (100 % ? 67,2 %) = 29 885,06 руб., то есть по 14 942,53 руб. с каждого.
Указанные суммы подлежат взысканию в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», а внесённые ответчиком 20 000 руб. - перечислению с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу экспертной организации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО21 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО22 (паспорт №) в пользу ФИО23 в счёт возмещения материального ущерба 214 891,84 руб., а также судебные расходы в размере 32 184,77 руб.
Взыскать с ФИО24 (паспорт №) в пользу ФИО25 в счёт возмещения материального ущерба 214 891,84 руб., а также судебные расходы в размере 32 184,77 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО26 - отказать.
Взыскать с ФИО27 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 227,94 руб.
Взыскать с ФИО28 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН 2457043649) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 942,53 руб.
Взыскать с ФИО29 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН 2457043649) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 942 руб. 53 коп.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить с депозитного счёта в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН 2457043649, КПП 245701001, ОГРН 1022401629854, расчётный счёт № в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, корреспондентский счёт №) денежные средства в размере 20 000 руб., внесённые ФИО30 (паспорт №) согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 05.05.2026 в счёт предварительной оплаты судебной экспертизы пор гражданскому делу № 2- 1875/2026.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2026.
|