ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Симоненко О.Ю. (далее - истец) обратилась в Норильский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО11. (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес> «В». 17.11.2025 произошло затопление указанной квартиры водой из вышерасположенной <адрес>». Факт затопления зафиксирован актом о факте затопления от 21.11.2025, составленным представителями управляющей организации. Залитие произошло в результате течи из стиральной машины (сливного шланга) в квартире ответчика. Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Согласно экспертному заключению № 4/22607 от 19.02.2026, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденных помещений квартиры истца составляет 127 169 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 22 500 руб. Также истцом понесены расходы по экстренному устранению последствий залива (слив воды с натяжных потолков) в размере 4 500 руб. Из искового заявления также усматривается, что истцом были получены пояснения от собственников квартир №№ 5, 9, 16 относительно обстоятельств залива, из которых следует, что залив произошел из квартиры ответчика № 10 в результате течи со стиральной машины, а собственник № лично помогал жильцам № перекрывать отсекающие вентили для устранения аварийной ситуации. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 154 169 руб. (127 169 + 22 500 + 4 500), а также судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 625 руб.
Истец ФИО12. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО13 действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО14., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в его отсутствие не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 и ФИО16. (являющиеся сособственниками квартиры № 10 по адресу: <адрес>»), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений или заявлений не представили.
С согласия стороны истца, выраженного в письменном виде, и руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные требования содержатся в ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец ФИО17 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).
Из материалов дела усматривается, что квартира № 10, расположенная по адресу<адрес>», находится в общей долевой собственности ответчика ФИО18. и третьих лиц ФИО19 и ФИО20
17.11.2025 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № 2 из вышерасположенной квартиры № 10.
Факт залития и повреждения имущества истца подтверждается Актом о факте затопления от 21.11.2025, составленным комиссией управляющей организации.
Согласно акту, в квартире истца зафиксированы следы залива: лужи на полу, мокрые стены, вода в натяжном потолке.
Из содержания искового заявления следует, что истцом были получены пояснения от собственников квартир №№ 5, 9, 16, согласно которым залитие произошло из квартиры № 10 в результате нарушения правил эксплуатации бытовой техники - течи из стиральной машины (повреждения/срыва сливного шланга), а собственник квартиры № 9 лично проходил в квартиру № 10 и помогал перекрывать отсекающие вентили для предотвращения дальнейшего залива.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств обратного не представлено.
Управляющая организация аварийных работ на общедомовом инженерном оборудовании (стояках холодного и горячего водоснабжения, отопления) в день залива не производила, авария произошла на внутриквартирном оборудовании, находящемся в зоне ответственности собственников квартиры № 10, что подтверждается справкой управляющей организации от 19.11.2025.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике и объеме его ответственности, суд исходит из того, что обязанность по соблюдению прав соседей, надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, бытовой техники и предотвращению аварийных ситуаций лежит на сособственниках жилого помещения совместно и носит неделимый характер.
Неисполнение указанной обязанности, повлекшее причинение вреда третьим лицам, влечет за собой солидарную ответственность собственников данного помещения по правилам ст. 322, 1080 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку истец реализовал свое процессуальное право на предъявление требований к одному из солидарных сособственников - ответчику ФИО21., привлечение остальных сособственников в качестве третьих лиц не препятствует взысканию всей суммы причиненного ущерба непосредственно с ответчика.
При этом ответчик не лишен права предъявить регрессные требования к остальным сособственникам пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания своей невиновности.
Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, факт залива и размер ущерба не оспорил.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что залитие произошло вследствие непреодолимой силы, действий самого истца либо по вине управляющей организации (например, в результате аварии на общедомовых инженерных сетях до первого отсекающего вентиля), ответчиком суду не представлено.
Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической или оценочной экспертизы от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, который, являясь сособственником жилого помещения, не обеспечил безопасную и надлежащую эксплуатацию бытового оборудования, расположенного в его квартире, в связи с чем обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется Экспертным заключением ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 4/22607 от 19.02.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 127 169 руб.
Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы, выводы эксперта подробны, мотивированы, последовательны и ничем не опровергнуты.
Также истцом понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 4 500 руб., что подтверждается справкой об устранении залития от 19.11.2025 и соответствующим чеком оплаты от 19.11.2025.
Указанные расходы являлись необходимыми для фиксации и минимизации последствий ущерба, ввиду чего подлежат включению в состав убытков истца на основании ст. 15 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 625 руб., что подтверждается извещением об осуществлении электронного платежа от 31.03.2026, а также по оплате услуг эксперта в размере 22 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4/22607 от 19.02.2026.
Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворяются в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг № 07-03/26 от 23.03.2026 и кассовые чеки от 23.03.2026 и 25.03.2026.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой такие расходы присуждаются в разумных пределах.
Оценивая соразмерность заявленной суммы, суд принимает во внимание характер и степень сложности спора, который относится к категории типичных дел о заливе жилых помещений и не характеризуется повышенной правовой или фактической сложностью.
Суд учитывает объем фактически оказанной представителем юридической помощи, выразившийся в консультировании истца, подготовке искового заявления, формировании пакета приложений, направлении копии иска ответчику и подаче иска в суд.
При этом представитель истца в судебные заседания не являлся, дело рассмотрено в его отсутствие, что существенно снизило временные затраты на представительство.
С учетом принципов разумности, справедливости, объема защищаемого права и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему проделанной работы.
В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО23 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №) в пользу ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС №, паспорт №) материальный ущерб в размере 131 669 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 125 руб.
Ответчик вправе подать в Норильский городской суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать настоящее заочное решение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлечёнными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешён настоящим решением, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Председательствующий О.М. Боднарчук