ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Автохозяйство» к Гусейнову А.Г, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МБУ «Автохозяйство» обратился в суд с иском к ответчику Гусейнову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что 24.04.2025 в 19 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № под управлением С.Ч. принадлежащего на праве собственности истцу, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК»Согласие»; автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Гусейнова А.Г., принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого по ОСАГО застрахована в РЕСО-Гарантия. ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им пункта 13.12 ПДД РФ, который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю под управлением С.Ч. который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» 14.05.2025, на основании которого страховщиком 02.06.2025 выплачено страховое возмещение в размере 152800 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения реального ущерба и проведения технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 14.07.2025 № стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 155300 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промышленного района составляет 620200 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы составляет 25000 руб. В соответствии с отчетом эксперта ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения: 04.08.2025 в размере 8071 руб., 06.10.2025 – 32,50 руб.; также на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2026 со страховой компании в пользу истца взысканы денежные средства в размере 19396,50 руб. Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 180300 руб. Материальный ущерб истца, причиненный действиями ответчика составил 464900 руб., из расчета 620200 руб. -155300 руб. Также, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14123 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 464900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14123 руб.
В судебное заседание представитель истца МБУ «Автохозяйство» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Гусейнов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.
Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.
Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.
Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ею не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Третьи лица – ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», С.Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.5, п. 1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст. 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено, что 24.04.2025 в 19 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № под управлением С.Ч. и автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Гусейнова А.Г.
Автомобиль Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу МБУ «Автохозяйство», что подтверждается выпиской из электронного паспорта от 16.12.2019 №.
С.Ч. в момент дорожно-транспортного происшествия, находящийся в трудовых отношениях с истцом, управлял вышеуказанным транспортным средством по поручению работодателя, что подтверждается копией трудового договора, от 05.08.2008 №27, копией путевого листа от 24.04.2025. Гражданская ответственность С.Ч. застрахована в ООО «СК «Согласие» полис XXX №.
Автомобиль Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику Гусейнову А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н № Ю.Х. который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при управлении указанным автомобилем при п Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением С.Ч., движущемуся в прямом направлении.
Вина Гусейнова А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ответчика, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2025, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2025, объяснениями сторон. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым МБУ «Автохозяйство» причинен материальный ущерб.
Как следует из материалов дела, ООО «СК «Страхование» по вышеуказанному страховому событию выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 155300 руб., а также возместило истцу затраты на производство независимой экспертизы в размере 25000 руб.
Таким образом, страховая компания свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнила, спора между потерпевшим и страховщиком нет.
Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка».
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» №547 от 14.07.2025 стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля истца, без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 620 200 руб.
Отчет эксперта ООО «Независимая оценка» соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов федеральными стандартами.
По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с Гусейнова А.Г. как с виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 464900 руб., исходя из расчета: 620 200 руб. (стоимость ремонта по ценам НПР) – 155300 руб. (ущерб по Единой методике, выплаченный страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14123 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14123 руб., (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования МБУ «Автохозяйство» к Гусейнову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Гусейнова А.Г., <данные изъяты>) в пользу МБУ «Автохозяйство» ИНН № материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 464900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14123 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.И. Горошанская
Решение в окончательной форме принято судом 11 июня 2026 года.