ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миненко Александра Сергеевича к Слуценко Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Миненко А.С., в лице представителя Табелко В.Н., обратился в суд с иском к Слуценко А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 05.07.2025 в 13-20 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Слуценко А.Н., и RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, под управлением Часовских М.С. Данное правонарушение произошло по вине ответчика, который на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не пропустил автомобиль истца, который двигался во встречном направлении прямо. Гражданская ответственность Слуценко А.Н. за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, установленный на основании заключения ООО «Независимая оценка» в размере 358900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11473 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
Истец Миненко А.С. и его представитель Табелко В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик Слуценко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суд не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Часовских М.С., третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Судом установлено, что 05.07.2025 в 13-20 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак В332УЕ124, под управлением Слуценко А.Н., и RENAULT SR, государственный регистрационный знак У357ОО124, под управлением Часовских М.С.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Слуценко А.Н., который в нарушение п.13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не пропустил автомобиль истца, который двигался со встречного направления прямо.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП, определению об административном правонарушении от 05.07.2025, объяснений Слуценко А.Н., Часовских М.С., справки о ДТП, протокола осмотра места ДТП от 05.07.2025, схемы ДТП, ответчиком вина в ДТП не оспаривалась.
Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак У357ОО124, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Из приложения к определению об административном правонарушении от 05.07.2025 следует, что автомобилю причинены повреждения: передний бампер, капот, передние фары, передние крылья, лобовое стекло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, скрытые повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от 15.10.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 05.07.2025, по среднерыночным ценам региона составила 1454200 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в г.Норильске с учетом доставки составляет 430100 руб., годные остатки 71200 руб.В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанный в заключении размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что ущерб причинен по вине Слуценко А.Н., гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 358900 руб., из расчета 430100 руб. (стоимость автомобиля) – 71200 руб. (годные остатки).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что при обращении с иском Миненко А.С. понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 11473 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб. по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 30000 руб. (договор № от 30.09.2025, акт выполненных работ от 15.10.2025), были необходимы для обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 30000 руб.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией № от 23.03.2026.
Из договора № от 20.09.2025 следует, что ИП Табелко В.Н. оказывает Миненко А.С. юридическую помощь по ДТП, проведение юридического анализа документов, подготовка и подача иска в суд, направление документов заинтересованным лицам, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях и т.д.
Согласно материалам дела, исковое заявление по настоящему делу составлено на 5 листах, данный спор не относится к категории сложных, к иску приложены документы, имеющиеся у истца, доказательств сбора представителем истца доказательств для подачи иска не представлено. В судебном заседании представитель истца участия не принимал.
При таких обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер спорных отношений, уровень сложности дела, объем проведенной представителем работы (составление искового заявления), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.
Судебные расходы по уплате истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 11473 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Миненко Александра Сергеевича к Слуценко Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Слуценко Андрею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу Миненко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 358900 рублей, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11473 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Захарова
Решение в окончательном виде принято 29.05.2026.