РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И., при секретаре судебного заседания КПЕ, с участием представителя истца ЮВЛ, ответчика РАА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШМВ к АО «Т-Страхование», РАА о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ШМВ обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование», РАА о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением собственника ШМВ Данное происшествие стало возможным в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем транспортного средства Lada 210740, государственный регистрационный знак № РАА, который не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № под управлением истца, с последующим столкновением с автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ВОА Ответственность РАА застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору XXX №, ответственность ШМВ застрахована в АО «Т-Страхование» по договору XXX №. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в АО «Т-Страхование». В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт транспортного средства заявителю выдано не было, как и не предложено самостоятельно выбрать СТОА, либо осуществить ремонт и предоставить финансовые документы о его стоимости. На расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было перечислено 97 200 рублей. Данная сумма не покрывает причиненный ущерб. Истец обратился в Центр Оценки и Экспертизы «Автоэксперт» ИП ВАА, заключил договор на оказание услуг по расчету ущерба и оплатил 30 000 рублей. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, без учета износа 404 449 рублей. Таким образом, убытки, которые понесет истец, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по направлению на ремонт, составили 307 249 рублей (404 449 руб. – 97 200 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия, с предложением добровольно исполнить обязательства и компенсировать убытки. Однако, до настоящего времени денежных средств истцу не поступало. Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было направлено обращение. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что указание в заявление об урегулировании страхового случая реквизитов для оплаты, говорит о желании заявителя получить страховое возмещение денежными средствами. Однако с таким отказом истец не согласен, поскольку указание в стандартном бланке, заполняемом при первичном обращении в страховую компанию реквизитов счета истца, не может свидетельствовать о достижении соглашения. Страховщик не предпринял никаких попыток организации восстановительного ремонта как самостоятельно, так и не предложил возможность выбора СТОА истцу самостоятельно, кроме того, не было предложено и возмещение по-фактически понесенных расходам. Согласно выводам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 165 200 рублей. Таким образом, в случае надлежащего исполнения обязательств страховщик бы затратил на восстановление ТС эту сумму, данная сумма определяет размер неисполненного обязательства. Согласно решению финансового уполномоченного, заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обязательства должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка будет рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составит 455 952 руб. (из расчета: 165 200 руб. х 1% х 276 дн.).
ШМВ с учетом произведенных уточнений просит суд взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» и РАА убытки по возмещению ущерба в размере 307 249 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000 руб.,
Истец ШМВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ЮВЛ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.
Ответчик РАА в судебном заседании пояснял, что свою вину в произошедшем ДТП и сумму ущерба не оспаривает.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» КВС (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку от ДД.ММ.ГГГГ ШМВ в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежном виде на банковские реквизиты, требование об организации восстановительного ремонта не заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» соглашаясь с формой выплаты выбранной заявителем выплатило ему страховое возмещение в размере 97 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ШМВ поступила претензия, в которой он просит возместить ему убытки по рыночным ценам, требование об организации ремонта не заявлялось. Следовательно, истец не возражал против перечисления возмещения в денежном виде, как и не возвращал полученное возмещение в обоснование требования организации восстановительного ремонта. Таким образом, АО «Т-Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными и не подлежат удовлетворению. В случае взыскания судом неустойки и штрафа, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае, вопреки своему правовому назначению, взыскание неустойки и штрафа направлено не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, что недопустимо.
Третьи лица ВОА, КОВ, ДВА, АО «АльфаСтрахование», АО «Совкомбанк страхование», АО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ШМВ, транспортного средства Lada 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением РАА, и автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ВОА
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Lada 210740, государственный регистрационный знак №, РАА, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №, под управлением истца, двигающемуся по главной дороге, с последующим столкновением с автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ВОА
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ РАА признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автомобиль марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ШМВ, автомобиль марки Lada 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности КОВ, ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ДВА, что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленными Отделом Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску.
Гражданская ответственность виновника ДТП РАА застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору XXX №, гражданская ответственность ШМВ застрахована в АО «Т-Страхование» по договору XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ШМВ обратился в АО «T-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» произвело осмотр транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 153).
ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» произвело выплату страхового возмещения на счёт истца в размере 97 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ШМВ обратился в АО «T-Страхование» с письменной претензией, в которой указал, что направление на ремонт транспортного средства ему выдано не было, просит возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 307 249 руб.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию АО «T-Страхование» указало, что согласно его заявления о возмещении убытков по ОСАГО им был выбран способ возмещения причиненного вреда – путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты. АО «T-Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ШМВ обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований ШМВ о взыскании с АО «T-Страхование» убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.
Рассматривая заявление ШМВ Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между АО «T-Страхование» и ШМВ достигнуто соглашение о страховой выплате в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, а страховщиком перечислено страховое возмещение на указанные реквизиты.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ГСА
Согласно экспертному заключению ИП ГСА от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 165 200 руб., с учетом износа деталей 98 100 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 164 288 руб., с учетом износа деталей 97 200 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению.
Истец ШМВ не согласился с указанным решением Финансового уполномоченного, в этой связи подал в суд настоящее исковое заявление.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределенного бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о том, что с потерпевшим было достигнуто соглашение по смене формы страхового возмещения путем проставления галки в заявлении о выплате страхового возмещения п. 4.3 путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты (л.д. 155), не могут быть приняты содом во внимание ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что истец обратился к страховщику, заполнив разработанный АО «Т-Страхование» бланк заявления, в пункте 4.2, при его заполнении заявителем может быть указана просьба оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с необходимостью указания наименования станции технического обслуживания, его реквизитов (адрес, ИНН, счет получателя и др.), также в указанном пункте разъясняется, что указание станции технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня возможно только в отношении легковых автомобилей находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, и при наличии согласия страховщика в письменной форме.
В пункте 4.3 указана просьба оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.
При этом какой-либо выбор заявителем при заполнении данного пункта лично не сделан, заявление в данной части заполнено крестиком напечатанным на бланке. Также в указанном пункте разъяснено, что настоящий пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случаях: причинения жизни или здоровью потерпевшего, причинения вреда имущества потерпевшего, не являющемуся транспортным средством, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Проставление галочки в пункте 4.3 о перечислении денежных средств безналичным расчетом на счет получателя о выборе вида страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует, принимая во внимание, что, данный пункт подлежал применению лишь в случае причинению вреда жизни или здоровью потерпевшего, причинения вреда имущества потерпевшего, не являющемуся транспортным средством, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. В настоящем деле письменное соглашение в виде одного документа отсутствует.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление о страховом возмещении обоснованно не может быть признано соглашением, заключенным в установленной форме, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.
Согласно пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и платить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца на СТОА в период рассмотрения заявления о страховом возмещении, ответчиком не предоставлены. Отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме ответчиком не подтверждено. От получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта истец не отказывался.
Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.
Сам по себе факт указания банковских реквизитов в данной ситуации, не может свидетельствовать о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о смене основной натуральной формы возмещения на денежную. При таких обстоятельствах, указание потерпевшим своих банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении, само по себе не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о смене формы возмещения.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением Центра Оценки и Экспертизы «Автоэксперт» ИП ВАА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 404 449 рублей.
Оснований не доверять заключению Центра Оценки и Экспертизы «Автоэксперт» ИП ВАА № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Указанное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность заключения Центра Оценки и Экспертизы «Автоэксперт» ИП ВАА № от ДД.ММ.ГГГГ либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак К840ТО124, без учета износа составляет 404 449 рублей
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны несоответствующими статья 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающим страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
До внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, потерпевший, в случае, если страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства и потерпевший не согласен на доплату сверх лимита по ОСАГО, а рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности (400 000 рублей), страховщик обязан осуществить страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 404 449 рублей, убытки истца составляют 302 800 рублей из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 97 200 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения).
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» причиненный материальный ущерб, в размере 302 800 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки с АО «Т-Страхование», суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Размер неосуществленного страхового возмещения в рассматриваемом случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае составляет 164 288 руб. (согласно экспертному заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе страховщика).
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки, начиная с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поступило в АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (276 дней) неустойка составит 452 648 руб., исходя из расчета: 164 288 руб. х 1 % х 384 руб.
Таким образом, со страховщика в пользу истца с подлежит взысканию неустойка с учетом предельного лимита в размере 400 000 руб.
Рассматривая требования о взыскании с АО «Т-Страхование» штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который составляет 164 288 руб., соответственно размер штрафа составит 82 144 руб. (164 288 руб. х 50%).
Представителем АО «Т-Страхование» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что в данном конкретном случае неустойка (400 000 рублей), штраф (82 144 рублей) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 150% от суммы страхового возмещения, на которую она начислена (164 288 рублей), исходя изобщеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, штраф до 50 000 рублей.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием заявленных к РАА как причинителю вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Lada 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением РАА, имуществу ШМВ был причинен ущерб.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик РАА обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 400 000 руб., а фактический размер ущерба – 404 449 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 4 449 рублей ((404 449 руб. (ущерб по ценам НПР) – 400 000 руб. (страховая выплата)).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг по заключенному договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ЮВЛ в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23). Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешение спорного вопроса; консультировать заказчика в течение всего срока действия настоящего договора по вопросам возмещения причиненного ущерба; при необходимости составить и направить претензию страховщику и обращение финансовому управляющему, составить исковое заявление, направить его копии сторонам; подготовить документы для подачи в суд; осуществить представительство интересов заказчика в ходе производства по делу (составление ходатайств, соглашений, запросов, ознакомление с материалами дела, участие, при необходимости, в судебных заседаниях) о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы (консультирование, составление искового заявления, уточнения исковых требований, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что ко взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.
Расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб. являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Учитывая, что требование истца к АО «Т-Страхование» удовлетворены на 94 %, а требования к ответчику РАА удовлетворены на 6 %, суд считает расходы за составление экспертного заключения подлежащими взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика АО «Т-Страхование» подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 28 200 руб. (30 000 руб. х 94 %), с ответчика РАА в размере 1 800 руб. (30 000 руб. х 6%), расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в размере 28 200 руб. (30 000 руб. х 94 %), с ответчика РАА в размере 1 800 руб. (30 000 руб. х 6%).
В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику с АО «Т-Страхование» в размере 15 056 руб., (исходя из расчета: 15 000,00 + 2% ? (502 800,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 56,00), с ответчика РАА в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ШМВ к АО «Т-Страхование», РАА о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу ШМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) убытки в размере 302 800 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 28 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 200 руб.
Взыскать с РАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в пользу ШМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 449 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 1 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 800 руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 056 рублей.
Взыскать с РАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.