ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., с участием прокурора Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, причинённых дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2024 в 15 часов 34 минуты на автодороге Норильск-Алыкель, 0,25 км со стороны Центрального района г. Норильск, произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб принадлежащему ему транспортному средству «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, находившемуся под его управлением. По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика ФИО15, который, управляя автомобилем «Mercedes Benz E250», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Истец полагает, что данные обстоятельства подтверждаются определением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая оценка», согласно заключению которой № 502-06/25 от 10.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 158 600 руб., что превышает его рыночную стоимость в размере 1 352 100 руб., а стоимость годных остатков определена в сумме 139 000 руб., в связи с чем размер ущерба, по расчёту истца, составляет 1 213 100 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 25 000 руб. Кроме того, в результате ДТП ему был причинён лёгкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 355/128/55 и выписным эпикризом. Истец испытывал физические и нравственные страдания, сильный стресс, был напуган произошедшим, до настоящего времени испытывает болезненные ощущения, ответчик не принёс извинений, не предпринял мер к возмещению вреда, в связи с чем причинённый моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 373 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: материальный ущерб – 1 213 100 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 31 373 руб.
В судебное заседание истец ФИО16. и его представитель ФИО17 действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Иные участвующие в деле лица, включая ответчика ФИО18, представителя Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку ответчик извещался по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истечение срока хранения», суд признаёт извещение ответчика надлежащим. Риск неполучения судебной корреспонденции несёт адресат.
С учётом согласия истца, изложенного в письменном заявлении, а также в связи с неявкой ответчика, извещённого надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Если на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обязан возместить причинённый вред в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (статья 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) либо нарушающими его личные неимущественные права.
Причинение вреда здоровью гражданина во всех случаях предполагает причинение ему физических или нравственных страданий, поэтому факт причинения морального вреда презюмируется, установлению подлежит лишь его размер.
Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены: вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность расстройства здоровья, необходимость амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранение либо утрата возможности ведения прежнего образа жизни, а также индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, состояние здоровья).
При определении размера компенсации судом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом, 03.08.2024 примерно в 15 часов 34 минуты на автодороге Норильск-Алыкель, 0,25 км, произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Duster» (государственный регистрационный знак А339ОМ124) под управлением истца ФИО19 и автомобиля «Mercedes Benz E250» (государственный регистрационный знак №) под управлением ответчика ФИО20.о, принадлежащего ему на праве собственности.
Вина ответчика и обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда Красноярского края от 27.08.2025 по уголовному делу № 1-374/2025 и подтверждаются материалами дела.
Указанным приговором ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Приговором установлено, что ФИО21, управляя автомобилем «Mercedes Benz E250 TD», в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (пункт 5.2 Перечня неисправностей – использование ошипованных шин в летний период), а также в нарушение требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью около 80 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч, без учёта дорожных условий, выбрал небезопасную скорость, утратил контроль за движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Renault Duster» под управлением ФИО22
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Несмотря на то, что приговором ФИО24 осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью другому потерпевшему (третьему лицу по делу - пассажиру ФИО23 сам факт нарушения ПДД, а также причинно-следственная связь между этими нарушениями и столкновением транспортных средств являются для настоящего дела обязательными и не подлежат оспариванию.
Причинение вреда здоровью истца ФИО25. (лёгкий вред) и повреждение его имущества в результате указанного ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с теми же виновными действиями ответчика, что также установлено данным приговором суда.
Таким образом, судом установлена противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № 502-06/25 от 10.06.2025, выполненному экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, включённым в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП (03.08.2024) составляла 1 352 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 2 158 600 руб., стоимость годных остатков – 139 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства более чем на 100%, что свидетельствует о полной гибели имущества и экономической нецелесообразности его восстановления.
В связи с тем, что по общему правилу размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, общая сумма материального ущерба, причинённого истцу, составляет 1 213 100 руб., из расчёта: 1 352 100 руб. – 139 000 руб. = 1 213 100 руб.
В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении оценщика.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в пользу истца материальный ущерб в размере 1 213 100 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их конституционная защита является приоритетной.
Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции РФ.
При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В результате ДТП истцу был причинён лёгкий вред здоровью.
Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 355/128/55 от 04.04.2025, проведённой в рамках уголовного дела, выписным эпикризом КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» от 09.08.2024, а также выпиской из амбулаторной карты КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» от 28.08.2024
Из указанных документов следует, что у ФИО26. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, левого коленного сустава, множественные резаные раны предплечий.
Повреждения квалифицированы как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня).
Истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 03.08.2024 по 09.08.2024 (6 дней), после чего был находился на амбулаторном лечении до 28.08.2024 с рекомендациями: ограничение физических нагрузок на 1 месяц, приём лекарственных препаратов, обработка ран.
Лист нетрудоспособности продолжительностью 26 дней закрыт 28.08.2024.
Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает получение истцом телесных повреждений в результате ДТП 03.08.2024 и, как следствие, причинение ему морального вреда – физических и нравственных страданий в результате неосторожных действий ответчика ФИО27, управлявшего средством повышенной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, учитывает характер и степень тяжести причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также индивидуальные особенности потерпевшего.
Суд принимает во внимание, что опасность черепно-мозговой травмы, риск посттравматических осложнений (длительные головные боли, колебания артериального давления, когнитивные нарушения), а также учитывает, что перенесённое сотрясение головного мозга, даже при квалификации «лёгкий вред», влечёт за собой физические страдания (головные боли, головокружение, тошноту), необходимость стационарного и амбулаторного лечения, длительного покоя и медикаментозной поддержки, а также психоэмоциональные переживания, связанные с угрозой жизни и здоровью в момент столкновения.
Суд также учитывает, что ответчик допустил грубое пренебрежение правилами безопасности дорожного движения (превышение скорости в населённом пункте на 20 км/ч, использование ошипованных шин в летний период, выезд на полосу встречного движения), что свидетельствует о высокой степени общественной опасности его действий.
Кроме того, после ДТП ответчик не принёс истцу извинений, не предпринял никаких мер к заглаживанию причинённого вреда, что усиливает нравственные страдания истца, который вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.
С учётом требований разумности и справедливости суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 100 000 руб. – обоснованным, соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объёме.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. подтверждены квитанцией об оплате, признаются судом необходимыми для определения цены иска и обоснования требований, а потому подлежат взысканию с ответчика.
Расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждены договором и квитанцией об оплате.
При определении разумности указанных расходов суд учитывает категорию дела (спор, связанный с ДТП, с причинением вреда здоровью), его фактическую сложность (необходимость анализа материалов уголовного дела, медицинских документов, экспертного заключения), объём и качество подготовленных документов, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги.
Суд признаёт сумму 30 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера при цене иска 1 213 100 руб. составляет 27 131 руб., по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 3 000 руб.; итого – 30 131 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31 373 руб., этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 131 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 242 руб. - возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО28 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО29 (паспорт серии №) в пользу ФИО30: материальный ущерб, причинённый транспортному средству, в размере 1 213 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 25 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 131 руб.
Возвратить ФИО31 (паспорт №) государственную пошлину в размере 1 242 руб., излишне уплаченную по чеку об операции ПАО Сбербанк от 10.02.2026.
Ответчик вправе подать в Норильский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2026.