РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12. обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи в размере 350 000 руб., мотивируя требования тем, что 08.12.2025 между ним и ответчиком заключено Соглашение № 108 об оказании юридической помощи ФИО14 по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ. Вознаграждение по Соглашению составило 500 000 руб. и было уплачено истцом в полном объеме непосредственно адвокату ФИО15 В последующем ФИО16. заключил контракт с Министерством обороны РФ и погиб в ходе участия в специальной военной операции. В связи с наступлением указанных обстоятельств уголовное преследование в отношении ФИО17 подлежит прекращению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Следовательно, достижение целей Соглашения, а именно защита подзащитного при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции, стало объективно невозможным. Истец, являясь Доверителем и стороной Соглашения, на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 977 ГК РФ заявил односторонний отказ от исполнения Соглашения, направив ответчику претензию 12.02.2026. Претензия получена ответчиком 16.02.2026, однако оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что ответчик неосновательно удерживает часть уплаченного вознаграждения за услуги, которые фактически оказаны не были. Поскольку рассмотрение уголовного дела по существу не состоялось, истец просит: расторгнуть Соглашение об оказании юридической помощи № 108 от 08.12.2025; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные в рамках Соглашения, в размере 350 000 руб.
В судебное заседание 17.06.2026 истец не явился, посредством видеосвязи обеспечил участие своего представителя ФИО18., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО19., также являющаяся представителем третьего лица - Некоммерческой организации «Заполярная коллегия адвокатов Красноярского края», в судебном заседании 17.06.2026 возражала против удовлетворения иска. Представила письменные возражения, в которых указала, что в период с 08.12.2025 по 29.01.2026 ею был выполнен значительный объем работы по уголовному делу. В обоснование своей позиции ответчик представила детализированный перечень оказанной юридической помощи с указанием дат, наименований видов помощи и их стоимости, а также сослалась на рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края. Ответчик признает, что пять судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела по существу в Норильском городском суде, прямо предусмотренных п. 2.5 Соглашения, не состоялись, в связи с чем 125 000 руб. возврату Доверителю подлежат; в удовлетворении иска в остальной части просит отказать.
Накануне продолжения судебного заседания после перерыва 17.06.2026 от представителя истца поступило ходатайство об отложении разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Занятость представителя стороны в ином судебном заседании при заблаговременной осведомленности об этом обстоятельстве не является уважительной причиной неявки и не образует безусловного основания для отложения рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 07.12.2025 следственным отделом по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении ФИО20. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ.
08.12.2025 ФИО21. (Доверитель) и адвокат некоммерческой организации «Заполярная коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО22 заключили Соглашение № 108 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), по условиям которого ответчик приняла поручение на осуществление защиты ФИО23 указанному по уголовному делу на стадии предварительного следствия, а также на участие в рассмотрении дела по существу в Норильском городском суде.
Объем принятого поручения (п. 1.2 Соглашения) включал консультирование Доверителя; участие в следственных действиях; составление и подачу процессуальных документов; ознакомление с материалами уголовного дела; посещение ФИО24 в СИЗО-4 г. Норильска для согласования позиции; участие в судебных заседаниях по продлению и изменению меры пресечения, иных заседаниях в период предварительного следствия, а также в рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Вознаграждение адвоката по Соглашению определено в размере 500 000 руб. (п. 2.1 Соглашения).
Вознаграждение в указанном размере уплачено истцом в полном объеме непосредственно ответчику, что сторонами не оспаривается.
Перед подписанием Соглашения Доверитель был ознакомлен с его содержанием, а также с минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 28.05.2024 (протокол № 06/24), что подтверждается его подписью в Соглашении.
Согласно п. 2.5 Соглашения, оговоренный размер вознаграждения предусмотрен за защиту при рассмотрении уголовного дела в Норильском городском суде в объеме до пяти судебных заседаний; шестое и последующие судебные заседания оплачиваются дополнительно из расчета 25 000 руб. за каждое.
В пункте 1.4 Соглашения прямо предусмотрено, что поручение считается исполненным при вступлении судебного акта в законную силу либо при прекращении уголовного дела в отношении Доверителя или указанного им лица.
Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное в порядке ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», по своей правовой природе сочетает в себе элементы договора поручения (гл. 49 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).
К спорным правоотношениям положения ст. 782 и ст. 977 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи.
Нормы глав. 39 и 49 ГК РФ применяются к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными положениями Федерального закона № 63-ФЗ.
В период расследования уголовного дела ФИО25. заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы, в связи с чем 26.12.2025 производство по уголовному делу было приостановлено.
18.02.2026 ФИО26 погиб в ходе участия в специальной военной операции, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.02.2026.
Наступившие обстоятельства привели к утрате доверителем интереса в дальнейшем исполнении соглашения и последующему отказу от договора.
Само по себе прекращение договорного обязательства вследствие одностороннего отказа доверителя не освобождает суд от необходимости определить объем встречного предоставления, фактически полученного каждой из сторон на момент прекращения обязательства. Иное означало бы необоснованное сохранение за исполнителем денежных средств за неоказанную часть услуг.
Предъявление ФИО27. данного иска о возврате уплаченного вознаграждения свидетельствует о его нежелании продолжать действие Соглашения, что по существу равнозначно одностороннему отказу доверителя от поручения в смысле ст. 977 ГК РФ; применительно к договору возмездного оказания услуг право заказчика отказаться от договора закреплено в ст. 782 ГК РФ, при этом исполнитель сохраняет право на оплату фактически оказанной юридической помощи в объеме, установленном судом.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что смерть ФИО28. не является основанием для прекращения Соглашения, поскольку, по мнению ответчика, уголовное дело может не быть прекращено при отсутствии согласия близких родственников.
Данный довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Независимо от возможности продолжения уголовного судопроизводства в целях реабилитации умершего обвиняемого доверитель как самостоятельная сторона соглашения реализовал предусмотренное законом право на отказ от договора, вследствие чего вопрос о дальнейшей судьбе уголовного дела не влияет на обязанность суда определить объем фактически оказанной юридической помощи.
Более того, истец, являясь Доверителем по Соглашению и самостоятельной стороной договора, вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора в связи с утратой интереса к его результату, что прямо предусмотрено ст. 782 ГК РФ.
Суд не принимает довод ответчика о применении п. 2.4 Соглашения, предусматривающего безусловную невозвратность вознаграждения при одностороннем отказе Доверителя.
Данное условие не подлежит применению при разрешении данного спора, поскольку в соответствующей части противоречит императивным положениям статьями 782, 977 ГК РФ, согласно которым при прекращении договорного обязательства вследствие одностороннего отказа доверителя вознаграждение причитается поверенному лишь соразмерно выполненной им работе.
Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, согласно которой положения гражданского законодательства об оказании юридических услуг не могут быть истолкованы как допускающие безвозмездное удержание исполнителем вознаграждения за услуги, которые им фактически оказаны не были. Иное толкование приводило бы к возникновению у исполнителя права на получение полного вознаграждения независимо от объема фактически оказанной помощи, что нарушало бы принцип эквивалентности гражданско-правовых предоставлений.
Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, суд исходит из того, что поскольку договор прекратил свое действие, ответчик сохранил право на оплату фактически оказанных услуг, а часть ранее уплаченного вознаграждения, не соответствующая стоимости фактически оказанных услуг, подлежит возврату.
В этой связи после прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать часть ранее полученного вознаграждения сверх стоимости фактически оказанных услуг и соответствующая сумма подлежит возврату истцу.
Возврат части ранее уплаченного вознаграждения является следствием прекращения договорного обязательства и отсутствия встречного предоставления в соответствующей части.
Положения главы 60 ГК РФ применяются постольку, поскольку после прекращения договора отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком денежных средств сверх стоимости фактически оказанной юридической помощи.
При этом суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание возражений относительно размера подлежащих возврату денежных средств, включая объем и характер фактически оказанной юридической помощи.
Материалами дела – корешками ордеров, подтверждающими участие адвоката в следственных и процессуальных действиях, посещения СИЗО-4, текстами ходатайств, направленных следователю, протоколами судебных заседаний и иными документами, содержащимися в материалах истребованного судом уголовного дела в отношении ФИО29, - подтверждается совершение ФИО30 в рамках принятого поручения следующего комплекса действий: участие в следственных и процессуальных действиях 08.12.2025 (допрос подозреваемого, предъявление обвинения, очная ставка, допрос обвиняемого, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы); ознакомление с материалами к заседанию об избрании меры пресечения и личное участие в заседании Норильского городского суда 09.12.2025; составление и подача апелляционной жалобы 11.12.2025 и дополнений к ней 17.12.2025 на постановление об избрании меры пресечения; ознакомление с протоколом судебного заседания от 09.12.2025; составление и подача следователю ходатайств 15.12.2025 (об истребовании доказательств, о назначении психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей), 23.12.2025 (о проведении следственного эксперимента, об истребовании видеозаписей камер наблюдения), а также ходатайства 27.01.2026 о приобщении документов; 27.01.2026 ознакомление с заключением экспертизы; участие в заседании апелляционной инстанции Красноярского краевого суда 16.01.2026 по вопросу меры пресечения; посещение ФИО31 в СИЗО-4 г. Норильска в соответствии с выданными ордерами.
Вместе с тем суд учитывает, что ответчиком не представлено соглашения о распределении вознаграждения по отдельным этапам поручения, расчета стоимости фактически выполненных действий, акта оказанных услуг либо иных доказательств, позволяющих определить стоимость каждого выполненного действия.
Не представлено доказательств согласования сторонами стоимости отдельных действий адвоката либо распределения общей суммы вознаграждения между этапами исполнения поручения.
Представленный ответчиком детализированный перечень услуг с указанием стоимости каждого действия не является доказательством согласования стоимости этих действий с Доверителем, поскольку Соглашением установлена фиксированная цена в размере 500 000 руб. за весь комплекс услуг, а не поштучная оплата каждого действия.
Условий о самостоятельной стоимости отдельных действий адвоката соглашение не содержит, вследствие чего после прекращения обязательства стоимость фактически оказанной помощи подлежит определению судом исходя из объема исполнения и принципов разумности и справедливости.
Более того, п. 2.1 Соглашения прямо указывает, что вознаграждение является окончательным.
Несмотря на представление ответчиком сведений о выполненной работе, доказательств, позволяющих достоверно определить согласованную сторонами стоимость каждого из выполненных действий, суду не представлено.
Представленный ответчиком расчет не может быть положен в основу решения суда, поскольку основан на одностороннем определении стоимости отдельных действий адвоката после возникновения спора и не подтверждает согласование сторонами соответствующего порядка определения вознаграждения.
При этом рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты предназначены для определения минимального размера вознаграждения при заключении соглашения и сами по себе не свидетельствуют о согласовании сторонами стоимости каждого отдельного действия адвоката в рамках спорного соглашения.
При определении стоимости фактически оказанных ответчиком услуг суд учитывает рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, исключительно как один из ориентиров при оценке объема и характера фактически оказанной юридической помощи.
При этом указанные рекомендации Адвокатской палаты сами по себе не определяют стоимость услуг по конкретному соглашению, однако подтверждают, что участие адвоката в судебной стадии уголовного судопроизводства представляет собой самостоятельный и существенный этап оказания юридической помощи, который в данном случае реализован не был.
Суд также учитывает, что стороны не согласовывали самостоятельную стоимость отдельных действий адвоката.
Вознаграждение было установлено за комплексное ведение уголовного дела до завершения производства.
Поскольку значительная часть предусмотренных соглашением действий выполнена не была, удержание всей суммы вознаграждения противоречило бы существу обязательства.
Довод ответчика о том, что возврату подлежит исключительно стоимость непроведенных судебных заседаний в размере 125 000 руб., судом отклоняется, поскольку предметом Соглашения являлось не участие в отдельных судебных заседаниях как самостоятельных услугах, а комплексное ведение уголовного дела до его процессуального завершения.
При прекращении договора до полного исполнения предусмотренного Соглашением объема юридической помощи оценке подлежит объем фактически совершенных адвокатом действий, а не стоимость отдельных неисполненных мероприятий.
Само по себе указание в п. 2.5 Соглашения на количество судебных заседаний не свидетельствует о том, что стороны оценили судебную стадию исключительно в размере 125 000 руб.
Иное содержание Соглашения не усматривается.
Каких-либо условий о том, что остальные 375 000 руб. относятся исключительно к стадии предварительного расследования, сторонами не согласовано.
Из материалов дела следует, что фактически исполненными оказались мероприятия первоначального этапа защиты, включая участие в основных следственных действиях после задержания обвиняемого, обжалование меры пресечения в судах двух инстанций, подготовку процессуальных документов и неоднократное посещение подзащитного в следственном изоляторе.
Вместе с тем полностью не реализован последующий этап поручения, связанный с окончанием предварительного расследования, ознакомлением с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подготовкой к судебному разбирательству и осуществлением защиты в суде первой инстанции, которые являлись значительной частью принятого поручения.
Поскольку соглашением предусмотрено комплексное сопровождение уголовного дела вплоть до его процессуального завершения, а наиболее трудоемкая и продолжительная стадия судебного разбирательства фактически не наступила, суд приходит к выводу, что объем фактически исполненного поручения является существенным, но не полным.
При определении размера причитающегося ответчику вознаграждения суд исходит из объема фактически выполненной работы, характера поручения, его продолжительности, сложности уголовного дела, количества совершенных процессуальных действий и степени реализации целей Соглашения.
Суд учитывает, что ответчиком выполнены наиболее интенсивные и срочные действия начального этапа защиты, требовавшие незамедлительного участия после задержания лица, подготовки процессуальных документов и обжалования меры пресечения в двух судебных инстанциях.
Вместе с тем стадия ознакомления с материалами уголовного дела, подготовки к рассмотрению дела по существу и участия в судебном разбирательстве, ради которой соглашение заключалось на длительный период времени и которая предполагала дальнейшее сопровождение уголовного дела до его завершения, фактически реализована не была.
При таком соотношении выполненного и невыполненного объема поручения сохранение за ответчиком половины согласованного сторонами вознаграждения обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует объему фактически полученного доверителем встречного предоставления.
С учетом изложенного суд определяет стоимость фактически оказанной юридической помощи в размере 250 000 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и эквивалентности встречного предоставления.
Суд также исключает из состава подлежащих оплате услуг: консультации родственников ФИО32 (не предусмотрены Соглашением), взаимодействие с иными адвокатами (не предусмотрено Соглашением).
Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо дополнительных расходов в связи с исполнением Соглашения, которые подлежали бы возмещению сверх вознаграждения и не были бы охвачены его суммой.
Истцом 12.02.2026 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, предоставлении отчета о фактически проделанной работе. Претензия получена ответчиком 16.02.2026, однако оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, из уплаченных ФИО33. 500 000 руб. ответчику правомерно причитается вознаграждение за фактически оказанные в рамках Соглашения услуги в размере 250 000 руб.
Разница в размере 250 000 руб. (500 000 - 250 000) подлежит возврату истцу как денежные средства, удерживаемые после прекращения обязательства без достаточного правового основания, с применением положений главы 60 ГК РФ.
В удовлетворении иска в части взыскания в большем размере следует отказать.
Что касается требования истца о расторжении Соглашения, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку договор прекратил свое действие вследствие реализации истцом предусмотренного законом права на односторонний отказ от договора, а потому отсутствует действующее обязательство, которое могло бы быть расторгнуто судом.
В связи с этим требование о расторжении соглашения удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО34 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО35 (ИНН 463404696606) в пользу ФИО36 (паспорт №) денежные средства в размере 250 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО37 о расторжении Соглашения № 108 об оказании юридической помощи от 08.12.2025 и взыскании денежных средств в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2026.