РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афлятуновой В.Г. к АО «Альфастрахование», Алдошину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Афлятунова В.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Алдошину А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 08.03.2025 в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ...», государственный регистрационный знак №, под управлением Афлятунова В.Р., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Алдошина А.В. Виновным в ДТП признан Алдошин А.В., нарушивший п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Алдошина А.В., на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца и водителя Афлятунова В.Р. не застрахована. 20.03.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. Выраженного волеизъявления на замену натуральной формы возмещения денежной выплатой заявление истец не давал. 08.04.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 800 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «...» от 30.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет: по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П) (далее – Единая методика) без учета износа – 74 800 руб.; по рыночным ценам Норильского промышленного района – 188 000 руб. 28.05.2025 истец направила страховщику претензию с требованиями о доплате убытков, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб. Письмом от 16.06.2025 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии. 10.07.2025 Афлятунова В.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 30.07.2025 № У-25-83397/5010-003 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. 15.08.2025 истец обратилась в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, окончательно истец просила: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 139 200 руб. (188 000 – 48 800); взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 10.04.2025 по день вынесения решения суда, которая на 19.05.2026 составляет 302 940 руб. за 405 дней просрочки; взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения; взыскать с ответчиков солидарно либо с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы: на досудебную оценку 14 000 руб., на оплату юридических услуг 40 000 руб., по уплате государственной пошлины 5 176 руб.
Истец Афлятунова В.Г. и её представитель Юдина В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали. В предыдущем судебном заседании при вынесении заочного решения суда. (13.02.2026) истец и её представитель дали подробные пояснения, которые поддержали в полном объёме. Истец пояснила, что при обращении к страховщику ей не было разъяснено право на организацию восстановительного ремонта, не предложено ни одной станции технического обслуживания, не сообщено о возможности самостоятельно выбрать СТОА в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Сотрудник страховой компании ввёл её в заблуждение, заявив об отсутствии в г. Норильске СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры, и о невозможности осуществления ремонта в натуральной форме. Истец, не обладая специальными познаниями, была вынуждена согласиться на денежную выплату, указав банковские реквизиты. Фактически размер страхового возмещения с ней не согласовывался, сумма определена страховщиком произвольно. После получения выплаты истец, изучив обстоятельства, обратилась к независимому эксперту, установила значительное занижение стоимости ремонта и предприняла меры к досудебному урегулированию спора. Всё поведение истца свидетельствовало о намерении получить возмещение в натуральной форме либо в размере, эквивалентном стоимости ремонта без учёта износа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Афлятунов В.Р. (супруг истца) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В судебном заседании при вынесении заочного решения (13.02.2026) Афлятунов В.Р. исковые требования поддержал, дал подробные пояснения, которые принимаются судом в порядке ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 157 ГПК РФ как ранее данные в судебном заседании. Он пояснил, что лично присутствовал при подаче истцом документов в страховую компанию. Сотрудник АО «АльфаСтрахование» прямо заявил, что в г. Норильске отсутствуют сертифицированные СТОА – партнеры страховщика, в связи с чем организовать ремонт невозможно, единственный способ получить возмещение – деньги, для чего необходимо заполнить банковские реквизиты. Право на самостоятельный выбор СТОА не разъяснялось, какие-либо направления на ремонт не выдавались, варианты ремонта не предлагались, от ремонта истец не отказывался. Какие-либо письменные соглашения об изменении формы возмещения не подписывались, сумма выплаты не обсуждалась.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений на уточнённый иск не представил. В ранее поданном заявлении об отмене заочного решения суда указал, что о желании ремонта истец не сообщал, заполнил дополнительное заявление от 20.03.2025 на денежную выплату, поэтому износ не мог быть взыскан. Также полагал расходы на досудебную оценку завышенными, ссылаясь на то, что среднерыночная стоимость таких услуг в Красноярском крае составляет 7 167 руб. Данные доводы судом проверены и отклоняются по основаниям, изложенным ниже.
Иные участники судебного разбирательства, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения истца и третьего лица, данные в судебном заседании при вынесении заочного решения, суд приходит к следующему.
Как установлено судом,08.03.2025 в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», г/н №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Афлятунова В.Р., и автомобиля «...», г/н №, под управлением Алдошина А.В.
Виновным в ДТП признан водитель Алдошин А.В., нарушивший п.п. 1.5, 10.1 ПДД, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Гражданская ответственность Алдошина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца и водителя Афлятунова В.Р. не застрахована.
20.03.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
20.03.2025 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «...» от 26.03.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 65 900 руб., с учетом износа – 48 800 руб.
08.04.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 48 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «...» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «...» от 30.04.2025 №, составленному экспертом-техником, включенным в государственный реестр: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 74 800 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта в ценах Норильского промышленного района с учетом надбавок за доставку запасных частей и нормо-часов работ составляет 188 000 руб.
28.05.2025 истец направила страховщику претензию с требованиями о возмещении убытков в размере 139 200 руб., неустойки, расходов на независимую экспертизу в сумме 14 000 руб.
Письмом от 16.06.2025 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для доплаты.
10.07.2025 Афлятунова В.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 30.07.2025 № У-25-83397/5010-003 в удовлетворении требований отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку истец в заявлении о страховом возмещении указала банковские реквизиты. Также финансовый уполномоченный указал, что расхождение в стоимости ремонта, определенной страховщиком (65 900 руб.) и истцом (74 800 руб.), находится в пределах статистической погрешности (менее 10%), а потому обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежаще.
19.08.2025 истец обратилась в суд с настоящим иском.
Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. К числу таких случаев относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Само по себе указание потерпевшим банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении, при отсутствии явно выраженного волеизъявления на замену натуральной формы возмещения денежной выплатой и при недоказанности того, что потерпевшему была разъяснена возможность получения ремонта и он осознанно отказался от нее, не может свидетельствовать о достижении соглашения о денежной выплате в согласованном и экономически обоснованном размере, достаточном для восстановления нарушенного права истца.
Как установлено судом и подтверждено последовательными, непротиворечивыми пояснениями истца и третьего лица Афлятунова В.Р., которые согласуются с материалами дела, при обращении истца в АО «АльфаСтрахование» сотрудник страховщика не предложил ни одной станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры, не сообщил о возможности самостоятельного выбора СТОА в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Напротив, истцу было прямо заявлено об отсутствии в г. Норильске СТОА – партнеров страховщика и невозможности осуществления ремонта в натуральной форме. Какие-либо направления на ремонт не выдавались, варианты ремонта не предлагались, от ремонта истец не отказывался. Право на самостоятельный выбор СТОА истцу не разъяснялось, что страховщиком не опровергнуто.
Заявление истца от 20.03.2025, на которое ссылается ответчик, не содержало явного и недвусмысленного волеизъявления на замену натуральной формы возмещения денежной выплатой с отказом от ремонта. Более того, на момент подачи заявления размер страховой выплаты не был известен ни страховщику, ни потерпевшей, поскольку оценка ущерба ещё не проводилась. Следовательно, стороны не могли достигнуть соглашения о конкретном размере страховой выплаты, что исключает наличие действительного соглашения по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Последующее поведение истца – незамедлительное обращение к независимому эксперту, направление мотивированной претензии, обжалование решения финансового уполномоченного в суде – однозначно свидетельствует о том, что потерпевшая не намеревалась отказываться от права на получение страхового возмещения в размере, достаточном для восстановительного ремонта без учёта износа. Все это в совокупности опровергает доводы ответчика о наличии соглашения о страховой выплате в денежной форме.
При таких обстоятельствах суд признаёт, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было, является недействительным. Воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме не была явной и недвусмысленной, формировалась под влиянием заблуждения, вызванного недобросовестными действиями страховщика, не исполнившего обязанность по разъяснению права на ремонт и обеспечению реальной альтернативы.
Решение финансового уполномоченного от 30.07.2025 № У-25-83397/5010-003, основанное на ошибочном выводе о достижении сторонами такого соглашения, также является незаконным и необоснованным.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, не выдало направление на ремонт, не доказало наличие объективных обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у истца возникло право требовать страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа, а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации ремонта, в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, которое должно было быть выплачено при организации ремонта (без учета износа).
Данный правовой подход полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума № 31, согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховщик, являясь профессиональным участником рынка, обязан самостоятельно обеспечить наличие договоров со СТОА, соответствующих требованиям закона. Риск отсутствия таких договоров лежит исключительно на страховщике и не может быть переложен на потребителя.
Абзац шестой п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускает произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Более того, как достоверно усматривается из материалов находящегося в производстве Норильского городского суда находится гражданское дело № по иску АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба в порядке регресса к иному лицу, у данного страховщика имеется договор на производство ремонтов ТС со станцией технического обслуживания, расположенной в г. Норильске – автосервис «...» (ИП Б., ИНН №), что подтверждается представленными самим страховщиком доказательствами.
Таким образом, поведение страховщика, заявившего истцу об отсутствии СТОА, является уклонением от производства ремонта и не может быть признано добросовестным.
Определяя размер страхового возмещения и убытков, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «...» от 30.04.2025 №. Данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание повреждений, расчеты и обоснование стоимости ремонта, соответствует требованиям закона.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» не оспорил выводы данной экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, иной расчет ущерба не представил. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа – 74 800 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта в ценах г. Норильска – 188 000 руб.
АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу только 48 800 руб.
Таким образом, недоплаченное страховое возмещение (разница между надлежащим размером страховой выплаты по Единой методике без учёта износа и фактически произведённой выплатой) составляет: 74 800 руб. – 48 800 руб. = 26 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
Убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации ремонта, составляют разницу между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, которое подлежало выплате при организации ремонта (без учета износа): 188 000 руб. – 74 800 руб. = 113 200 руб. Данная сумма также взыскивается с АО «АльфаСтрахование».
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума № 31, следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта является единым и неделимым, а частичная денежная выплата с учётом износа не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит исчислению от полного размера страхового возмещения, определенного по Единой методике без учёта износа, то есть от 74 800 руб.
Заявление о страховом возмещении подано истцом 20.03.2025. Последний день срока для осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт – 09.04.2025. Просрочка исчисляется с 10.04.2025.
На день вынесения решения – 19.05.2026 – количество дней просрочки составляет 405 дней.
Размер неустойки: 74 800 руб. ? 1% ? 405 = 302 940 руб.
Представителем АО «АльфаСтрахование» ранее заявлялось о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума № 31, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности возлагается на страховщика.
Учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком (405 дней), размер недоплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Неустойка в размере 302 940 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа.
Надлежащий размер страхового возмещения составляет 74 800 руб. Фактически выплачено 48 800 руб. Размер штрафа: 74 800 руб. ? 50% = 37 400 руб.
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих снизить штраф.
Рассматривая исковые требования к виновнику ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума № 31, обязанность причинителя вреда по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ) возникает только при условии надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и недостаточности страховой суммы для полного возмещения вреда.
В данном случае ненадлежащее исполнение обязательств допущено именно АО «АльфаСтрахование» (невыдача направления на ремонт, неправомерная замена натуральной формы возмещения денежной выплатой с учётом износа), что привело к возникновению у истца убытков, которые не связаны с недостаточностью страховой суммы (лимит ответственности страховщика 400 000 руб. не исчерпан), а вызваны исключительно нарушением страховщиком установленного законом порядка возмещения. При надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей право истца было бы восстановлено в полном объеме без обращения к причинителю вреда.
Таким образом, основания для привлечения виновника ДТП к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, в удовлетворении иска к Алдошину А.В. надлежит отказать в полном объёме.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Истцом подтверждены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 14 000 руб., понесенные на основании квитанции исполнителя от 16.04.2025.
Указанные издержки признаются судом судебными расходами (ст. 98 ГПК РФ), а также вынужденными убытками истца, поскольку они были понесены в целях определения цены иска, формирования правовой позиции и подтверждения обоснованности заявленных требований, в том числе в части компенсации морального вреда.
Суд отмечает, что в рамках досудебного порядка финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства не определялась, в связи с чем истец был лишен возможности руководствоваться заключением финансового уполномоченного для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым условием для реализации права на судебную защиту.
Довод ответчика о завышенности данных расходов со ссылкой на среднерыночную стоимость в размере 7 167 руб. судом отклоняется.
Представленная ответчиком информация не учитывает специфику региона (г. Норильск), где стоимость аналогичных услуг объективно выше в силу территориальной обособленности и повышенных издержек, и не опровергает факт несения истцом расходов в заявленном размере.
Доказательств того, что истец имел реальную возможность получить услугу по меньшей цене, не представлено.
В этой связи суд находит расходы в сумме 14 000 руб. разумными, оправданными и подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.
Также Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., которые подтверждены соответствующим договором и чеком представителя.
С учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи (консультация, подготовка претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление иска, уточнений к нему, отзывов на возражения, участие в одном судебном заседании), требований разумности и справедливости, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд полагает обоснованным взыскать 37 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 176 руб. подтверждены документально (чек об операции от 10.08.2025) и подлежат возмещению истцу ответчиком АО «АльфаСтрахование» в составе судебных издержек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Общая сумма удовлетворенных имущественных требований составляет 26 000 руб. (страховое возмещение) + 113 200 руб. (убытки) + 302 940 руб. (неустойка) = 442 140 руб., по которым подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 553,50 руб.
Также судом удовлетворено неимущественное требование истца, предъявленное к страховщику, о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 176 руб., которая взыскивается в его пользу с ответчика, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 11 377 руб. (16 553 – 5 176) подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования г. Норильск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Афлятуновой В.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.07.2025 № У-25-83397/5010-003.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Афлятуновой В.Г. (паспорт №): страховое возмещение в размере 26 000 руб.; убытки в размере 113 200 руб.; неустойку за период с 10.04.2025 по 19.05.2026 в размере 302 940 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 400 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 176 руб.
В удовлетворении исковых требований Афлятуновой В.Г. к Алдошину А.В. отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 11 377 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук