РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России к ФИО6 и ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России обратился в суд с иском к ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> в целях исполнения требований исполнительного документа. Основанием для обращения в суд послужило наличие возбужденного в отношении ФИО9. исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного во исполнение приговора суда в части гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 928 568,98 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От судебного пристава-исполнителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО10., отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ранее представил письменные возражения, в которых ссылался на приобретение спорного имущества в период брака и наличие режима общей совместной собственности супругов, а также на отсутствие оснований для обращения взыскания на имущество как на принадлежащее исключительно ему.
Представитель ФИО11. – ФИО12. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО13. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменных возражений относительно иска не представила, самостоятельных требований не заявила.
Представители третьих лиц – ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разрешению спора по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, в производстве Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО14 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного во исполнение приговора суда в части разрешенного гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Размер неисполненной задолженности ФИО15. по указанному исполнительному производству составляет 17 928 568,98 руб.
В рамках исполнительного производства также подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 1 252 385,63 руб.
Задолженность является значительной, образовалась на основании вступившего в законную силу судебного акта и длительное время не погашается, доказательств ее погашения либо прекращения обязательства по иным основаниям в материалы дела не представлено.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание. Направлялись запросы в регистрирующие и иные органы, кредитные организации; сведений о наличии у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не получено.
В результате проведенных исполнительных действий установлено наличие у ФИО16. в собственности земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:1423, площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ <адрес>
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; вид разрешенного использования - «объекты гаражного назначения».
Кадастровая стоимость земельного участка составляет 114 233,25 руб.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО19 04.04.2023 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка) от 30.03.2023.
На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание (гараж-бокс) с кадастровым номером 24:55:0403003:1818, площадью 60 кв.м., 2018 года постройки, кадастровой стоимостью 385 978,8 руб., право собственности на которое также зарегистрировано за ФИО20. 04.04.2023 на основании того же договора купли-продажи от 30.03.2023.
Таким образом, земельный участок и расположенное на нем нежилое здание являются взаимосвязанными объектами недвижимости, приобретенными должником по единой сделке и находящимися в едином хозяйственном назначении, право собственности на которые в полном объеме зарегистрировано за должником.
Как установлено судом, брак между ФИО21. и ФИО22 зарегистрирован 28.07.2007, что подтверждается записью акта о заключении брака №, составленной Норильским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния администрации Красноярского края.
Спорный земельный участок и расположенное на нем нежилое здание приобретены ФИО23 по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка) от 30.03.2023, то есть в период зарегистрированного брака с ФИО24
Государственная регистрация права собственности ФИО25. на указанные объекты произведена 04.04.2023, также в период брака.
Брак между ФИО26 и ФИО27 прекращен 18.08.2023, что подтверждается записью акта о расторжении брака от 28.08.2023 №.
Доказательств заключения между супругами брачного договора, устанавливающего иной режим спорного имущества, соглашения о разделе имущества либо соглашения об определении долей в общем имуществе супругов суду не представлено.
Доказательств раздела спорного имущества после прекращения брака либо определения долей бывших супругов также не имеется.
Следовательно, на момент приобретения спорных объектов между ФИО28. и ФИО29 существовал зарегистрированный брак, а доказательств возникновения у ФИО30. исключительного права собственности на приобретенные в этот период объекты (в частности, приобретения за счет личных добрачных средств, в порядке дарения, наследования либо на основании иных безвозмездных сделок) суду не представлено.
Также ФИО31 в письменных возражениях указывал, что спорное имущество является совместно нажитым, в связи с чем обращение взыскания на земельный участок как на принадлежащий исключительно должнику нарушает права его бывшей супруги.
Данный ответчик ссылался на отсутствие сведений о кадастровой либо рыночной стоимости имущества и на несоразмерность стоимости имущества размеру задолженности.
ФИО32. после привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика возражений против исковых требований не представила, самостоятельных требований относительно спорного имущества не заявила, вопрос о разделе имущества бывших супругов либо об определении долей не ставила, о невозможности выдела доли должника в натуре либо о своем несогласии на обращение взыскания на имущество не заявляла.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что отсутствие возражений со стороны ФИО33 не изменяет установленного законом режима имущества, однако свидетельствует об отсутствии с ее стороны спора относительно принадлежности спорного имущества, необходимости его раздела либо определения размера долей.
Процессуальные права ФИО34. в настоящем деле обеспечены: она привлечена к участию в деле в качестве соответчика, извещена о времени и месте судебного разбирательства и имела возможность представить возражения, доказательства и самостоятельные требования, однако ими не воспользовалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности такого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника общей собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а в случае отказа последних от приобретения доли - обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.
В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Специальной нормой статьи 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, а к участию в деле следует привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым решением.
Указанные требования процессуального закона и приведенные разъяснения в настоящем деле соблюдены. Бывшая супруга должника, права которой могут быть затронуты обращением взыскания, привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Ей была предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом процессуальные права, однако самостоятельных требований и возражений относительно обращения взыскания ею не заявлено.
При этом суд учитывает, что настоящее дело возбуждено не по требованию о разделе общего имущества супругов.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем разрешение вопроса о разделе имущества и установлении долей бывших супругов в качестве самостоятельного предмета спора при отсутствии соответствующего требования означало бы выход за пределы заявленного иска.
По общему правилу, закрепленному в части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъясненному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при наличии у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей (в том числе совместной) собственности, взысканию подлежит доля должника, а порядок обращения взыскания на такую долю определяется статьей 255 ГК РФ и предполагает последовательное совершение действий: определение (выдел) доли должника в натуре; при невозможности выдела в натуре - предложение остальным сособственникам приобрести долю должника по цене, соразмерной ее рыночной стоимости; и лишь при отказе сособственников от такого приобретения - обращение взыскания на долю путем ее продажи с публичных торгов.
Между тем в настоящем деле выдел доли должника в натуре из спорного земельного участка объективно невозможен.
Земельный участок имеет площадь 75 кв.м., отнесен к землям соответствующей категории с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения» и неразрывно связан с расположенным на нем нежилым зданием (гаражом), также принадлежащим должнику.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, принадлежащего тому же лицу, не допускается.
Выдел доли должника в натуре применительно к столь незначительному по площади земельному участку с расположенным на нем объектом капитального строительства технически неосуществим без утраты земельным участком признаков самостоятельного объекта соответствующего вида разрешенного использования, а сведений об ином суду не представлено.
Кроме того, второй участник совместной собственности - ФИО35 - привлечена к участию в деле в качестве соответчика, надлежащим образом извещена о его рассмотрении, однако требований о разделе общего имущества супругов и определении причитающейся ей доли не заявила, доказательств невозможности либо нецелесообразности сохранения объекта в своей собственности не представила, возражений против обращения взыскания на имущество должника, зарегистрированное за ним в полном объеме, не заявила и намерения приобрести долю должника по итогам ее оценки не выразила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предварительное разрешение самостоятельного спора о разделе общего имущества супругов в порядке отдельного судопроизводства не является обязательным условием для разрешения заявленного судебным приставом-исполнителем требования, а имущественные права ФИО36. как участника совместной собственности подлежат защите не путем отказа в удовлетворении иска либо ограничения взыскания долей должника, а путем обращения взыскания на земельный участок, зарегистрированный за должником, с разъяснением ее права на обращение в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли от стоимости реализованного имущества, а также права преимущественного приобретения соответствующей доли имущества по цене, определенной по итогам оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», до продажи имущества третьим лицам с публичных торгов.
Такой подход не противоречит положениям статьи 255 ГК РФ и пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, поскольку не лишает ФИО37 гарантированных законом прав - права на получение стоимости причитающейся ей доли общего имущества и права преимущественного приобретения имущества должника, - а лишь избирает надлежащий процессуальный способ их реализации с учетом фактической невозможности выдела доли в натуре и отсутствия волеизъявления второго сособственника на такой выдел.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом предусмотренных законом сумм.
Довод ФИО38 об отсутствии сведений о стоимости имущества и о несоразмерности его стоимости размеру задолженности суд отклоняет.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 114 233,25 руб., кадастровая стоимость расположенного на нем нежилого здания - 385 978,8 руб., тогда как размер задолженности составляет 17 928 568,98 руб., что более чем в 35 раз превышает суммарную кадастровую стоимость обоих объектов.
С учетом данного соотношения оснований полагать, что стоимость имущества явно несоразмерна подлежащему исполнению обязательству, суд не усматривает.
Вопрос об определении рыночной стоимости имущества для целей исполнительного производства разрешается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а кадастровая стоимость сама по себе не является окончательной ценой реализации имущества.
Доказательств наличия у должника иного имущества, стоимость которого была бы достаточной для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется и ФИО39. не представлено.
Судом также проверен вопрос о наличии исполнительского иммунитета.
Спорный земельный участок не является земельным участком, на котором расположено единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение, а расположенный на нем объект недвижимости является нежилым зданием (гаражом).
Следовательно, предусмотренных статьей 446 ГПК РФ оснований для исключения спорного имущества из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание, судом не установлено.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Нахождение на спорном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 24:55:0403003:1818, принадлежащего тому же лицу, не является основанием для отказа в обращении взыскания на земельный участок; напротив, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при совершении исполнительных действий реализация земельного участка и расположенного на нем нежилого здания должна осуществляться совместно, с соблюдением установленного законом порядка и прав лиц, имеющих права на соответствующее имущество.
Довод ответчика о невозможности обращения взыскания на земельный участок без учета расположенного на нем нежилого здания подлежит отклонению, поскольку наличие здания влияет на порядок последующей реализации имущества (совместно с земельным участком), но не исключает возможность обращения взыскания на земельный участок как таковой.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок зарегистрирован за ФИО40., является объектом, на который в силу закона может быть обращено взыскание; исполнительное производство возбуждено на законном основании; задолженность является значительной и не погашена; доказательств наличия предусмотренного законом исполнительского иммунитета либо иных обстоятельств, исключающих обращение взыскания, не установлено; выдел доли должника в натуре объективно невозможен, а второй участник совместной собственности, извещенный надлежащим образом, самостоятельных требований о разделе имущества не заявил и против обращения взыскания не возражал.
При таких обстоятельствах требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок подлежат удовлетворению на изложенных условиях.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО41., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями неимущественного характера в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.
Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.09.2025 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО42 (паспорт №).
Взыскать с ФИО43 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2026.