ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
<адрес> края 18 мая 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания п помощником судьи ФИО1, с участием представителя истца МБУ «Кинокомплекс Родина» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> к Муниципальному бюджетному учреждению «Кинокомплекс «Родина» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Региональный фонд КРМДКК обратилось в суд с иском к МБУ «Кинокомплекс «Родина» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.
В судебное заседание представитель истца Регионального фонда КРМДКК не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель МБУ «Кинокомплекс «Родина» ФИО2, действующая на основании распоряжения Администрации <адрес>, в судебном заседании поддержала заявление о применении срока исковой давности, также указала, что МБУ «Кинокомплекс «Родина» является самостоятельным юридическим лицом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Как установлено судом, МБУ «Кинокомплекс «Родина» осуществляет предпринимательскую деятельность в помещениях, по которым образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку возникший спор носит экономический характер, связан с осуществлением сторонами коммерческой деятельности и возник в отношении имущества, используемого в предпринимательских целях, данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело было принято к производству Норильского городского суда Красноярского края с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Представитель ответчика МБУ «Кинокомплекс «Родина» не возражала против передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> к Муниципальному бюджетному учреждению «Кинокомплекс «Родина» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, передать для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес> (660049, <адрес>, телефон: +7 (391) 226-57-64, электронная почта: info@krasnoyarsk.arbitr.ru, официальный сайт: krasnoyarsk.arbitr.ru) по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 дней с момента вынесения данного определения.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.