РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола помощником Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдавлетовой Э. А. к КПК «КИТ-КРЕДИТ» о признании договора потребительского займа незаключенным, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Байдавлетова Э.А. обратилась в суд с иском к КПК «КИТ-КРЕДИТ» о признании договора потребительского займа незаключенным, взыскании морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 23.10.2025 на адрес электронной почты истца поступило уведомление от коллекторского агентства ООО «МБА Финансов» о наличии просроченной задолженности по договору потребительского займа № от 24.09.2025, заключённому с Кредитным потребительским кооперативом «КИТ-КРЕДИТ» на сумму 6 000 руб. Истец не обращалась в адрес в ответчика, не подавала заявку на займ, не выражала волеизъявления на заключение договора, не подписывала его и не получала средств. По инициативе истца 23.10.2025 ответчик предоставил экземпляр договора, анализ которого выявил грубые несоответствия: указан номер телефона, не принадлежащий истцу, указан адрес регистрации: <адрес>, с которого истец снята с учета в 2019, денежные средства в сумме 6 000 рублей перечислены ответчиком на банковскую каргу, реквизиты которой не принадлежат истцу, не относятся ни к одному из банковских счетов и карт и фактически истцом не использовались. 27.10.2025 в целях защиты прав истец: оформила запрет на выдачу кредитов через МФЦ; подала заявление в органы внутренних дел по факту мошенничества. По результатам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 27.10.2025 истец уведомила ответчика о случившемся, направив заявление и документы па электронную почту. 14.11.2025 по инициативе ответчика проведена видеосверка паспортных данных, которую истец прошла успешно. Ответчик сообщил об отсутствии оснований для признания договора мошенническим. 24.01.2026 Байдавлетова Э.А. направила ответчику досудебную претензию с требованием признать договор незаключённым, прекратить начисления, отозвать данные из БКИ и у третьих лиц. Ответ не получен. По состоянию на 11.02.2026, дата выписки из кредитной истории НБКИ, сведения о договоре продолжают отражаться в кредитной истории истца, как активная просроченная задолженность: сумма основного долга 6 000 руб., начисленные проценты и неустойка. Просит суд признать договор потребительского займа № от 24.09.2025 незаключённым; обязать ответчика прекратить начисления процентов, штрафов, неустоек и иных платежей по договору; обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца и отозвать их у третьих лиц, включая ООО «МБА Финансы»; обязать ответчика и третьих лиц (БКИ) исключить сведения о договоре и задолженности из кредитной истории истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
Представитель ответчика КПК «Кит-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее направлял возражения на исковое заявление (л.д. 165-166 том 2), в которых просил в удовлетворения исковых требований истца отказать. Мотивируя возражения, тем, что ответчиком была проведена внутренняя дополнительная проверка, в ходе корой установлено, что выдача займа по заявке от 29.09.2025 состоялась в результате действий третьих лиц. Сделка по выдаче займа признана ПК «Кит -Кредит» мошеннической, образовавшаяся задолженность списана в полном объеме. Членство истца в КПК «Кит-Кредит» аннулировано, личный кабинет заблокирован, персональные данные истца уничтожены. По факту признания договора займа мошенническим в АО «НБКИ» направлены сведения об удалении всех данных по договору №. Таким образом, кредитная история истца была актуализирована. Требования истца о признании кредитного договора незаключенным или недействительным основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением исполнителем прав потребителя услуг не подлежат применению, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется (л.д. 165-177 том 2).
Третьи лица ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», АО «НБКИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представителем АО «НБКИ»« представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с частью 5.9 статьи 5 ФЗ №218 в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с ФЗ №218 источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела суд приходит к следующему.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Из договора потребительского займа № от 24.09.2025, подписанного простой электронной подписью заемщика (л.д. 10-15), следует, что 24.09.2025 между КПК «Кит-Кредит» (кредитор) и Байдавлетовой К.П. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому кредитор обязуется передать заемщику заем в размере 6 000 рублей на срок до 01.10.2025, с выплатой процентов 100,01% годовых.
Заемщиком был создан личный кабинет на сайте ответчика на номер телефона №, коды для подтверждения совершения операций были направлены ответчиком на номер телефона №.
Перевод денежных средств 24.09.2025 в размере 6 000 рублей осуществлялся при посредничестве платежного агрегатора ООО «Бест2пей» по номеру телефона № (л.д. 175).
Из ответа ПАО Мегафон от 15.05.2026 на запрос суда, следует, что абонентский номер № на дату 24.09.2025 принадлежал Балиленину М.Н. Зарегистрированных номеров на истца не установлено (л.д. 127 том 2).
Из письменных пояснений истца следует, что 23.10.2025 на адрес электронной почты истца поступило уведомление от коллекторского агентства ООО «МБА Финансов» о наличии просроченной задолженности по договору потребительского займа № от 24.09.2025, заключённому с Кредитным потребительским кооперативом «КИТ-КРЕДИТ» на сумму 6 000 руб. Истец не обращалась в адрес в ответчика, не подавала заявку на займ, не выражала волеизъявления на заключение договора, не подписывала его и не получала средств. По инициативе истца 23.10.2025 ответчик предоставил экземпляр договора, анализ которого выявил грубые несоответствия: указан номер телефона, не принадлежащий истцу, указан адрес регистрации: <адрес>, с которого истец снята с учета в 2019, денежные средства в сумме 6 000 рублей перечислены ответчиком на банковскую каргу, реквизиты которой не принадлежат истцу, не относятся ни к одному из банковских счетов и карт и фактически истцом не использовались. 27.10.2025 в целях защиты прав истец: оформила запрет на выдачу кредитов через МФЦ; подала заявление в органы внутренних дел по факту мошенничества.
25.11.2025 дознавателем ОД ОМВД России по г. Норильску по заявлению Байдавлетовой Э.А., на основании указанных обстоятельств, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ. Производство приостановлено 24.12.2025 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 17 том 1,126 том 2).
Доказательств, того, что денежные средства по договору займа были переданы истцу Байдавлетовой Э.А., а также того, что номер телефона № посредством которого был подписан электронный документ, принадлежал истцу, ответчиком не предоставлено.
Как следует из выпискок по счетам истца, открытым в АО «ТБанк», ПАО Совкомбанк, АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), на счет истца 24.09.2025 денежных средств в размере 6 000 рублей не поступало (л.д. 77-112, 129-131, 132-133, 135,137-147 том 2).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец Байдавлетова Э.А. оспариваемый договор не заключала, денежных средств по нему не получала, кредитор не предпринял всех необходимых мер предосторожности для того, чтобы убедиться в том, что заключение договора займа совершается клиентом, с учетом того, что личный кабинет был создан иным лицом с номера телефона, не принадлежащего Байдавлетовой Э.А.
Кроме того, из письменных пояснений ответчика следует, что выдача займа по заявке 29.09.2025 состоялась в результате действий третьих лиц. Сделка по выдаче займа признана ПК «Кит -Кредит» мошеннической, образовавшаяся задолженность списана в полном объеме. Членство истца в КПК «Кит-Кредит» аннулировано, личный кабинет заблокирован, персональные данные истца уничтожены.
По факту признания договора займа мошенническим в АО «НБКИ» направлены сведения об удалении всех данных по договору № (л.д. 165-166 том 2).
Указанное не соответствует действительности, поскольку согласно ответа на запрос суда, по состоянию на 16.04.2026, в кредитном отчете НБКИ, сформированного на имя Байдавлетовой Э.А., сведения о договоре продолжают отражаться в кредитной истории истца, как активная просроченная задолженность: сумма основного долга 6 000 руб., начисленные проценты и неустойка (л.д. 60-250 том 1, 1-66 том 2).
На основании заявления КПК «Кит-Кредит», мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области 03.08.2026 вынесен судебный приказ о взыскании с Байдавлетовой Э.А. задолженности по договору займа № от 24.09.2025 за период с 24.09.2025 по 14.05.2026 в размере 26 990,44 руб. (л.д. 202-224 том 2).
В связи с поступившими возражениями Байдавлетовой Э.А., определением мирового судьи от 11.08.2026 указанный судебный приказ отменен (л.д. 225-226 том 2).
Поскольку кредитор в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, а именно то, что действия по заключению договора осуществляет именно то лицо, которое заключает договор.
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность кредитора при оформлении такого рода договоров, в том числе и принятию надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о признании незаключенным договора потребительского займа подлежат удовлетворению.
Поскольку кредитный договор потребительского займа № от 24.09.2025 между КПК «КИТ-КРЕДИТ» и Байдавлетовой Э.А. признан судом незаключенным, КПК «КИТ-КРЕДИТ» обязано прекратить начисление процентов, штрафов, неустоек и иных платежей по договору.
Указанное требование заявлено истцом излишне.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.
Согласно ст. 4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Согласно с. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.
Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Закона о персональных данных).
В силу ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
На основании ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае - КПК «КИТ-КРЕДИТ».
Суд приходит к выводу о необходимости возложения на КПК «КИТ-КРЕДИТ» обязанности по удалению сведений по спорному договору займа из бюро кредитных историй.
Судом установлено, что истец не давал ответчику КПК «КИТ-КРЕДИТ» согласие на обработку и использование ее персональных данных.
В силу ч.ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика КПК «КИТ-КРЕДИТ» обязанности совершить действия по направлению сведений в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» об исключении сведений о заключенном договоре займа № от 24.09.2025 между КПК «КИТ-КРЕДИТ» и Байдавлетовой Э.А., а также отсутствии заемных обязательств и задолженности Байдавлетовой Э.А. перед КПК «КИТ-КРЕДИТ» по договору займа № от 24.09.2025.
Доказательств получения согласия истца на обработку персональных данных ответчиком не представлено.
С учетом указанных норм закона суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика КПК «КИТ-КРЕДИТ» прекратить обработку персональных данных истца.
Вместе с тем, поскольку указанный договор судом признан незаключенным и установлен факт отсутствия задолженности перед ответчиком, то содержащаяся в кредитной истории истца Байдавлетовой Э.А. информация о спорном договоре является недостоверной.
В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчику КПК «КИТ-КРЕДИТ» срока для исполнения решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Поскольку факт нарушения прав истца как субъекта персональных данных ответчиком КПК «Кит-Кредит» нашел свое подтверждение, на основании ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика КПК «Кит-Кредит» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байдавлетовой Э. А. к КПК «КИТ-КРЕДИТ» о признании договора потребительского займа незаключенным, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.
Признать договор потребительского займа № от 24.09.2025 между КПК «КИТ-КРЕДИТ» и Байдавлетовой Э. А. незаключенным.
Обязать КПК «КИТ-КРЕДИТ» (ИНН №) в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» сведения: о признании договора потребительского займа № от 24.09.2025 между КПК «КИТ-КРЕДИТ» и Байдавлетовой Э. А. незаключенным; отсутствии заемных обязательств и задолженности Байдавлетовой Э. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., перед КПК «КИТ-КРЕДИТ» по договору займа № от 24.09.2025; файл об удалении сведений о наличии просроченной задолженности по договору займа № от 24.09.2025 между КПК «КИТ-КРЕДИТ» и Байдавлетовой Э. А..
Обязать КПК «КИТ-КРЕДИТ» (ИНН 6685222348) прекратить обработку персональных данных Байдавлетовой Э. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности; удалить личный кабинет в Системе, связанный с использованием персональных данных Байдавлетовой Э. А..
Взыскать с КПК «КИТ-КРЕДИТ» (ИНН 6685222348), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований Байдавлетовой Э. А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.