РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд в составе судьи Кустова М.О., при секретаре Чеботарёвой В.С., с участием представителей Соповой М.А., Сергиенко Е.С., Сопова В.Н., представителя Кравцова Д.А., Косичкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соповой Маргариты Александровне к Кравцову Дмитрию Александровичу и по встречному иску Кравцова Дмитрия Александровича к Соповой Маргарите Александровне об определении порядка пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Сопова М.А. обратилась в суд с иском к Кравцову Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> – по ? доли у каждого. Кравцов Д.А. чинит препятствия Соповой М.А. в пользовании указанным помещением, не пускает внутрь, не дает ключи от входной двери, предоставить доступ отказывается. Кроме того, в квартире проживает собака и посторонние люди, что создает Соповой М.А. дискомфорт. В окончательной уточненной редакции своих требований Сопова М.А. просит суд:
Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>:
Передать в пользование Соповой М.А. жилую комнату № (19.2 кв.м);
Передать в пользование Кравцову Д.А. жилую комнату № (17.2. кв.м);
Комнату № (11.2 кв.м) оставить в совместном пользовании сторон с правом пользования по взаимному соглашению;
Места общего пользования (коридор, кухня, ванная, туалет) оставить в совместном пользовании.
Запретить Кравцову Д.А. вселение в указанную квартиру любых третьих лиц (в том числе членов семьи и иных граждан) без предварительного письменного согласия Соповой М.А;
Запретить Кравцову Д.А. содержание в указанной квартире домашних животных (собак,кошек, и любых других) без предварительного письменного согласия Соповой М.А;
Обязать Кравцова Д.А. не чинить препятствий Соповой М.А. в пользовании комнатой №4 и местами общего пользования;
Взыскать с Кравцова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела от Кравцова Д.А.. поступило встречное исковое заявление с аналогичными первоначальному иску основаниями и доводами. В окончательной уточненной редакции просит суд:
Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>:
Передать в пользование Соповой М.А. жилую комнату № (19.2 кв.м);
Передать в пользование Кравцову Д.А. жилую комнату № (17.2. кв.м);
В судебном заседании представители Соповой М.А. первоначальные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований.
Представитель Кравцова Д.А. возражала против удовлетворения первоначальных требований, встречные требования поддержала.
Сопова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом телефонограммой.
Кравцов Д.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под протокол судебного заседания 18.08.2026.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кравцова Е.В. извещена надлежащим образом телефонограммой.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из разъяснений, содержащихся пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По делу установлено, что Сопова М.А и Кравцов Д.А. являются долевым собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> – по ? доли у каждого, согласно выписке из ЕГРН.
Из представленного технического паспорта на указанную квартиру следует, что она является трехкомнатной, все комнаты изолированы друг от друга ( комната 3 – 11.2 кв.м, комната 4 – 19.2. кв.м., комната 5 – 17.2. кв.м). Также имеется коридор площадью 6.7 кв.м., сантехнический узел площадью 3.8. кв.м., кухня площадью 8,9 кв.м.
В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон установлено, что Сопова М.А. в указанной квартире не проживала, проживал в ней постоянно Кравцов Д.А со своей супругой Кравцовой Е.В. и домашним животным (собакой). В настоящее время Кравцов Д.А. со своей супругой и собакой проживают в ином жилом помещении. Последний также передал Соповой М.А. ключи от спорной квартиры.
Принимая во внимание, что порядок пользования жилым помещением, испрашиваемый сторонами, фактически совпадает, суд полагает возможным удовлетворить требования первоначального и встречного исков в данной части с обязанием Кравцова Д.А. не чинить Соповой М.А. препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования первоначального иска в части обязании Кравцова Д.А. не вселять в спорную квартиру посторонних лиц и животных удовлетворению не подлежат.
Поскольку Кравцов Д.А. имеет равные права на спорное жилое помещение, что и Сопова Д.А. он вправе вселять в комнату, определенную ему в пользование иных лиц, а также домашних животных, при условии, что такое проживание не будет нарушать прав и законных интересов второго сособственника.
Доказательств того, что проживание домашнего животного в квартире вызовет значительный дискомфорт Сопово М.А. не представлено.
Суд также учитывает, что в настоящее время в квартире никто не проживает, раннее в ней проживал Кравцов Д.А исключительно с супругой Кравцовой Е.В.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы Соповой М.А. по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подтверждены представленной квитанцией.
Также в ходе рассмотрения дела по ходатайство стороны Соповой М.А. была проведена судебная оценочная экспертиза стоимости аренды квадратного метра.
Согласно представленному счету, стоимость экспертного исследования составила 10 000 рублей. Данные денежные средства были внесены Соповой М.А на депозитный счет управления судебного департамента в Еврейской автономной области, что подтверждается платежным поручением № 62.
Поскольку заключение эксперта недопустимым или недостоверным доказательством не признавалось, сторона Кравцова Д.А. в судебном заседании не возражала против ее назначения, следовательно, данные расходы также подлежат взысканию в пользу Соповой М.А.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
исковые требования Соповой Маргариты Александровне к Кравцову Дмитрию Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Кравцова Дмитрия Александровича к Соповой Маргарите Александровне об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования <адрес> следующим образом:
Передать в пользование Соповой Маргариты Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилую комнату №, площадью 19.2 кв.м.;
Передать в пользование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилую комнату №, площадью 17.2. кв.м.;
Комнату №, площадью 11.2 кв.м, оставить в совместном пользовании сторон с пользованием по взаимному соглашению;
Места общего пользования (коридор, кухня, ванная, туалет) оставить в совместном пользовании.
Взыскать с Кравцова Дмитрия Александровича в пользу Соповой Маргариты Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Соповой Маргариты Александровны к Кравцову Дмитрию Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.О.Кустов
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026