РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В., при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к АМА о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением к АМА о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30.12.2017 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и АМА заключен кредитный договор №, которым ответчику предоставлен кредит в сумме 10 000 руб. под 0%/29,8%/-% годовых, сроком на 120 месяцев. 07.04.2025 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность за период с 15.05.2021 по 06.04.2026.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 15.05.2021 по 06.04.2026 в размере 130 822,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 924,68 руб.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Макарова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя банка.
Ответчик АМА в судебном заседании пояснил, что кредит не брал, кредитный договор не подписывал, в 2019 году терял паспорт, который позже нашел.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между АМА и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 30.12.2017 заключен кредитный договор № с лимитом овердрафта 10 000 руб., срок действия договора – бессрочно, срок кредита – до полного погашения, с процентной ставкой 29,80% годовых на задолженность, по которой не действует рассрочка (л.д.21).
Пунктом 18 Договора, ответчику выдана кредитная карта №.
Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, рукописным текстом указал свои данные и согласие с индивидуальными условиями договора, а также обязанностью выполнить его условия. Кредитный договор содержит фото АМА, в договоре указано фактическое место жительства ответчика на дату заключения кредитного договора по адресу: <адрес>, указано место работы ответчика.
Из данных в ходе рассмотрения дела пояснений ответчика следует, что на дату заключения кредитного договора он проживал в Санкт-Петербурге, подрабатывал.
Ответчик ознакомлен с тарифами, перечнем и описанием работы информационных сервисов, описаниями ДУ, с которыми согласился, о чем имеется личная подпись последнего в соглашении (л.д.22-23).
Решением от 07.04.2025 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д.41).
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 15.05.2021 по 06.04.2026 в размере 130 822,61 руб., из которой: 9 336,81 руб. – просроченные проценты, 119 999,87 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 485,93 руб. – штраф за просроченный платеж (л.д.4).
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается выполненным верно.
Как следует из выписки по счету, ответчиком на постоянной основе производились оплаты картой, при этом осуществлялось частичное погашение задолженности (л.д.5-20).
14.07.2025 мировым судьей судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска в связи с поступившими возражениями должника, вынесено определение об отмене судебного приказа, выданного 20.11.2023 по делу № 02-6476/113/2023, о взыскании задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с АМА по кредитному договору № от 30.12.2017 (л.д.33).
В своих возражениях при подаче заявления об отмене судебного приказа АМА указал, что с судебным приказом не согласен, поскольку с 2020 года проживал в г. Красноярске, с марта 2023 по настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>.
При этом, АМА при подаче данного заявления об отмене судебного приказа не указывал в своих возражениях, что кредитный договор им не заключался.
В приложение к кредитному договору имеется копия паспорта АМА, выданного <данные изъяты> (л.д.24).
Из данных в ходе рассмотрения дела пояснений ответчика следует, что он утратил указанный паспорт, потом нашел его. Когда именно, где и при каких обстоятельствах была утрата им паспорта, когда и где он снова его нашел, ответчик не пояснил, вместе с тем из пояснений ответчика следует, что паспорт был им утерян уже после даты заключения кредитного договора.
Как следует из материалов дела, лимит овердрафта по выданной ответчику карте расходовался и пополнялся на протяжении почти 4 лет, обязательства по кредитному договору (погашение долга и выплата процентов) исполнялись до октября 2021 года.
Указанные обстоятельства в совокупности опровергают довод ответчика о том, что кредитный договор им не заключался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности заключения ответчиком кредитного договора, пользовании им кредитной картой, а также нарушения ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30.12.2017 за период с 15.05.2021 по 06.04.2026 в размере 130 822,61 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом произведена уплата государственно пошлины в размере 4 924,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 95 от 07.04.2026 (л.д.2).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 924,68 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» к АМА о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с к АМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору от 30.12.2017 № за период с 15.05.2021 по 06.04.2026 в размере 130 822 рубля 61 копейка (в том числе: просроченная ссудная задолженность - 119 999,87 руб., просроченные проценты – 9 336,81 руб., штраф – 1 485,93 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 924 рубля 68 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 14.05.2026