РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года город Норильск Красноярский край
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Калинниковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 24.11.2005 между ЗАО Банк Русский Стандарт и Калинниковой Г.А. заключен кредитный договор №, на условиях оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, комиссий и штрафов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также обязательства по возврате суммы кредита в установленные договором сроки. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком взятых на себя обязательств за период с 07.07.2011 по 25.01.2013 образовалась задолженность в размере 87321,09 руб. 25.01.2013 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 2, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №№ 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №37115973 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 23.01.2026 ответчиком денежные средства не вносились, задолженность составляет 87321,09 руб. Банк 25.01.2013 расторг договор в одностороннем порядке.
Истец просит суд взыскать с ответчика Калинниковой Г.А. задолженность по кредитному договору в размере 169010,13 руб., в том числе основной долг в размере 87321,09 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 81689,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070 руб.
Определением суда от 13.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО Банк Русский Стандарт, ООО «ЭОС».
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феник» Феклисов И.В., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Калинникова Г.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, также просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности, полагая его пропущенным.
Представители третьих лиц ЗАО Банк Русский Стандарт, ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно сведениям, представленным истцом, 24.11.2005 между ЗАО Банк Русский Стандарт и Калинниковой Г.А. заключен кредитный договор №.
Кредитный договор, доказательства выдачи ответчику суммы кредита, иных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанностей по кредитному договору, стороной истца не представлено.
Истец указывает на следующее.
В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком взятых на себя обязательств за период с 07.07.2011 по 25.01.2013 образовалась задолженность в размере 87321,09 руб.
Банк 25.01.2013 расторг договор в одностороннем порядке.
25.01.2013 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 2, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с 23.09.2022 по 23.01.2026 ответчиком денежные средства не вносились, задолженность составляет 87321,09 руб.
С момента выставления заключительного счета банк в 2013 году приостановил начисление/взимание процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций.
По заявлению ООО «ПКО «Феникс» от 22.06.2024 мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области 03.07.2024 вынесен судебный приказ № о взыскании с Калинниковой Г.А. задолженности по кредитному договору в размере 169010,13 руб.
Определением того же мирового судьи от 09.01.2025 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 09.02.2026.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Также, из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Срок исполнения требований должником исчисляется с 25.01.2013, договор расторгнут в одностороннем порядке банком с указанного времени.
Следовательно с указанного времени исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела. Выставление в последующем повторных требований о возврате всей суммы долга цессионариями не влечет начала исчисления течения срока исковой давности с даты указанных требований.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из дела следует, что первично банк обратился к мировому судье по истечению срока исковой давности, а именно 22.06.2024.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту пропущен, в связи с чем требования ООО «ПКО «Феникс» к Калинниковой Г.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме заявленных требований.
Поскольку истек срок исковой давности по основным требованиям, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Калинниковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.11.2005, процентов за пользование денежными средствами, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Горошанская
Решение принято в окончательной форме 18.06.2026.