РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.
при секретаре Хабибулиной Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Куржос Анне Витольдовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с иском к Куржос А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что 26.03.2014 ПАО КБ «Восточный» и Куржос А.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользования заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые не себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 52 904 рубля 35 копеек.
29.11.2016 банк уступил право требования, в отношении задолженности ответчика по договору ООО «ЭОС».
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования, в отношении задолженности ответчика по договору истцу.
В этот же день ответчику было направлено требование о полном погашение задолженности, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В период с 23.09.2022 по 02.10.2025 ответчиком было внесено 353 рубля. В результате задолженность составляет 52 551 рубль 35 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014, образовавшуюся в период с 26.03.2015 по 23.09.2022 в размере 52 551 рубль 35 копеек, в том числе 34 703 рубля 05 копеек по основному долгу, 17 848 рублей 30 копеек – по процентам на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей, всего взыскать 56 551 рубль 35 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик Куржос А.В., ее представитель Руденко А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем в деле имеется заявление, в котором также возражали относительно удовлетворения исковых требований истца, просила применить срок исковой давности.
Суд, считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 26.03.2014 между ПАО КБ «Восточный» и Куржос А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 58 580 руб., под 29,7 % годовых на срок 24 месяца.
В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Выдача кредита Куржос А.В. не оспаривалась.
Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 29.11.2016 банк уступил право требования, в отношении задолженности ответчика по договору ООО «ЭОС».
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования, в отношении задолженности ответчика по договору истцу.
Условия кредитного договора заключенного с ответчицей содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (анкета Заявителя).Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, а также досудебная претензия (требование) о необходимости погашения задолженности в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени сумму долга по кредиту не погасил.
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014 за период с 26.03.2015 по 23.09.2022 составляет сумму в размере 52 551 рубль 35 копеек, в том числе 34 703 рубля 05 копеек по основному долгу, 17 848 рублей 30 копеек – по процентам на непросроченный основной долг.
Возражений относительно расчета ответчиком в суд не представлено.
Рассматривая доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лиц узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку обязательство ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. Его течение возобновляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела усматривается, что 06.08.2024 мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании с Куржос А.В. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 26.03.2014 за период с 26.03.2015 по 23.09.2022 в размере 52 551 рубль 35 копеек, из которых 34 703 рубля 05 копеек - основной долг, 18 201 рубль 30 копеек – проценты за пользование кредитом, который в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен определением мирового судьи от 18.12.2024.
07.10.2025 истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчицы сумму долга по указанному кредитному договору за период с 26.03.2015 по 23.09.2022 в размере 52 551 рубль 35 коп.
Учитывая, что согласно условиям кредитного договора срок окончания даты погашения установлен 26.03.2016, последний платеж ответчицей совершен 15.04.2015, а также то, что на момент обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа в 2024 году, срок исковой давности был им уже пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к Куржос А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2014.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Куржос Анне Витольдовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.А. Пермина
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 г.