РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на изготовление фотографий, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и обязании произвести перерасчёт платы за содержание жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Нордсервис», указав, что является собственником жилого помещения – №, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. С 2023 года и по настоящее время управляющая организация ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что выражается в систематических протечках с кровли, промерзании межпанельных швов и наружных стен, отсутствии надлежащей герметизации стыков. В результате этого в квартире истца неоднократно происходили заливы, появились сырость, плесень, грибок, повреждена внутренняя отделка жилых комнат и кухни. Ранее по аналогичным фактам за предыдущие периоды ООО «Нордсервис» выплачивало возмещение ущерба. После получения выплаты она выполнила новый ремонт повреждённых помещений. Однако из-за продолжающегося бездействия ответчика квартира вновь подверглась намоканию и промерзанию, в результате чего произведённый ремонт был повреждён, образовались новые очаги плесени и грибка. Совместно с ней проживает её совершеннолетний сын ФИО10., который решением суда признан недееспособным, находится под опекой истца и является инвалидом II группы. Проживание в сыром, плесневелом помещении объективно увеличивает нравственные переживания истца, поскольку она вынуждена постоянно заботиться о состоянии здоровья сына в условиях, не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям. Истец неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявлениями о необходимости устранения причин повреждений, однако мер принято не было. Акты осмотра квартиры составлялись, но дефекты общего имущества не устранялись. По результатам обращения в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена проверка, которой установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно промерзание ограждающих конструкций, наличие сырых пятен на стенах, что подтверждает ненадлежащее содержание общего имущества управляющей организацией. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчёту, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 204 197,61 руб. Расходы на оплату услуг оценщика – 40 000 руб., на изготовление фотографий – 4 000 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 300 000 руб., расходы на оценку 40 000 руб., расходы на фотографии 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, а также обязать ответчика произвести перерасчёт платы за содержание общего имущества за период с 01.05.2025 по 30.04.2026 в сумме 24 820,32 руб.
В судебном заседании истец, действующая за себя и в интересах недееспособного ФИО11 исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что регулярно проветривает квартиру, открывает окна, однако сырость и плесень не исчезают, что свидетельствует о наличии конструктивных дефектов дома, а не о нарушении режима эксплуатации.
Представитель ответчика ООО «Нордсервис» ФИО12. в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения требований. В обоснование возражений указала, что ранее истцу уже выплачивалось возмещение ущерба от заливов, в связи с чем обязательства управляющей организации исполнены. Кроме того, по мнению ответчика, причиной возникновения сырости и плесени является ненадлежащее проветривание квартиры из-за установленных герметичных окон ПВХ и отсутствие регулярной вентиляции, что относится к обязанностям собственника, а не управляющей организации. Представитель ответчика также указала, что в 2024 году подрядной организацией выполнялись работы по герметизации межпанельных швов, однако доказательств выполнения таких работ именно в отношении квартиры истца, а также их качества и эффективности не представлено. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической или оценочной экспертизы представитель ответчика не заявляла, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представила.
В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика был допрошен ФИО13. – работник ООО «Нордсервис», который пояснил, что причиной сырости в квартире истца являются закрытые батареи отопления, препятствующие циркуляции воздуха, а также недостатки работы вентиляции.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО14. является собственником жилого помещения – №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Нордсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 28.09.2018 № 29-упр.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), возлагают на организацию по обслуживанию жилищного фонда обязанность обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, теплозащиту и влагозащиту наружных стен, устранять повреждения стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.1.1). Неисправности герметизации стыков должны устраняться по мере выявления (пункт 4.10.2.8). Работы по восстановлению работоспособности внутридомовой системы вентиляции отнесены к текущему ремонту.
Из материалов дела следует, что в квартире истца систематически возникают повреждения внутренней отделки в виде намокания стен и потолков, отслоения обоев, образования плесени и грибка. Указанные факты подтверждаются актами осмотра квартиры, составленными как представителями управляющей организации, так и независимым оценщиком, а также фотоматериалами.
Согласно представленным в материалы дела актам осмотра квартиры зафиксировано промерзание межпанельных стыков, разрушение кровельного покрытия, наличие снежно-ледяных образований на внутренних стенах, обугливание потолочных перекрытий. Инструментальными замерами установлено, что температура поверхности внутренних стен снижалась до минус 13,1 °C при нормативе не ниже плюс 18 °C, влажность воздуха достигала 74 %. В актах отражены повреждения отделки в кухне, спальне и прихожей: трещины, отслоение, плесень, грибок.
В частности, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совместно с прокуратурой г. Норильска 11.02.206 проведена проверка, по результатам которой установлены нарушения пункта 4.2.1.1 Правил № 170, выразившиеся в промерзании ограждающих конструкций и наличии сырых тёмных пятен в местах промерзания.
В ответе от 12.02.2026 № 17-2179/1535 указано, что при инструментальном обследовании выявлены пониженные температуры межпанельных стыков, а также отсутствие тяги в вентиляционных каналах при закрытых окнах. Орган государственного жилищного надзора пришёл к выводу, что причинами высокой влажности и образования сырых пятен являются промерзание межпанельных стыков в совокупности с недостаточным притоком наружного воздуха. В адрес управляющей организации выданы предписания.
Суд принимает во внимание, что указанная проверка проведена уполномоченным органом в пределах его компетенции, её результаты ответчиком не оспорены, предписания не признаны незаконными. Выводы государственного органа согласуются с иными исследованными доказательствами и взаимно подтверждают друг друга.
Данные материалы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая доводы ответчика о том, что причина повреждений – ненадлежащая эксплуатация квартиры самим истцом (отсутствие проветривания), суд находит их несостоятельными.
Истец в судебном заседании последовательно поясняла, что регулярно проветривает квартиру, открывает окна, однако сырость и плесень не устраняются, что подтверждается актами осмотров и фотографиями, на которых видны следы намокания даже при открытых форточках. Объяснения истца согласуются с актами обследования и материалами проверки. Таким образом, представленные доказательства не подтверждают доводы ответчика о том, что повреждения возникли исключительно вследствие недостаточного проветривания квартиры.
Отсутствие притока воздуха при герметичных окнах ПВХ является сопутствующим фактором, однако не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны управляющей организации.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и повреждением принадлежащего истцу жилого помещения.
При этом материалы проверки свидетельствуют, что восстановление воздухообмена при открытии окон само по себе не исключило выявленных нарушений, связанных с промерзанием ограждающих конструкций.
Более того, обязанность по обеспечению надлежащего функционирования общедомовой вентиляционной системы также возложена на управляющую организацию в силу Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.
В этот перечень включены работы по контролю состояния вентиляционных каналов и устранению засоров.
Следовательно, ответчик не может перекладывать ответственность за неработающую вентиляцию на собственника.
Само по себе наличие герметичных окон ПВХ либо необходимость регулярного проветривания жилого помещения не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества.
Материалы дела не позволяют согласиться с доводами ответчика о том, что повреждения обусловлены исключительно действиями истца, при этом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Соответствующие показания свидетеля со стороны ответчика суд оценивает в совокупности с другими доказательствами и не находит оснований положить их в основу решения.
Свидетель не обладает специальными познаниями, необходимыми для установления причин образования промерзания, вследствие чего сообщённые им сведения в указанной части являются оценочными суждениями, его выводы носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо инструментальными замерами или расчётами.
Показания свидетеля противоречат письменным доказательствам по делу, в частности актам осмотра и материалам проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля, которыми установлены иные причины повреждений.
Кроме того, свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем его показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами и сами по себе не опровергают письменные доказательства.
Показания свидетеля не основаны на результатах обследования квартиры с применением специальных методов исследования и не могут опровергать письменные доказательства, составленные компетентными органами.
Суд также учитывает, что ранее по аналогичным фактам за предыдущие периоды ООО «Нордсервис» выплачивало истцу возмещение ущерба, что подтверждается материалами дела. Однако произведённая ранее выплата возместила ущерб, возникший в предыдущий период, и не свидетельствует об исполнении обязанности по возмещению вреда, причинённого последующими случаями ненадлежащего содержания общего имущества.
Представленные фотоматериалы, акты обследования и материалы проверки подтверждают повреждение вновь выполненной внутренней отделки квартиры после предыдущего ремонта.
Таким образом, ущерб, заявленный в настоящем иске, является новым, не тождественным ранее возмещённому.
Оценивая довод ответчика о том, что в 2024 году выполнялись работы по герметизации межпанельных швов, суд отмечает, что доказательств выполнения таких работ именно в отношении наружной стены квартиры истца, их объёма, качества и эффективности, а также устранения выявленных недостатков суду не представлено.
Сам по себе факт выполнения отдельных работ по герметизации межпанельных швов без подтверждения их выполнения в зоне расположения квартиры истца не свидетельствует об устранении причин промерзания. Из материалов дела следует, что промерзание и намокание продолжались и после 2024 года.
При определении размера ущерба суд исходит из представленного истцом отчёта независимого оценщика ИП ФИО15 согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 204 197,61 руб.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии отчёта требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Отчёт содержит описание объекта исследования, перечень выявленных повреждений, расчёт стоимости восстановительного ремонта с указанием применённой методики, сведений об использованных сметных нормативах и рыночных ценах.
Отчёт содержит сведения о лице, его составившем, подписан оценщиком и заверен в установленном порядке, каких-либо противоречий либо арифметических ошибок судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии рассчитанной стоимости рыночному уровню цен, материалы дела не содержат.
Ответчиком доказательств недостоверности отчёта либо нарушения требований законодательства об оценочной деятельности не представлено.
Оснований для признания указанного доказательства недопустимым либо недостоверным судом не усматривается.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы отчёта оценщика, собственного заключения специалиста либо экспертного заключения, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Вопросы причин образования плесени, промерзания и поступления влаги относятся к обстоятельствам, требующим специальных познаний, однако соответствующих доказательств ответчиком суду представлено не было. Следовательно, доводы ответчика носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства возникновения ущерба, его размера и причинной связи между повреждением квартиры и ненадлежащим содержанием общего имущества.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства, опровергающие представленные истцом материалы проверки, акты обследования, отчёт оценщика либо свидетельствующие об отсутствии его ответственности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает отчёт независимого оценщика в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба и взыскивает с ответчика 204 197,61 руб.
Оснований для взыскания ущерба в большем объеме суд не находит ввиду недоказанности.
Рассматривая требование о перерасчёте платы за содержание жилого помещения за период с 01.05.2025 по 30.04.2026, суд отмечает следующее.
Порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг ненадлежащего качества регулируется Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Основанием для перерасчёта является акт нарушения качества услуг, составленный в установленном порядке.
Истцом не представлены доказательства соблюдения предусмотренного законодательством порядка фиксации факта оказания услуг ненадлежащего качества применительно к требованиям о перерасчёте платы, отсутствуют сведения, позволяющие определить объем оказанных услуг ненадлежащего качества и период их оказания, не представлены доказательства обращения к ответчику с соответствующим требованием о перерасчёте за заявленный период, отсутствует расчёт суммы перерасчёта с указанием периода и объёма неоказанных либо некачественно оказанных услуг.
Наличие общих претензий по фактам заливов не является безусловным основанием для автоматического перерасчёта платы за весь период.
Удовлетворение требований о возмещении ущерба само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для перерасчёта платы за содержание жилого помещения.
Само по себе установление факта ненадлежащего содержания общего имущества не освобождает истца от обязанности соблюдения специального порядка перерасчёта платы, предусмотренного жилищным законодательством.
Размер перерасчёта определяется по правилам, установленным жилищным законодательством, при наличии предусмотренных законом оснований и соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах требования статьи 56 ГПК РФ истцом не исполнены.
Следовательно, в удовлетворении этого требования следует отказать.
Требование истца о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования направлены на возмещение ущерба, причиненного жилому помещению.
Данные правоотношения носят деликтный характер (обязательства вследствие причинения вреда имуществу) и регулируются нормами Главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяют ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ или оказания услуг по договору, в связи с чем указанная норма материального права не подлежит применению к возникшим между сторонами деликтным правоотношениям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, при этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на должника.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
С учетом характера и длительности нарушения, степени нравственных страданий, вызванных длительным нарушением права на безопасные условия проживания, характера нарушения жилищных прав истца, учитывая необходимость осуществления истцом постоянного ухода за совместно проживающим сыном, признанным недееспособным и являющимся инвалидом II группы, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Определенный судом размер компенсации соответствует характеру допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения права.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя. Размер штрафа определяется исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов, и составляет: (204 197,61 руб. + 20 000 руб.) ? 50 % = 112 098,80 руб.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, штраф подлежит взысканию.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено и материалами дела не подтверждено.
Само по себе взыскание штрафа в значительном размере не свидетельствует о его несоразмерности.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора, по результатам которого также удовлетворены неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 40 000 руб., на изготовление фотографий в размере 4 000 руб.
Суд признает указанные расходы необходимыми и непосредственно связанными с защитой нарушенного права, они подтверждены документально, их размер ответчиком не оспорен.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён.
Размер пошлины по имущественному требованию (204 197,61 руб.) в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, действующей с 09.09.2024) для физических лиц составляет: 4 000 руб. + 3 % от суммы, превышающей 100 000 руб. (104 197,61 руб. ? 3% = 3 125,93 руб.), итого 7 126 руб.
По требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) для физических лиц – 3 000 руб. (пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ).
Итого государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 10 126 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 2457046449) в пользу ФИО17 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 204 197,61 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 40 000 руб., расходы на изготовление фотографий в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в сумме 112 098,80 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО18 о вязании ущерба в большем размере, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за содержание жилого помещения и о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 126 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2026.