ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., с участием помощника прокурора ФИО8, при ведении протокола помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сасовской межрайонной прокуратуры <адрес>, действующей в интересах ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сасовская межрайонная прокуратура <адрес> обратилась в интересах ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Сасовский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленного лица, которое путем обмана завладело денежными средствами ФИО5 на общую сумму 2 210 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО5 на общую сумму 2 210 000 руб. Согласно материалов уголовного дела ФИО5 по указанию неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 90 000 руб., 410 000 руб. и 100 000 руб., в общей сумме 600 000 руб. на счет №, открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4
Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора <адрес> края ФИО8, действующая на основании поручения Сасовской межрайонной прокуратуры <адрес> исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что в производстве СО МО МВД России «Сасовский» ДД.ММ.ГГГГ нгаходится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленного лица, которое путем обмана завладело денежными средствами ФИО5 на общую сумму 2 210 000 руб..
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов ему мобильный телефон с абонентским номером № поступил телефонный звонок, звонивший был мужчиной, который представился работником энергослужбы, он сообщил о необходимости вставить в счетчик электроэнергии фишку, для более точного подсчета. Как пояснил мужчина, после установки им фишки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов, ему потребуется расписаться в протоколе, в виду чего его присутствие при установке указанной фишки обязательно. Мужчина также пояснил, что отправит ему код, который необходимо будет набрать и отправить ему. Далее в том же разговоре трубку взяла женщина и сказала ему, чтобы нашел 4 цифры кода. Он посмотрел в телефоне, но каких- либо смс- сообщений мне не приходило, спросил у женщины где найти код, на что она пояснила, что данный код необходимо искать в «Гослугах». Он зашел в папку на телефоне смс - сообщения, где имеется папка «Госуслуги», на которую приходят уведомления о кодах, при входе на страницу портала, начал называть ей четырехзначные числа. В виду того, что у него много уведомлений о входе на портал «Госуслуг», какие- именно коды он ей назвал, пояснить не может. В какой-то момент, после обозначения четырехзначной комбинации женщина сказала: «Все, это и есть правильный код!». После этого разговор прекратился. Примерно через 3-5 минут ему опять поступил телефонный звонок от неизвестного номера, который у него до настоящего времени не сохранился, где звонила женщина, которая представилась работником «Госуслуг» ФИО1, она сообщила о том, что его страница на портале «Госуслуги» взломана и добавила, что будет звонить в полицию, на что он сказал звонить. Через несколько минут ему поступил видеозвонок, посредством социальной сети «Whatsapp», так как иных приложений у него на телефоне не имеется, при ответе на который на экране он увидел мужчину в форме сотрудника с погонами «майора», который показал удостоверение, но в виду качества видео, что на нем было написано он не разглядел. Указанный «майор» представился Дмитрием ФИО6 и сказал, что он успел перехватить деньги в сумме 1 000 000 руб., которые были отправлены с его банковского счета и назвал фамилию неизвестного ему мужчины, на адрес которого были высланы указанные денежные средства, пояснив, что получатель находиться городе Харьков и является участником правого сектора СВО, а также пояснил, что в виду отправки денег на финансирование ВСУ меня могли привлечь к ответственности по статье 310 УК РФ, кроме того добавил, что не нужно никому ничего сообщать, так как этот разговор конфиденциален и имеется подозрение о данных действиях на работников банка. Майор сообщил, что с ним свяжется ФИО2, которая является работником Центрального банка и она скажет, что делать дальше. Телефонный звонок завершился. Сразу же после окончания разговора с майором ему поступил видеозвонок в приложении «Whatsapp», с абонентского номера № при ответе на который он не видел лица звонившего. Женский голос пояснил, что является ФИО2, работником ЦБ... В ходе разговора с ней она спросила его имеются ли у него счета в банках, на что он ответил, что имеется сберегательный счет в «ПриоВТБ», сумма на котором на период ДД.ММ.ГГГГ составляла примерно 1 800 000 руб. и пояснила, о необходимости завтра ДД.ММ.ГГГГ пойти в банк и снять все деньги, после чего сообщить ей об этом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «ПриоВТБ», расположенный в микрорайоне Северный, <адрес>, где ему сообщили, что на его счете находится 2 100 000 руб., однако в выдаче денежных средств ему было отказано ввиду того, что денег в такой сумме не имеется и необходимо сделать заказ на их выдачу. Он произвел заказ указанной суммы в размере 2 100 000 руб. и их выдачу на понедельник, о чем сообщил ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «ПриоВТБ» с целью получения денег, после чего позвонил ФИО2 и сообщил об этом. ФИО2 пояснила о необходимости пойти в банкомат, который находится в магазине «Магнит» расположенный в ТЦ «Рокси», кроме того прислала ссылку на приложение, которое необходимо установить. Он установил приложение подошел к банкомату и приложил телефон задней крышкой к нему. На банкомате высветилась необходимость ввести 4 цифры кода, которые были у него на телефоне. Он их ввел, после чего положил деньги в устройство в сумме 500 000 руб. Таких операций он произвел в количестве 3 штук, после чего банкоматом было отказано в приеме денег. Далее ФИО2 пояснила, что посмотрит в какой банкомат можно обратиться и посоветовала обратиться в банкомат, расположенный в магазине «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Северный» <адрес>. В указанном банкомате он положил 500 000 руб., при этом получил чек на сумму 410 000 руб. о чем сообщил ФИО2 и она пояснила, что в банкомате вероятно произошел сбой но деньги пришли полностью. Далее произвел перевод последних 100 000 руб. ФИО2 пояснила, что все деньги пришли, но 90 000 руб. она отправит в банк, где ему оформят новые документы. Далее по видеосвязи с ним снова связался вышеуказанный «майор», который пояснил, что в банке с ним будет работать ФИО3 и спросил, сколько денег у него имеется наличными денежными средствами, на что он ответил 240 000 руб. Мужчина пояснил, что 200 000 руб. необходимо задекларировать, чтобы их не изъяли, так как к нему приедут сотрудники полиции, чтобы осмотреть квартиру и ценности. Он вернулся домой, взял денежные средства в размере 200 000 руб. и снова отправился в банкомат в магазине «Пятерочка», перед тем как зайти в помещение магазина, связался с ФИО2 и сказал о необходимости задекларировать 200 000 руб.. После чего ФИО2 сообщила, что необходимо удалить старое приложение и скачать новое, что он и сделал. После чего с помощью указанного приложения перевел 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «Прио ВТБ», расположенный в микрорайоне «Северный» <адрес> и попросил пригласить для работы ФИО3, на что ему пояснили, что указанный сотрудник не работает у них и они не знают данного человека.
Согласно материалов уголовного дела ФИО5 по указанию неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства 90 000 руб., 410 000 руб. и 100 000 руб., в общей сумме 600 000 руб. на счет №, открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, что подтверждается сведениями ПАО «Банк Уралсиб» и Выпиской по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.
Владельцем счета № открытого в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 663302, паспорт 0421 711961 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> к/п 240-015.
Из объяснений, полученных межрайонной прокуратурой от ФИО5, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, он не знает, каких-либо обязательств перед ним не имеет и не имел ранее.
Таким образом, судом установлен факт перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 600 000 руб. Отсутствие между сторонами правоотношений, в условиях наличия лишь банковских переводов, свидетельствует о неосновательности обогащения ФИО4
Стороной ответчика данные выводы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено фактическое пользование ответчиком без законных на то оснований денежными средствами истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб..
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.
Поскольку заявленные исковые требования прокурора в интересах ФИО5 удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с приведенными выше ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 000 руб., расчет: (15 000,00 + 2% ? (600 000,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 2 000,00 = 17 000,00).
Указанная государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серии № №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серии 0404 №) сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серии № №) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 17 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное заочное решение вынесено 08.06.2026