РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола помощником Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ягодина А. А.ича к Гузанову И.И. в лице законного представителя Гузановой О. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ягодин А.А. обратился в суд с иском к Гузанову И.И. в лице законного представителя Гузановой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя требования тем, что Ягодину А.А., на праве собственности принадлежит легковой автомобиль универсал MITSUBISHI PAJERO 3.0 LW, г/н №. 01.07.2024 на автодороге у дома <адрес> произошло столкновение мотоцикла Кадо, без г/н, под управлением несовершеннолетнего водителя Гузанова И.И. с легковым автомобилем универсал MITSUBISHI PAJERO 3.0 LW, г/н № под управлением водителя Ягодина А.А. В результате данного ДТП водитель мотоцикла Гузанов И.И. получил телесные повреждения, а указанные транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-662/2025 по иску Гузанова И.И. к Ягодину А.А., судом была назначена автотехническая экспертиза, на предмет установления несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ (далее –ПДД РФ). Полагает, что согласно выводом заключения автотехнической экспертизы № 2994/05-2- 25 от 11.06.2025 года установлена обоюдная вина в ДТП, как водителя Ягодина А.А. так и несовершеннолетнего водителя мотоцикла Гузанова И.И. Согласно экспертному заключению № 2-02 от 13.02.2025, в результате указанного ДТП автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LW получил механические повреждения в виде деформации, нарушения ЛКП и других различных дефектов, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на дату происшествия 01.07.2022 составляет 423 500 рублей. Учитывая, что в результате указанного ДТП в действиях несовершеннолетнего водителя мотоцикла Гузанова И.И. имеется наличие 50% вины, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению, составляет 211 750 руб. Просит суд взыскать с ответчика Гузанова И.И., в лице законного представителя Гузановой О.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 211 750 руб., судебные расходы в размере 48 353 руб.
В судебное заседание истец Ягодин А.А., представитель истца Архипов А.Ю., действующий на основании доверенности, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое.
В судебное заседание ответчик Гузанов И.И., законный представитель Гузанова О.А., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласны, поскольку вина Гузанова И.И. в произошедшем ДТП отсутствует (л.д. 119).
Третьи лица Гузанов И.В., САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичном удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.
В судебном заседании установлено, что Ягодину А.А., на праве собственности принадлежит легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LW, г/н №.
01.07.2024 в 15 час. 40 мин. у <адрес>, Ягодин А.А., управляя т/с MITSUBISHI PAJERO 3.0 LW, г/н №, при выполнении маневра разворота не уступил дорогу мотоциклу марки Кадо без г/н под управлением несовершеннолетнего водителя Гузанова И.И. В результате ДТП водитель т/с мотоцикл Кадо, Гузанов И.И. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. (л.д. 92-112).
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 03.12.2025 исковые требования Гузановой О.А., действующей в интересах Гузанова И.И. к Ягодину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ягодина А.А. в пользу Гузанова И.И. в счет компенсации морального вреда 275 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 84-91).
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.02.2026, решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03.12.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Указанное решение вступило в законную силу 24.02.2026.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2026, решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03.12.2025 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.02.2026 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 156-158).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Названные решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03.12.2025, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.02.2026, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2026, в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальное значение, а установленные ими обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Как установлено решением Павловского городского суда Нижегородской области от 03.12.2025 в результате произошедшего ДТП 01.07.2024, Гузанов И.И. получил вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Павловского городского суда от 28.01.2025 года по делу №5-3/2025 Ягодин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 115-117).
В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №2994/05-2-25 от 11.06.2025, экспертами дан ответ на первый вопрос: в условиях рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия водитель мотоцикла «KAYO» Гузанов И.И. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро путем своевременного принятия мер экстренного торможения, двигаясь со скоростью 40км/ч, с заданного момента возникновения опасности для его движения.
Согласно ответу на второй вопрос: в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля Митсубиси Паджеро Ягодин А.А., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.5, п.8.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: -п.8.5 Правил дорожного движения РФ: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; -п.8.7 Правил дорожного движения РФ: если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. В действиях водителя автомобиля Митсубиси Паджеро Ягодина А.А. имеются несоответствия указанным выше требованиям п.8.7 Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.
С ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда.
Не согласившись с решением Павловского городского суда Нижегородской области от 03.12.2025, ответчиком подана апелляционная жалоба, одним из доводов которой была ссылка Ягодина А.А. на выводы автотехнической экспертизы, которой, по мнению Ягодина А.А., установлена обоюдная вина сторон в ДТП, считает сумму компенсации морального вреда завышенной и необоснованной.
Как следует из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 24.02.2026, судебной коллегией повторно оценены имеющиеся по делу доказательства, оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Судом апелляционной инстанции указано, что на основании вступившего в законную силу постановления Павловского городского суда Нижегородской области от 28.01.2025, имеющего в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, ответчик Ягодин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что в действиях водителя автомобиля Митсубиси Паджеро Ягодина А.А. имеются несоответствия требованиям пункта 8.7 Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом произошедшего ДТП.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание представленные по делу доказательства, судебная коллегия указала правильными выводы суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП судебной коллегией отклонены.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не нашла, при этом не усмотрено в действиях истца именно грубой неосторожности, учитывая 15-летний возраст истца на момент ДТП и установление скорости движения мотоцикла и его остановочного пути, и, как следствие, наличие технической возможности предотвратить столкновение, исходя из объяснений несовершеннолетнего ребенка полученных в день ДТП (т. 1 л.д. 132, оборот), в момент нахождения в шоковом состоянии.
Учитывая изложенное, судебной коллегией отклонены в полном объеме доводы апелляционной жалобы ответчика и решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Павловского городского суда Нижегородской области от 03.12.2025 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.02.2026, Ягодин А.А. обратился с кассационной жалобой, доводами которой являлись несогласие со взысканием компенсации морального вреда без учета вины Гузанова И.И., полагал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2026, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал сумму компенсации морального вреда с ответчика, установив, что его действия при управлении автомобилем находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом доводов Ягодина А.А. о наличии вины Гузанова И.И. в ДТП суд не усмотрел, исходя из того, что вред здоровью истцу причинен по вине ответчика, вина истца в рассматриваемом ДТП не установлена.
Судебной коллегией доводы кассационной жалобы Ягодина А.А. признаны несостоятельными, указано, что суды обосновано не нашли оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом обоюдной вины, поскольку ответчик является лицом, действия которого, при управлении автомобилем, состоят в прямой причинно - следственной связи с ДТП и с причинением вреда здоровью истца. Несоблюдение Гузановым И.И. требований пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ не указывают на его вину в ДТП, поскольку столкновение произошло по вине ответчика Ягодина А.А., который не обеспечил безопасности движения и создал помехи другим транспортным средствам при совершении маневра разворотом (нарушил пункты 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ), а именно не уступил дорогу мотоциклу, которым управлял истец Гузанов И.И. Суды обоснованно возложили на Ягодина А.А. обязанность по компенсации морального вреда, исходя их отсутствия вины в ДТП Гузанова И.И.
Таким образом, решением Павловского городского суда Нижегородской области от 03.12.2025, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.02.2026, кассационным определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2026 установлено и не подлежит доказыванию вновь, что виновным в ДТП является Ягодин А.А., который не обеспечил безопасности движения и создал помехи другим транспортным средствам при совершении маневра разворотом (нарушил пункты 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ). Вина Гузанова И.И. в произошедшем ДТП отсутствует.
Иные изложенные в настоящем исковом заявлении доводы, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в решении от 03.12.2025, апелляционном определении от 24.02.2026, кассационным определении от 23.06.2026, направлены на переоценку исследованных судами доказательств.
По мнению суда, доводы истца являются скрытой формой обжалования указанных судебных актов.
В судебном заседании достоверно установлено, что вина Гузанова И.И. в дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2024 отсутствует. Установлена и нашла свое подтверждение вина Ягодина А.А. в ДТП.
В силу изложенного, правовые основания для взыскания ущерба по заявленному истцом ДТП с Гузанова И.И. как лица, не виновного в ДТП, отсутствуют. Производные требования так же удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ягодина А. А.ича к Гузанову И.И. в лице законного представителя Гузановой О. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года.