ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и начисленным пени,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и начисленным пени.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущества Администрации г. Норильска и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка, площадью 477 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В нарушение условий Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 812 750 руб. Пунктом 4.2 Договора стороны установили, что при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы в срок, указанный в п. 3.3, 3.4 договора, арендатор обязуется оплатить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом по пени в размере 1 355 484,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком не получена, обязательства по оплате аренды не исполнены.
Истец Управление имущества Администрации г. Норильска просит суд взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 812 750 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 355 484,31 руб.
В судебное заседание представитель истца Управления имущества Администрации г. Норильска ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1 Земельный кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 Земельного кодекса РФ.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущества Администрации г. Норильска и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка, площадью 477 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4-6).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Пунктом 1.4 Договора установлен срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.1 Договора, размер годовой арендной платы составляет 3 208 500 руб. (протокол о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №). Арендная плата исчисляется с даты начала срока действия настоящего договора. Внесенный арендатором задаток засчитывается в счет арендной платы.
Согласно п. 3.2 Договора арендная плата перечисляется за один год вперед в десятидневный срок с момента заключения договора в размере продажной цены годовой арендной платы, далее арендные платежи вносятся ежегодно в десятидневный срок с момента наступления нового отчетного периода.
Согласно п. 3.3 Договора арендатор обязан перечислить в течение 10 календарных дней 3 152 250 руб. с учетом ранее перечисленного задатка в размере 56 250 руб.
Согласно п. 3.6 Договора неиспользование земельного участка не может служить основанием для невнесения арендной платы.
Согласно п. 2.3.3 Договора арендатор обязуется своевременно и полностью оплачивать арендную плату в соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 Договора.
Пунктом 4.2 Договора стороны установили, что при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы в срок, указанный в п.п. 3.3, 3.4 договора, арендатор обязуется оплатить по реквизитам, указанным в п. 3.5 Договора, пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, в период действия договора у ответчика образовалась задолженность перед истцом: по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 812 750 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 355 484,31 руб.
Расчет задолженности по арендной плате, представленный стороной истца, судом проверен и сомнений в его правильности не вызывает.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24 января 2006 года № 9-О, от 17 декабря 2010 года №, от 27 января 2011 года № 100-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1820-О-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, периода начисления неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере, полагая эту суму разумной и соответствующей последствиям и срокам нарушения ответчиком обязательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком исходя из бремени доказывания, доказательств, достоверно подтверждающих исполнение обязательства по возврату задолженности ни в полном объеме, ни частично не представлено.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 67 178 руб. с округлением до полного рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и начисленным пени удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № №) в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска (ИНН №) задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, площадью 477 кв.м, с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 812 750 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 355 484 руб. 31 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 67 178 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.