РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15.07.2025 в 15 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9., и автомобиля «Инфинити М35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10 Реализуя право на прямое возмещение убытков, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором выразил волеизъявление на осуществление возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Страховщик, не выдавая направления на ремонт, признал случай страховым и 24.10.2025 произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 72 700 руб. (платёжное поручение № 682372) и уведомил истца об отсутствии у него заключённых договоров со СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с заменой натуральной формы возмещения на денежную и с размером выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ЭУ «НЭксТ» № 63/25 от 29.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Odyssey» без учёта износа по ценам Норильского промышленного района составила 274 800 руб. 28.10.2025 истец направил страховщику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении расходов на независимую экспертизу и компенсации морального вреда. Письмом от 10.11.2025 САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказало. Решением финансового уполномоченного от 11.03.2026 № У-26-13428/5010-007 в удовлетворении требований истца также отказано. Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, а свои права нарушенными, истец просит суд: признать решение финансового уполномоченного от 11.03.2026 № У-26-13428/5010-007 незаконным; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 51 900 руб. (разница между стоимостью ремонта по Единой методике без учёта износа 124 600 руб. и фактической выплатой 72 700 руб.); взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по ценам Норильского промышленного района и надлежащим размером страхового возмещения по Единой методике без учёта износа в размере 150 200 руб.; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по состоянию на день вынесения решения суда; взыскать штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения на день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 20 000 руб.; взыскать расходы по оплате юридических услуг в общем размере 53 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО11 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя, которые исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме, ссылаясь на отсутствие у страховщика заключённых договоров со СТОА, соответствующих критерию доступности, и на обоснованность осуществления страховой выплаты в денежной форме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа.
Третьи лица ФИО12., а также представители АО «Т-Страхование», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2025 в 15 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак О960СЕ24, под его управлением, и автомобиля «Инфинити М35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО14., который, управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустил наезд на стоящий автомобиль истца.
Виновность указанного лица в совершении ДТП подтверждается административным материалом, материалами дела и сторонами не оспаривалась.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ответственность виновника – в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №
Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (Правила ОСАГО), а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Единая методика).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над денежной выплатой, а страховое возмещение в денежной форме допускается только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, перечень которых является исчерпывающим.
Одним из таких случаев, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является ситуация, когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и потерпевший не дал письменного согласия на проведение ремонта на одной из таких станций.
При этом пункт 15.2 этой же статьи устанавливает требования к организации восстановительного ремонта, в том числе критерии доступности для потерпевшего (максимальная длина маршрута от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров). Если ни одна из станций не соответствует этим требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, а при отсутствии такого согласия возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на выбранной им СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор.
Как установлено судом, 15.07.2025 в 15 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак О960СЕ24, под управлением собственника ФИО22 и автомобиля «Инфинити М35», государственный регистрационный знак В281РХ124, под управлением ФИО19 принадлежащего на праве собственности ФИО20
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО21, который, управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и представленными в материалы дела доказательствами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №
15.10.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выразив намерение получить страховое возмещение в натуральной форме – путём организации и оплаты восстановительного ремонта. Данное волеизъявление истца является очевидным и недвусмысленным.
Страховщиком проведён осмотр повреждённого автомобиля, составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение № ПР16549687 от 23.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составила 122 965,21 руб., с учётом износа – 72 700 руб.
Страховщик, признав случай страховым, направление на ремонт не выдал, вопрос о возможности ремонта с истцом не обсуждал, не предложил ни одной станции технического обслуживания – ни соответствующей требованиям доступности, ни не соответствующей таковым (с письменного согласия потерпевшего), не разъяснил истцу право на самостоятельный выбор СТОА в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную и произвёл выплат страхового возмещения в денежной форме в размере 72 700 рублей (платёжное поручение № 682372).
В письме от 24.10.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии у него заключённых договоров со СТОА.
Не согласившись с заменой натуральной формы возмещения на денежную и с размером выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ЭУ «НЭксТ» № 63/25 от 29.10.2025, составленному экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Odyssey» без учёта износа по ценам Норильского промышленного района составила 274 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении расходов на независимую экспертизу и компенсации морального вреда. Письмом от 10.11.2025 САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказало.
Суд критически оценивает позицию ответчика, поддержанную финансовым уполномоченным, о правомерности денежной выплаты вследствие отсутствия у страховщика заключённых договоров со СТОА, соответствующих критерию 50-километровой доступности от места жительства истца и места ДТП (Красноярский край, г. Норильск).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заключению договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Из изложенного следует, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан заблаговременно принимать меры к заключению договоров с достаточным количеством СТОА, отвечающих требованиям закона, в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед потребителями. Риск отсутствия таких договоров лежит исключительно на страховщике и не может перекладываться на потерпевшего.
Ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для заключения договоров со станциями технического обслуживания в Норильском промышленном районе. Сама по себе констатация факта отсутствия договоров на дату обращения истца не освобождает страховщика от исполнения обязательства в натуре, а напротив, указывает на ненадлежащую организацию им своей профессиональной деятельности. Более того, страховщик не предлагал истцу вариант ремонта на СТОА, не соответствующей критерию 50-километровой доступности, с его письменного согласия, чем лишил потерпевшего возможности выбора. Также истцу не разъяснялось право на самостоятельный выбор СТОА в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, что является дополнительным нарушением прав потребителя на полное и своевременное получение страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО без установленных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не исполнив обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
04.02.2026 ФИО23 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финансовому уполномоченному) с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия».
Решением финансового уполномоченного от 11.03.2026 № У-26-13428/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что смена формы страхового возмещения на денежную являлась правомерной, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие критерию 50-километровой доступности от места жительства истца и места ДТП.
В то же время, решение финансового уполномоченного со ссылкой на отсутствие у страховщика договоров со СТОА противоречит приведённым выше нормам материального права и правовым позициям Верховного Суда РФ, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Техассистанс».
Согласно экспертному заключению № У-26-13428/3020-004 от 18.02.2026, выполненному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий составляет 124 600 руб., с учётом износа – 73 700 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения – 530 900 руб. (полная гибель не наступила).
Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, выполнено компетентным экспертом-техником, содержит подробное описание повреждений, расчёты и обоснование.
Сторонами оно не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд принимает заключение ООО «Техассистанс» № У-26-13428/3020-004 от 18.02.2026 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера страхового возмещения, подлежавшего выплате при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации ремонта (то есть без учёта износа).
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составляет 124 600 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило истцу 72 700 руб.
Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 124 600 – 72 700 = 51 900 руб., и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Для определения действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение ЭУ «НЭксТ» № 63/25 от 29.10.2025, согласно которому стоимость ремонта без учёта износа по ценам Норильского промышленного района составляет 274 800 руб.
Заключение выполнено экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробный расчёт с учётом доставки запасных частей и среднерыночных цен на работы в регионе. Ответчиком оно не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Суд признаёт указанное заключение допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости ремонта.
Размер убытков, причинённых истцу вследствие неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта, составляет разницу между рыночной стоимостью ремонта (274 800 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения по Единой методике без учёта износа (124 600 руб.): 274 800 – 124 600 = 150 200 руб.
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Общая сумма страхового возмещения и убытков, подлежащая взысканию со страховщика в целях полного восстановления нарушенного права истца, составляет 202 100 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.).
Переходя к требованию о взыскании неустойки, суд руководствуется абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении (то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего со всеми необходимыми документами), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом неустойка определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке в установленный срок.
Обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта является единым и неделимым, поэтому частичная денежная выплата с учётом износа не может рассматриваться как надлежащее исполнение, а просрочка страховщика начинается с момента истечения срока на выдачу направления на ремонт либо осуществление страховой выплаты в полном объёме.
Заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами получено страховщиком 15.10.2025.
Двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истекал 04.11.2025.
Поскольку 04.11.2025 является нерабочим праздничным днём (День народного единства), в силу статьи 193 ГК РФ днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 05.11.2025.
Следовательно, просрочка исполнения обязательства началась с 06.11.2025.
На дату вынесения решения суда – 01.06.2026– количество дней просрочки составляет 208 дней (с 06.11.2025 по 01.06.2026 включительно).
Расчёт неустойки производится от надлежащего размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без учёта износа – 124 600 руб. 124 600 ? 1% ? 208 дней = 259 168 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ № 31, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а бремя доказывания такой несоразмерности возлагается на страховщика.
САО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Учитывая длительность неисполнения обязательства (более полугода), размер недоплаченного страхового возмещения и убытков, а также то, что страховщик является профессиональным участником рынка, обязанным соблюдать требования закона, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Неустойка в сумме 259 168 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа.
Надлежащий размер страхового возмещения составляет 124 600 руб., страховщиком добровольно выплачено 72 700 руб.
Размер штрафа: 124 600 ? 50% = 62 300 руб.
Оснований для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о его несоразмерности.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в необоснованной замене натуральной формы страхового возмещения на денежную и невыплате страхового возмещения в полном объёме, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Заявленная истцом сумма в 30 000 руб. признаётся судом завышенной и подлежащей снижению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд применяет положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией ЭУ «НЭксТ» от 29.10.2025.
Указанное заключение было необходимо истцу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (убытков), поскольку экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, ограничивалась расчётом по Единой методике и не устанавливала рыночные цены.
Таким образом, данные расходы являлись вынужденными, непосредственно связанными с защитой нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг (консультация, обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде) в общем размере 53 000 руб., что подтверждено квитанциями об оплате.
С учётом объёма и качества оказанных услуг, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, суд, руководствуясь принципом разумности, установленным статьёй 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Следовательно, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Размер государственной пошлины по имущественным требованиям, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования город Норильск, составляет 14 032 руб.
Размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования город Норильск, составляет 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО24 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.03.2026 № У-26-13428/5010-007.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО25: недоплаченное страховое возмещение в размере 51 900 руб.; убытки в размере 150 200 руб.; неустойку за период с 06.11.2025 по 01.06.2026 в размере 259 168 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 17 032 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2026.