РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шалаевой Д.И., при секретаре судебного заседания КПЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № к НЕА, Администрации города Норильска, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к НЕА о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и НАЮ заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии -посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также Заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик НАЮ умер. Как следует из расчёта долга, обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по счету кредитной карты № заемщиком своевременно не исполнялось. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 245 463,02 руб., из которой просроченный основной долг – 172 250,36 руб., просроченные проценты – 73 212,66 руб.
ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с наследника НЕА, а также других наследников умершего НАЮ задолженность по счету банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 463,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 654,63 руб.
Протокольным определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрации города Норильска, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
ПАО «Сбербанк России» с учетом произведенный уточнений просит суд взыскать НЕА, Администрации города Норильска, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва задолженность по счету банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 463,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 654,63 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик НЕА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещался и своевременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее направленном возражении указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истцом были предоставлены сведения о том, что с банковской карты НАЮ ДД.ММ.ГГГГ (после смерти наследодателя) совершен перевод на карту № открытую на имя НЕА в размере 57 749 руб. и 1 732,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя) совершен передов на карту № открытую на имя НЕА в размере 95 400 руб. и 2 862 руб. Эти переводы были действительно осуществлены им, за что он был привлечен к уголовной ответственности. Приговором Норильского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение переводов на общую сумму 247 743,47 рублей с вышеуказанной кредитной карты отца на принадлежащие ему счета, однако был освобожден от наказания в связи с примирением с потерпевшим, которым по делу являлся ПАО «Сбербанк», в связи с полным возмещением материального ущерба. Возмещение материального ущерба в рамках уголовного дела было осуществлено им лично ДД.ММ.ГГГГ в кассе отделения 8646/00719 ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>. Таким образом, образовавшаяся задолженность была им полностью оплачена.
В письменных пояснениях на возражение ответчика представитель истца ПАО «Сбербанк» ЖЖНГ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) указала, что согласно справки о задолженности по эмиссионному контракту № на ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти по кредитной карте имелась задолженность в размере 175 343,59 руб. из которой: просроченные проценты - 3 093,23 руб., просроченный основной долг - 172 250,36 руб. По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы суммы которые НЕА снимал после смерти заемщика с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 743,47 руб. После вынесения приговора, учитывая добровольное возмещение ДД.ММ.ГГГГ была сделана корректировка по кредитной карте, в связи с которой осталась только задолженность заемщика. Таким образом, в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ учитывалась задолженность только заемщика, которая должна была быть взыскана с наследников. В связи с чем, довод ответчика, что взыскана сумма которую, он уже добровольно выплатил по приговору суда не обоснован. Кроме того, согласно выписки и отчета с дебетовой карты с № была переведена на счет НЕА с № ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 17 509 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 765,93 руб. В связи с чем, довод ответчика, что он не принимал наследство не обоснован, так как его действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства.
Представитель ответчика Администрации города Норильска в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва АЕП, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на исковое заявлением, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявленных к МТУ Росимущества, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ХСД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 1). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства производится путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Другим способом принятия наследства, закрепленным п. 2 ст. 1153 ГК РФ является его фактическое принятие. В соответствии с данной нормой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Исходя из п.п. 60, 62 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в части задолженности, превышающей стоимость принятого наследство, обязательство принявших наследников прекращается невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления НАЮ на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» выдало ему кредитную карту Visa Gold № по эмиссионному контракту №, с разрешенным лимитом кредита 300 000 рублей, в связи с чем открыло на имя НАЮ банковский счет № в валюте РФ - российский рубль.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт банка, заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии.
Таким образом, между банком и НАЮ заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которым процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых.
В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В соответствии с п. 1.15 Положения конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.
Вместе с тем, заявление о выпуске карты (оферта), а также выпуск Банком кредитной карты (совершение банком действий по принятию оферты) и последующее получение кредитной карты и ее активация (совершение конклюдентных действий), являются по своей правовой природе смешанным кредитным договором, заключенным между Банком и Клиентом, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт), что означает, что указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ.
Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитный лимит установлен в размере 300 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых. Заемщик обязался производить гашение кредита и процентов за его использование ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения счета карты не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Таким образом, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты Банка, подписанном ответчиком, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифах ПАО Сбербанк.
Обязательства по возврату полученных денежных средств по указанному выше кредитному договору со стороны НАЮ не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по счету банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 463 руб. 02 коп., в том числе: просроченный основной долг – 172 250 руб. 36 коп., просроченные проценты – 73 212 руб. 66 коп.
Заемщик НАЮ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ выданным Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Кировскому и Свердловскому районам г. Красноярска (л.д. 23).
Из ответа на судебный запрос нотариуса Норильского нотариального округа Красноярского края ААМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным Реестра наследственных дел Единой информационный системы нотариата наследственное дело к имуществу НАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (л.д. 52).
Согласно предоставленных сведений архива Норильского территориального агентства записи актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что НЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Норильска, является сыном умершего НАЮ (л.д. 92).
Согласно сведений предоставленных Отделом МВД России по г. Норильску Госавтоинспекция от ДД.ММ.ГГГГ за НАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГИБДД России был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2107, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль имеет особые отметки: «Учебный», установлены дополнительные педали сцепления и тормоза. Регистрация указанного автомобиля прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства (л.д. 90).
Согласно сведений предоставленных Инспекцией Гостехнадзора г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ за НАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с базой данных Гостехнадзора г. Норильска самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу не регистрировались.
По информации предоставленной АИС ГИМС МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрированный собственности за НАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Норильском инспекторском участке Центр ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю не числится.
Из материалов дела также усматривается, что НАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клиентом банков ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Россельхозбанк», ПАО ВТБ, АО «Альфабанк» не являлся, счетов не его имя не открывалось, банковские карты не выпускались, кредитные договора не заключались.
Зарегистрированных прав на объекты недвижимости за НАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.
В ПАО Сбербанк на имя НАЮ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются счета:
- № с остатком на дату смерти НАЮ ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 890,44 руб.,
- № с остатком на дату смерти НАЮ ДД.ММ.ГГГГ в размере 77,09 руб.,
- № с остатком на дату смерти НАЮ ДД.ММ.ГГГГ в размере 154,71 руб.,
При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по указанным счетам составляет 0 руб.
Кроме того, из сведений предоставленных ПАО Сбербанк следует, что с банковского счета №, открытого на имя НАЮ ДД.ММ.ГГГГ (после смерти наследодателя) совершен передов на карту № открытую на имя НЕА в размере 57 749 руб. и 1 732,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя) совершен передов на карту № открытую на имя НЕА в размере 95 400 руб. и 2 862 руб. (л.д. 16).
Судом также установлено, что приговором Норильского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ НЕА был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства, за совершение преступления совершенного НЕА, который с банковского счета тайно похитил чужое имущество. В период с ДД.ММ.ГГГГ НЕА, находясь на территории города Ейска Краснодарского края, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счета №, умершего отца НАЮ, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> произвел онлайн переводы на счет Qiwi-кошелька, привязанного к его абонентскому номеру №:
- ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут (время московское) в размере 15 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 21 минуту (время московское) в размере 15 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 23 минуты (время московское) в размере 15 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 24 минуты (время московское) в размере 15 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 52 минуты (время московское) в размере 15 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 26 минут (время московское) в размере 15 000 рублей;
Продолжая свой преступный умысел НЕА, совершил перевод денежных средств на карту №, счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя, с указанной кредитной карты: ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 07 минут (время московское) в размере 57 749 рублей (с комиссией 1 732,47 рублей); ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 49 минут (время московское) в размере 95 400 рублей (с комиссией 2 862 рубля), тем самым похитив принадлежащие Красноярскому отделению № ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 243 149 рублей, причинив ущерб на общую сумму 247 743,47 рубля (л.д. 190-193).
Согласно приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ НЕА в счет возмещения ущерба внес в кассу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 243 149 руб. (л.д. 174,175).
Ответчик НЕА возражая против удовлетворения исковых требований полагает, что задолженность им погашена в полном объеме.
Из сведений предоставленных истцом следует, что задолженность по эмиссионному контракту № на ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти НАЮ) по кредитной карте составляла 175 343,59 руб. из которой: просроченные проценты - 3 093,23 руб., просроченный основной долг - 172 250,36 руб., а именно до совершения преступления НЕА
В соответствии с расчетами истца задолженность по счету банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245463,02 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.
Из выписки и отчета с дебетовой карты с № открытого на имя НАЮ следует, что с указанного счета на счет НЕА № ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма в размере 17 509 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 765,93 руб.
Ответчик НЕА воспользовавшись денежным средствами имевшимися на счете № умершего НАЮ, входящую в состав наследственного имущества, фактически принял наследство в общем размере 34 274,93 руб.
Кроме того, по сведениям предоставленным Отделом МВД России по г. Норильску Госавтоинспекция от ДД.ММ.ГГГГ за НАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГИБДД России был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2107, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, который имеет особые отметки: «Учебный», установлены дополнительные педали сцепления и тормоза. Регистрация указанного автомобиля прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства (л.д. 90).
Из пояснений ответчика следует, что действительно в собственности отца был данный автомобиль, на нем он работал инструктором в автошколе, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году продал автомобиль другому инструктору ЧСВ, переоформить автомобиль они не смогли, так как требовалось снимать специальное оборудование.
Согласно полиса ООО СК «ОСК» автомобиль ВАЗ 2107, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был застрахован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису №, страхователем являлся ЧСВ
В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Следовательно, установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Доказательств того, что указанное транспортное средство принадлежало наследодателю на момент его смерти, материалы дела не содержат, напротив свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из собственности наследодателя при жизни. Сам по себе факт регистрации транспортного средства на имя умершего носит учетный характер и не свидетельствует о том, что данное имущество существует фактически в настоящее время (внатуре), и может быть передано в собственность наследника.
На основании изложенного, учитывая, что именно ответчик НЕА, как наследник умершего заемщика фактически принял наследство после его смерти, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона принял и долги, оставшиеся после смерти НАЮ, суд приходит к выводу о взыскании с него задолженности по кредитной карте в размере 34 274,93 руб. в пределах полученного им наследства после смерти отца НАЮ
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, давая оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применяя нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив, что наследник НЕА фактически принявший наследство после смерти НАЮ несет ответственность в порядке универсального правопреемства по долгам наследодателя, размер которой ограничен стоимостью принятого наследства, с учетом общего размера задолженности НАЮ по кредитной карте в размере 245463,02 руб., превышающего размер ответственности наследника, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, определив ко взысканию с ответчика НЕА в пользу истца задолженность по счету банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 274,93 руб.
Исковые требования в отношении Администрации города Норильска, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, что судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенной части иска.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5654,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования в размере 1 228,25 руб.
Из сведений предоставленных ОСП по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОСП по г. Норильску ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении НЕА находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Норильским городским судом о взыскании задолженности в размере 251 117,65 руб. в пользу ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Денежные средства перечислены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № к НЕА о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования удовлетворить.
Взыскать с НЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по счету банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 274 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 228 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № к НЕА о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования отказать.
В удовлетворении исковых требований к Администрации города Норильска, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отказать.
Решение суда по оплате задолженности по счету банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 274 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 228 руб. 25 коп. считать исполненным НЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №), к принудительному исполнению не обращать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.