РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> края 11 июня 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АА 0109104113, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, застрахованного в АО «Т-Страхование». Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 718 875,08 руб. С учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 руб. истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО в сумме 318 875,08 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 472,00 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, указав, что заочным решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с собственника транспортного средства ГАЗ ФИО6 уже взыскана сумма ущерба в размере 279 625,68 руб., в связи с чем полагает, что он, как водитель, не несет материальной ответственности перед страховщиком, поскольку сумма страхового возмещения уже взыскана с владельца транспортного средства, управлял автомобилем на основании водительского удостоверения, в страховку не был вписан.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Заявлений и ходатайств не поступало.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 965 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М446Х0777, под управлением ФИО8, принадлежащему на праве собственности ФИО7, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Е372КН790, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО6
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, что подтверждается документами ГИБДД и сторонами не оспаривается.
Автомобиль Mitsubishi Outlander на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № АА 0109104113.
Истец признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 718 875,08 руб., что подтверждается платежными документами.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО XXX №. Ответчик ФИО2 не был включен в указанный полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
АО «Т-Страхование» произвело выплату в порядке суброгации в размере 279 625,68 руб., что подтверждается платежными поручениями б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» в своем ответе на запрос суда о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., как отражено в исковом заявлении, пояснило, что перечисление и не перечисление денежных средств за виновника не имеет для данного дела значения, т.к. важен факт наличия полиса ОСАГО у виновника, для того чтобы вычесть сумму в 400 000 руб. из предъявляемого требования. Также указали, что между страховыми Компаниями имеется соглашение, по которому сумма 400 000 руб., может быть и не перечислена, т.к. есть задолженности за предыдущие выставленные требования. В СПАО «Ингосстрах» отсутствует запрашиваемое платежное поручение о перечислении АО «Т-Сграхование».
Заочным решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с собственника транспортного средства ГАЗ ФИО6 в пользу АО «Т-Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 279 625,68 руб. в порядке регресса. Решение не вступило в законную силу.
Судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 о том, что ущерб уже взыскан решением Щелковского городского суда по следующим основаниям.
Предметом рассмотрения по делу № являлось требование АО «Страхование» к собственнику о возмещении выплаченной суммы в пределах лимита ОСАГО в размере 279 625,68 руб. в порядке регресса.
Предметом настоящего спора является взыскание разницы между фактически понесенными затратами на ремонт поврежденного транспортного средства и предельным лимитом ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.
Таким образом, суммы взыскания не пересекаются, и двойная ответственность на ответчика не возлагается.
В связи с изложенным, право требования истца по настоящему делу возникло из договора добровольного страхования (КАСКО) и регулируется ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, в то время как регрессные обязательства собственника перед АО «Страхование» вытекают из правоотношений по обязательному страхованию (ОСАГО) и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает тождественность споров.
Решение Щелковского суда касалось распределения ответственности внутри лимита ОСАГО между страховыми компаниями и собственником. Настоящий же спор касается ответственности причинителя вреда за пределами этого лимита, что прямо предусмотрено ст. 1072 ГК РФ и подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Довод ответчика ФИО2 о том, что с него не подлежит взысканию ущерб, поскольку соответствующая сумма уже взыскана с собственника транспортного средства, основан на неверном толковании норм материального права.
Взыскание суммы ущерба с собственника транспортного средства в порядке регресса не освобождает непосредственного причинителя вреда - водителя, управлявшего транспортным средством, от обязанности по возмещению ущерба в части, превышающей страховое возмещение по ОСАГО.
Ответчик ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ и не будучи включенным в полис ОСАГО, не является застрахованным лицом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно на него как на лицо, использовавшее транспортное средство - источник повышенной опасности возлагается ответственность за причиненный вред, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Наличие у ответчика водительского удостоверения и допуск к управлению транспортным средством со стороны собственника не освобождают его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при управлении источником повышенной опасности, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 1079 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, фактически владеющее и использующее этот источник в момент причинения вреда.
Тот факт, что ответчик не был вписан в полис ОСАГО, свидетельствует о нарушении им и собственником транспортного средства требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако само по себе не свидетельствует о незаконности владения транспортным средством в контексте гражданско-правовой ответственности.
Поскольку автомобиль был передан ответчику собственником добровольно (что подтверждается наличием ключей и документов), бремя ответственности за причиненный вред как владельца источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия лежит на ФИО2
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд исходит из следующего.
Фактический размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, составил 718 875,08 руб. и подтвержден документами о стоимости восстановительного ремонта.
Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб.
Из материалов дела и пояснений истца СПАО «Ингосстрах» следует, что страховщиком причинителя вреда АО «Т-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации фактически перечислено 279 625,68 руб.
Отсутствие в материалах дела платежного поручения на оставшуюся часть лимита в размере 120 374,32 руб. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку между страховыми компаниями действует соглашение о взаимозачете встречных обязательств.
В силу ст. 1072 ГК РФ для освобождения виновника ДТП от ответственности в пределах 400 000 руб. юридически значимым является сам факт наличия действующего полиса ОСАГО.
Учитывая, что истец СПАО «Ингосстрах» при формировании исковых требований самостоятельно и в полном объеме вычел установленный законом лимит в размере 400 000 руб., права ответчика не нарушены, а предмет настоящего спора составляет исключительно сумма ущерба, превышающая указанный лимит ответственности
Разница между страховым возмещением по КАСКО (фактическими затратами на ремонт) и лимитом ответственности по ОСАГО составляет: 718 875,08 руб. – 400 000 руб. = 318 875,08 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как принципы полного возмещения убытков (ст.ст 15, 1064 ГК РФ) предполагают приоритет восстановления прав потерпевшего над интересами причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Поскольку собственник транспортного средства ГАЗ добровольно передал ответчику ключи и право управления, а доказательств нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей либо в рамках гражданско-правового договора с собственником не представлено, ответчик в силу ст. 1079 ГК РФ является законным владельцем источника повышенной опасности и несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander ответчиком не заявлялось.
Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает за основу расчет истца, подтвержденный документально (заказ-нарядами, счетами, платежными документами).
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 472,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер уплаченной госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ рассчитана верно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 318 875,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 472 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.