РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола помощником Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махсудова О. Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Кулику А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Махсудов О.Н. обратился суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование», Кулику А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 10.10.2025 в 11 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Volkswagen Polo, г/н №, под управлением водителя Махсудова О.Н., принадлежащего истцу и Jeep Grand Cherokee, г/н №, под управлением Кулика А.В., принадлежащем ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя т/с Jeep Grand Cherokee, г/н № Кулика А.В., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), а именно, управляя вышеуказанным транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т/с Volkswagen Polo, г/н №, водитель Махсудов О.В., движущемуся прямо. В результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом, постановлением ГИБДД. Гражданская ответственность Кулика А.В. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (далее – Страховщик, Страховая организация), истец был не застрахован. В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, Истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страхового возмещения в форме ремонта т/с. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 358 000 руб. Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 12.03.2026, рассмотрение обращения истца прекращено по причине того, что истец не является потребителем финансовых услуг. Однако, истец т/с Volkswagen Polo в режиме «такси» на момент ДТП не эксплуатировал, а пользовался в личных целях, что подтверждается фотоснимками поврежденного автомобиля (отсутствуют специализированные логотипы такси, шашечки и т.п.) Согласно экспертного заключения страховщика, стоимость ремонтных работ т/с истца без учета износа деталей, по ценам Единой методики составила 358 000 рублей. Согласно экспертному заключению ЭУ «НЭксТ» № 73/25 от 04.12.2025, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 1 273 800 руб. Рыночная стоимость т/с составила 920 700 руб. Стоимость годных остатков составила 162 700 руб. Таким образом, страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 42 000 руб. (400 000 - 358 000), а материальный ущерб по рыночным ценам Норильского промышленного района в размере 358 000 рублей ((920 700 руб. (рыночная стоимость) – 162 700 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (лимит страховой выплаты) должен возместить ответчик Кулик А.В. Заявление о страховом возмещении страховщиком получено 29.10.2025, соответственно выплата должна была состояться до 18.11.2025. В данном случае просрочка страховщика на момент составления искового составляет 164 дня (с 19.11.2025 г. по 01.04.2026 г.), а сумма неустойки (1%) равна 587 102 руб. (358 000 * 1% * 164 дн). В связи с ограничением Законом ОСАГО лимита ответственности страховщика, с последнего подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей. Просит суд признать решение финансового уполномоченного от 12.03.2026 незаконным и необоснованным. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 42 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы задолженности страховой выплаты, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.; взыскать с Кулика А.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 358 300 руб., взыскать с Кулика А.В. и АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате досудебной оценке в размере 41 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 63 000 руб. (обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде) (л.д. 3-4, 139).
В судебное заседание истец Махсудов О.Н., представитель истца Терновых С.В., действующий на основании ордера (л.д. 142), не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств не представлено. Махсудов О.Н. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 140).
Ответчик Кулик А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Зуева О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 227), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направила в суд возражения, указав, что ответчик исковые требования не признает, находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 29.10.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы. В указанном заявлении истец просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в г. Норильске, в случае невозможности ремонта - осуществить страховую выплату без учета износа запасных частей по ценам Норильского промышленного района. 05.11.2025 ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства путем отправки истцу телеграммы. 07.11.2025 состоялся осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. На основании результатов осмотра от 07.11.2025 независимой экспертной организацией ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение от 10.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 436 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 358 000 руб. Письмом от 17.11.2025 Ответчик уведомил Истца о том, что в связи с отсутствием у Ответчика договоров со СТОА, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным пункта 15.2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, Ответчик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной Истцом СТОА, с которой у Ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке ФЗ об ОСАГО. Ответчик предложил Истцу предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Этим же письмом Ответчик уведомил Истца о превышении лимита ответственности страховщика. Кроме того, Ответчик уведомил Истца, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной Истцом СТОА произведена выплата в размере 358 000 руб. банковским переводом на предоставленные Истцом реквизиты, которая не может расцениваться в качестве изменения Ответчиком формы возмещения. В случае согласования Ответчиком выбранной Истцом СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена Истцом непосредственно СТОА. До настоящего времени Истец не представил сведения о выбранной им СТОА. В рамках рассмотрения обращения Истца финансовым уполномоченным установлено, что согласно сведениям с официального сайта ФГИС «Такси» (<данные изъяты>) Истцу в отношении транспортного средства выдана действующая лицензия № 24018920 от 23.05.2024 на осуществление деятельности такси на территории Красноярского края (тип - самозанятый, ИНН 246109627144). Убытки с ответчика удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, просили снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов, просили снизить до разумных пределов (л.д. 155-165).
Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненному потерпевшему вреда предусмотрен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В судебном заседании установлено, что 10.10.2025 в 11 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Volkswagen Polo, г/н №, под управлением водителя Махсудова О.Н., принадлежащего истцу и Jeep Grand Cherokee, г/н №, под управлением Кулика А.В., принадлежащем ему на праве собственности (л.д. 73-82).
Данное ДТП произошло по вине водителя т/с Jeep Grand Cherokee, г/н № Кулика А.В., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно, управляя вышеуказанным транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т/с Volkswagen Polo, г/н №, водитель Махсудов О.В., движущемуся прямо. В результате чего произошло столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом, постановлением ГИБДД, согласно которому Кулик А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Кулика А.В., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
29.10.2025 года Махсудов О.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, об осуществлении страховой выплаты в форме ремонта т/с.
05.11.2025 страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства путем отправки истцу телеграммы. 07.11.2025 состоялся осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
По поручению АО «АльфаСтрахование», независимой экспертной организацией ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение от 10.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 436 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 358 000 руб. (л.д. 177-183).
Письмом от 17.11.2025 страховщик уведомил истца о том, что в связи с отсутствием у ответчика договоров со СТОА, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным пункта 15.2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, ответчик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке ФЗ об ОСАГО. Ответчик предложил истцу предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта (л.д. 183-184).
18.11.2025 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 358 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
На обращение истца от 19.11.2025, ответчик на электронную почту истца направил акт осмотра от 07.11.2025, экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» от 10.11.2025, акт о страховом случае.
Истец обратился в экспертное учреждение, с целью определения рыночной стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению ЭУ «НЭксТ» № 73/25 от 04.12.2025 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Истца, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 1 273 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составила 920 700 руб. Стоимость годных остатков составила 162 700 руб. (л.д. 25-55). Истцом оплачены услуги эксперта на сумму 41 000 руб. (35 000 руб. + 6 000 руб.) (л.д. 6,7).
04.12.2025 в адрес ответчика от истца поступила претензия. Поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, истец просил о доплате страхового возмещения и убытков 400 600 руб., оплате расходов по услугам оценки в размере 41 000 руб., оплате услуг по подготовке документов для получения выплаты 5 000 руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 190).
По поручению ответчика, выполненного экспертной организаций ООО «Компакт Эксперт» от 18.12.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства составила 608 800 руб. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленному по поручению ответчика, рыночная стоимость транспортного средства составляет 587 471 руб., стоимость годных остатков - 102 400 руб. (л.д. 199-209).
АО «АльфаСтрахование» письмом от 29.12.2025, уведомило истца об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, разъяснено о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а также уведомил истца о превышении лимита ответственности страховщика (л.д. 209).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения истца прекращено на основании ч. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением установлено, что истец не является потребителем финансовых услуг, согласно сведениям с официального сайта ФГИС «Такси» (https://sicmt.ru/fgis-taksi) истцу в отношении транспортного средства выдана действующая лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности такси на территории <адрес> (тип - самозанятый, ИНН 246109627144).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Таким образом, отказ СТОА от осуществления ремонта и отсутствие иных станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из содержания заявлений (претензий), поданных истцом в страховую компанию, следует, что Махсудов О.Н. ясно и недвусмысленно выбрал приоритетную форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соглашение о страховой выплате в денежной форме, об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Отсутствие у ответчика договоров со СТОА на территории Норильского промышленного района не должно ограничивать право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.
АО «АльфаСтрахование», вопреки положениям Закона об ОСАГО, волеизъявлению потерпевшего, нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств; сама по себе денежная выплата, осуществленная с учетом износа вместо ремонта транспортного средства без согласования с потерпевшим, не прекращает обязательства страховщика относительно организации восстановительного ремонта, которые установлены Законом об ОСАГО.
Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязанности по самостоятельному поиску СТОА и организации ремонта, суд отклоняет поскольку именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Фактически потерпевшему станция технического обслуживания не была предложена, страховой компанией выполнение своей обязанности переложено на потребителя. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о недобросовестном поведении страховщика, чьи действия направлены на улучшение финансовых условий, ввиду произведения выплаты страхового возмещения с учетом износа, в то время как плата за ремонт на СТОА осуществлялась бы без учета износа.
Кроме того, письмом от 23.03.2026 истец уведомил страховщика, что СТО отказались выдавать какие-либо калькуляции ремонта и гарантийные письма без прямого обращения Страховщика (л.д. 11).
При этом как следует из материалов также находящегося в производстве Норильского городского суда гражданского дела № 2-1220/2026 по иску АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба в порядке регресса к иному лицу, достоверно усматривается о наличии у данного страховщика договора на производство ремонтов ТС со станцией технического обслуживания, расположенной в г. Норильск – автосервис «Саргон» (ИП Б.С.Б., ИНН №), что подтверждается представленными страховщиком в материалы дела доказательствами, включая заказ-наряд и счет-фактуру на ремонтно-восстановительные работы ТС.
Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта т/с без учета износа деталей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена.
В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от 12.03.2026 по результатам рассмотрения обращения Махсудова О.Н. подлежат удовлетворению.
В качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, суд принимает экспертное заключение АвтоЭксперт ООО «Новосибирск» 10.11.2025, выполненное по поручению страховой организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 436 300 руб.
Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 года № 34-П, пункты 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 115 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу 13 потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 42 000 руб. (400 000 руб. – 358 000 руб.), который подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем размер неустойки подлежит начислению на всю сумму недоплаченного страхового возмещения.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.11.2025 по 01.04.2026, за 164 дня, исходя из суммы 358 000 (страховое возмещение) рублей х 1% х 164, составляет 587 102 руб. В связи с ограничением лимита ОСАГО 400 000 руб., истцом заявлено ко взысканию с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.
Истцом неверно исчислен размер неустойки из суммы страхового возмещения с учетом износа, тогда как надлежащее страховое возмещение без учета износа составляет 400 000 руб., соответственно расчет неустойки подлежит исчислению в следующем размере: 400 000 руб. (страховое возмещение) рублей х 1% х 164, составляет 656 000 рублей. В связи с ограничением лимита ОСАГО 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. Судом учтено процессуальное поведение истца, с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения со стороны ответчика обязательств по возмещению страхового возмещения перед истцом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, соотносится с суммой недоплаченной страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что на дату ДТП истец имел статус самозанятого, машину использовал в качестве «такси», имелась действующая лицензия на дату ДТП.
При таких обстоятельствах дела не может быть взыскан штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кулик А.В. Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.
Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения вреда имуществу истца в результате действий водителя Кулика А.В. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.
Таким образом, именно Кулик А.В. должен нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства Кулик А.В.. не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.
Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истицы о взыскании с Кулика А.В. разницы между страховой выплатой (без учета износа) и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению.
Кроме того, правом на назначение по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась. Стороны от назначения по делу судебной экспертизы отказались, ходатайств о проведении про делу судебной экспертизы не представлено. При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.
Согласно экспертному заключению ЭУ «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ т/с Volkswagen Polo», г/н №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 1 273 800 руб., стоимость автомобиля истца составила 920 700 руб., стоимость годных составляет 162 100 руб.
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом - экспертом-оценщиком, экспертное заключение составлено в соответствии с методикой определения размера ущерба по рыночным ценам <адрес>, иных доказательств в данной части суду не представлено.
Таким образом, с Кулика А.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 358 000 руб., из расчета: ((920 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 162 700 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (лимит страховой выплаты).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за составление искового заявления, подготовку документов для суда, представительство в суде истцом заявлено ко взысканию 63 000 руб.
Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Юридические услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, подготовке документов в суд. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей разумной и справедливой.
С ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскано 42 000 руб., что составляет 10 % от заявленных требований, с Кулика А.В. взыскано 358 300 руб., что составляет 90% от заявленных требований, соответственно в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., с Кулика А.В. в размере 22 500 руб.
Требования истца о возмещении ему судебных расходов в сумме 41 000 руб. в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля подтверждены подлинным кассовым чеком.
Поскольку с ответчика Кулика А.В. взыскана разница, между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, соответственно указанные расходы подлежат взысканию с Кулика А.В. в пользу истца в размере 41 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Требования истца к Кулику А.В. удовлетворены на сумму 358 000 руб., исходя из размера удовлетворённых требований, с Кулика. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 450 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на сумму 42 000 руб. материальный ущерб и неустойка в доход истца в размере 100 000 руб. По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 260 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Махсудова О. Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Кулику А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от 12.03.2026 по результатам рассмотрения обращения Махсудова О.Н.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Махсудова О. Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., страховое возмещение в размере 42 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.
Взыскать с Кулика А. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу Махсудова О. Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., материальный ущерб в размере 358 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 41 000 руб.
Взыскать с «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 260 руб.
Взыскать с Кулика А. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 450 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Махсудова О. Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года.