РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 июня 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10. (далее по тексту – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11. (далее по тексту – Ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), а также судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, что 13.11.2025 в 15 час. 15 мин. на автодороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Истцу ФИО12 и автомобиля «Opel P-J Astra», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Ответчика ФИО13. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14., который, управляя автомобилем «Opel P-J Astra», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Истцу. Истец также указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии. В установленном законом порядке Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы. Однако Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в предоставленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере полиса ОСАГО второго участника ДТП (ФИО5), а также наименовании страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность. Впоследствии Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 12.03.2026 № У-26-21105/5010-003 в удовлетворении требований Истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Основанием для отказа послужило установление факта отсутствия договора ОСАГО у виновника ДТП – ФИО15. – на момент происшествия. В связи с отказом страховщика в выплате и отсутствием страхового полиса у виновника ДТП, для определения размера Истец причиненного ущерба обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ЭУ «НЭксТ» № 77/25 от 17.12.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа деталей составила 535 300 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) указанного транспортного средства составила 67 100 руб. По изложенным основаниями Истец просил суд взыскать с Ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 602 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 38 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 61 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 044 руб.
В судебное заседание Истец ФИО16 не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
ФИО17 Д.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о передаче дела по подсудности, которое было рассмотрено судом определением от 15.06.2026. Иных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, от Ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 13.11.2025 в 15 час. 15 мин. на автодороге в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Opel P-J Astra», государственный регистрационный знак №.
Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, а также их объяснениями, в которых вину в ДТП Ответчик признавал.
Учетными карточками подтверждается, что собственником автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, является ФИО18 собственником автомобиля «Opel P-J Astra», государственный регистрационный знак №, - ФИО19., который на момент ДТП управлял ТС.
Из представленных письменных доказательств усматривается, что водитель ФИО20., управляя автомобилем «Opel P-J Astra», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №.
Пункт 1.5 ПДД обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п 10.1 ПДД предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств отсутствия вины Ответчика в совершении ДТП, а равно доказательств наличия вины Истца либо непреодолимой силы, послужившей причиной ДТП, Ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО21. в совершении ДТП, имевшего место 13.11.2025, полностью установлена и подтверждена материалами дела.
Сведения о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства «Opel P-J Astra», государственный регистрационный знак Е352РХ124 и его владельца ФИО22. на момент дорожно-транспортного происшествия 13.11.2025 отсутствуют.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец обратился в экспертное учреждение «НЭксТ».
Экспертом-техником был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 77/25 от 09.12.2025, в котором зафиксированы повреждения автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак М854СС124.
Указанные повреждения по своему характеру, локализации и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП – наезду на стоящий автомобиль сзади-слева.
На основании акта осмотра экспертом-техником составлено экспертное заключение № 77/25 от 17.12.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак М854СС124, без учета эксплуатационного износа деталей, с использованием цен на запасные части и нормо-часа работ, сложившихся в Норильском промышленном районе (Красноярский край), по состоянию на дату ДТП (13.11.2025), составляет 535 300 руб., а величина утраты товарной стоимости (УТС) указанного транспортного средства составляет 67 100 руб.
Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, составляет 602 200 руб. (535 300 + 67 100).
Суд оценивает экспертное заключение № 77/25 от 17.12.2025 как допустимое, достоверное и относимое доказательство, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; в заключении указаны применяемые методики и нормативные документы; расчеты произведены на основании действующих среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы в г. Норильске, что подтверждено распечатками с официальных сайтов поставщиков и сервисных центров; заключение не содержит противоречий, является мотивированным и последовательным.
Ответчик ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил, доказательств иного размера ущерба суду не представил, расчеты и выводы экспертного заключения не оспорил.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Автомобиль является источником повышенной опасности, а его владелец – лицом, ответственным за причиненный им вред.
Поскольку Ответчик ФИО23. на момент ДТП являлся собственником и законным владельцем автомобиля «Opel P-J Astra», именно он несет ответственность за вред, причиненный этим автомобилем имуществу Истца.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку судом установлено, что на момент ДТП от 13.11.2025 гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, он обязан возместить причиненный Истцу вред в полном объеме по правилам главы 59 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи устанавливают, что в гражданско-правовых отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности, действует принцип полного возмещения вреда.
Причинитель вреда, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, определяемом в соответствии с реальными расходами, необходимыми для приведения поврежденного имущества в прежнее состояние, то есть без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства, поскольку иное не обеспечивало бы восстановление нарушенных прав потерпевшего.
Таким образом, Истец вправе требовать от Ответчика возмещения расходов, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
Размер указанных расходов подтвержден экспертным заключением № 77/25 от 17.12.2025 и составляет 535 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).
Кроме того, Истец вправе требовать возмещения утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, поскольку УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению причинителем вреда наряду со стоимостью восстановительного ремонта.
Величина УТС подтверждена экспертным заключением и составляет 67 100 руб.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчика материального ущерба в общем размере 602 200 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом того, что Истец был вынужден инициировать судебный процесс для защиты своего нарушенного права собственности, то соответствующие расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 044 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме.
Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 38 000 руб. также подтверждены документально и были понесены Истцом для определения размера причиненного ущерба и обоснования исковых требований. Без проведения данной экспертизы Истец не мог обратиться в суд с иском, поскольку определение цены иска без специальных познаний невозможно.
Данные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными и подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме, так как имущественные исковые требования удовлетворены полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию сложности дела (спор о возмещении ущерба от ДТП с отсутствием ОСАГО у виновника, что не относится к категории сложных дел, но требует анализа норм материального права и судебной практики); объем оказанных юридических услуг (консультирование, соблюдение досудебного порядка, составление искового заявления и заявления об отказе от иска в части, подготовка документов для суда, участие представителя в одном судебном заседании); время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела с участием представителя (дело рассмотрено в одном судебном заседании); сложившиеся в регионе (Красноярский край, г. Норильск) расценки на юридические услуги; отсутствие возражений со стороны Ответчика относительно размера расходов на представителя.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб. является завышенным и не соответствующим объему фактически оказанной юридической помощи. По мнению суда, разумным и достаточным размером расходов на оплату услуг представителя по данному делу является 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО24 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО25 (паспорт №) в пользу ФИО26 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 602 200 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 38 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 044 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2026.