ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола помощником Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова Дилмурода Нарзуллоевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИНВЕСТПРОЕКТ-5» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Умаров Д.Н. обратился в суд к ООО «ПРОФИНВЕСТПРОЕКТ-5» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что 06.02.2026 между Умаровым Д.Н. (далее - «Принципал») и ООО "Профинвестпроект-5" (далее – Агент), заключен Агентский договор № 06022026-287. Предметом указанного Договора определено, что Агент по поручению Принципала, от своего имени, но за счет Принципала, за вознаграждение, в срок до 06.05.2026, покупает на торговых площадках Республики Корея, оформляет, передаёт Принципалу автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN: №, тип транспортного средства: легковой, категория: В, дата выпуска: 2020, марка кузова: ТМ, код двигателя: №. Стоимость услуг по Договору определена в разделе 2 Договора и составляет 1 260 000 рублей. 23.02.2026 Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Агентскому договору № 06022026-287 от 06.02.2026, которое определяет особенности порядка расчетов между сторонами в рамках Агентского договора, путем его изменения, а именно: частичная оплата второго этапа по договору №06022026-287 от «06» февраля 2026 г. в размере 500 000 руб. Оплата осуществляется Принципалом в адрес ООО "ТЕХИНВЕСТ", ИНН: №, адрес: <адрес> Истец оплатил ответчику сумму по договору в размере 1 260 000 руб. Поскольку Агентским договором от 06.02.2026 № 06022026- 287, установлено, что он является возмездным договором оказания услуг физическому лицу, то к данным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей. По состоянию на 19.03.2026 у Принципала отпала необходимость в сохранении заключенной сделки, в связи с чем Принципал направил в адрес Агента Уведомление в силу которого уведомляет о расторжении Агентского договора № 06022026-287 от 06.02.2026 и требует возвратить полученные Агентом от Принципала денежные средства. Имея намерение разрешить спор в порядке внесудебного урегулирования истец направил ответчику уведомление о расторжении Агентского договора № 06022026-287 от 06.02.2026 с требованием о возврате средств. Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика как почтовым направлением, так и в видео PDF-файла в чат в мессенджере Telegram 18.03.2026. 21.03.2026 истцу поступил ответ от ответчика об одобрении возврата требуемых в уведомлении денежных средств. Срок возврата определен - 14 рабочих дней. Учитывая получение ответчиком уведомления 19.03.2026, осуществление возврата средств должно было быть осуществлено не позднее 31.03.2026. До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены, что дает последнему право требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований или их невыполнение в размере 75 600 рублей, из расчета: 1 260 000 х 6 дней просрочки х 1%. Поскольку уведомление истца было получено Ответчиком 19 марта 2026 года, а возврат денежных средств согласован 21 марта 2026 года, то днем расторжения и прекращения действия Агентского договора № 06022026-287 правомерно установить датой 19.03.2026. Просит суд взыскать с ООО "ПРОФИНВЕСТПРОЕКТ-5" в пользу Умарова Д.Н. денежные средства в размере 1 335 600 рублей, из расчета: 1 260 000 рублей - денежные средства, уплаченные по Агентскому договору № 06022026-287; 75 600 рублей - неустойка за неисполнение требований Потребителя в досудебном порядке; штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенного судом требования.
Истец Умаров Д.Н., представитель истца Фомина А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На заявленных требованиях настаивают.
Представитель ответчика ООО "ПРОФИНВЕСТПРОЕКТ-5" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
06.02.2026 между Умаровым Д.Н. (далее - «Принципал») и ООО "Профинвестпроект-5" (далее – Агент), заключен Агентский договор № 06022026-287. Предметом указанного Договора определено, что Агент по поручению Принципала, от своего имени, но за счет Принципала, за вознаграждение, в срок до 06.05.2026, покупает на торговых площадках Республики Корея, оформляет, передаёт Принципалу автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN: №, тип транспортного средства: легковой, категория: В, дата выпуска: 2020, марка кузова: ТМ, код двигателя: №. Для чего: оформляет купленный автомобиль на Принципала путем заключения Договора купли-продажи; осуществляет транспортировку вышеуказанного автомобиля из Республики Корея до г. Владивосток, Российская Федерация морским транспортом, осуществляет таможенное и регистрационное оформление вышеуказанного автомобиля в соответствии с законодательством Российской Федерации в г. Владивосток; после завершения таможенного оформления автомобиля Агент за свой счёт обеспечивает проведение комплексной химчистки салона, полировки кузова автомобиля перед передачей Принципалу; Агент обязуется выполнить полную русификацию мультимедийной системы и бортового программного обеспечения автомобиля, включая перевод интерфейса и голосовых функций на русский язык, если это технически возможно для данной модели; осуществляет комплекс правовых, административных, организационных действий, связанных с выполнением поручения Принципала.
Стоимость услуг по Договору определена в разделе 2 Договора и составляет 1 260 000 рублей.
23.02.2026 Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Агентскому договору № 06022026-287 от 06.02.2026, которое определяет особенности порядка расчетов между сторонами в рамках Агентского договора, путем его изменения, а именно: частичная оплата второго этапа по договору № от «06» февраля 2026 г. в размере 500 000 руб. Оплата осуществляется Принципалом в адрес ООО "ТЕХИНВЕСТ", ИНН: №, адрес: <адрес>.
Истец оплатил ответчику сумму по договору в размере 1 260 000 руб..
По состоянию на 19.03.2026 ответчик обязательства по договору поручения не исполнил, не приобрел в Корее и не доставил истцу автомобиль.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из текста договора от 06.02.2026 следует, что по своему содержанию данный договор является договором агентирования, так как он содержит существенные условия договора, присущие агентскому договору и отраженные в главе 52 ГК РФ.
Вместе с тем, статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Из условий заключенного между сторонами 06.02.2026 договора следует, что он также имеет схожие черты с договором поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств выполнения условий договора либо доказательств возврата истцу уплаченной им по договору суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд, исходя из условий заключенного истцом с ответчиком договора, находит, что Умаров Д.Н. является потребителем, в том смысле, как это определено приведенным законом.
В п. 3 вышеуказанного Постановления содержится разъяснение о том, что под услугой понимаются и обязательства ответчика по совершению действий в интересах и по заказу потребителя в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора, что фактически имело место быть по настоящему делу.
В ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных норм закона судом расцениваются отношения сторон как вытекающие из положений ст. 779 ГК РФ. Истец, являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).
Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела истцом Умаровым Д.Н. в адрес ответчика 19.03.2026 направлена почтовым отправлением претензия с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, и с требованием о возврате оплаченных денежных средств.
21.03.2026 истцу поступил ответ от ответчика об одобрении возврата требуемых в уведомлении денежных средств. Срок возврата определен - 14 рабочих дней.
Учитывая получение ответчиком уведомления 19.03.2026, осуществление возврата средств должно было быть осуществлено не позднее 31.03.2026.
До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец отказался от исполнения договора, заявив о расторжении договора, ответчик обязан вернуть полученное по неисполненному договору в отсутствие доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора в размере 1 260 000 руб.
Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки выплаты с 01.04.2026 по 06.04.2026 в размере 75 600 руб., из расчета 1 260 000 руб. х 1% х 6 дней.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере 75 600 руб., согласно расчету, представленному истцом, который ответчиком не оспорен.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 630 000 руб. (50% от 1 260 000 руб.)).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб., в том числе по требованию о взыскании ущерба в размере 1 000 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Умарова Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИНВЕСТПРОЕКТ-5» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИНВЕСТПРОЕКТ-5» (ИНН №) в пользу Умарова Дилмурода Нарзуллоевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., денежные средства, уплаченные по Агентскому договору № 06022026-287 в размере 1 260 000 руб., неустойку в размере 75 600 руб., штраф в размере 630 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИНВЕСТПРОЕКТ-5» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года.